El retrato de Dorian Gray

Y en efecto, lo es. Esta película es todo aquello que yo temía, una de las peores adaptaciones de la historia. Empezaré diciendo que soy de los que se ha leído el libro, y muchos coincidirán conmigo en que la mitad o un tercio de la película es propia invención de Oliver Parker.

¿Está mal? ¿Es peor película por permitirse esas licencias tan personales? No, no está mal. No, no es peor. Pero es DIFERENTE. NO es lo MISMO.

Este libro, es uno de los libros que más ha influenciado en mi existencia, y además es lo más fascinante y llamativo de todos los libros que he leído. Sabía, y era muy consciente de ello, de que esto iba a poner el listón sobre las nubes, y que sería difícil plasmar todas las sensaciones que uno tiene cuando está leyendo el libro.

Sé que es difícil adaptar un libro al cine, puesto que tienes que omitir muchas escenas grandiosas para que el resultado se pueda comprender en unos 120 minutos de duración. Prueba de ello son otras muchas películas. No obstante... ¿Era necesario esto?

No esperaba una inmensa adaptación, ni una película perfecta. Pero tenía que verla, puesto que es uno de mis libros favoritos. Empezamos mal cuando supe que el actor que encarnaría a Dorian era Ben Barnes, tan diferente a cómo imaginaba a Dorian... pero pensé que era circunstancial.

Estaba equivocado, nada lo es. Entré en el cine sabiendo que no sería la mejor película, pero salí con una sensación extraña. Salí vacío, como si hubieran apuñalado la magia de Oscar Wilde que tanto me cautivaba.

He leído por ahí que como película (independiente al libro) no es mala. Cierto, no lo es. También he leído que no hay que compararla con el libro, sino verla y disfrutar. Puede que debiera ser así, pero para mí es imposible. No puedes ver esta película sin pensar en la historia original, no puedes separar ambas partes. Puede que sea buena, pero no puedo evitar pensar en las tergiversaciones que se han cometido en ella.

Ya han comentado muchos de los usuarios la lista de "infidelidades" respecto a la obra original, pero yo quiero destacar un par. En el libro no aparecen escenas homosexuales sobre Dorian, ni si quiera se insinúa tal hecho. En la película a Dorian le va todo, hombre o mujer. Me parece que Parker ha querido hacer un guiño a Wilde (que sí lo era) innecesario.

Dorian Gray tenía el alma corrupta, era un hedonista, un vividor de la vida, capaz incluso de pactar con el diablo por conseguir aquello más inalcanzable... pero NO ERA malvado. Hay una escena, que muestra a Dorian malvado y atroz.

Me refiero a una fiesta, en los inicios de Dorian con su nueva forma de vida, en la que lord Henry le "tienta" a ligarse a dos mujeres, madre e hija, y provocar un escándalo. Dorian accede, y lo hace con maldad, humillando a ambas mujeres. En ese momento empecé a pensar qué era lo que estaba viendo.

(Continúa en Spoiler)

Ufff, ¡qué peliculón!
Casi dos horas, que se te hacen eternas, sin saber como colocarte, intentando disfrutar de la adaptación de un clásico.
¡Y qué adaptación! Adaptación libre, pero libre, libre.
Me pregunto como es posible hacer una película tan mala basada una novela, que hasta cuando te obligaban a leerla en inglés en el instituto, te gustaba.
De verdad que creo que es más difícil que te salga una película mala que una buena.
Pero no, les ha tenido que salir penosa. Parece de estas típicas de estrenos TV.
A mi modo de ver ni las actuaciones se salvan, ni Colin Firth, que siempre engancha. Claro, que si se hubiesen limitado a seguir el libro en vez del guión, quizás les hubiese salido medio bien.
Si no te has leído el libro quizás resulte interesante, pero si lo has hecho (cosa que dudo que hayan hecho Parker y el guionista), mejor no arriesgues a llevarte una desilusión.

Es complicado cagarla cuando haces una película basada en una obra maestra, pero casi lo consiguen. No a nivel técnico y ambiental, donde la película nos sumerge plenamente en el Londres victoriano y ni siquiera a nivel de ritmo y dirección, con una lobreguez de corte teatral y un equilibrio entre el revisionismo actualizador (por referirme de una forma elegante a esa manía de muchos directores/productores de dar un “aire de hoy” a los “clásicos de siempre”) y el respeto al original de con la que seguro que se sentirán cómodos los más puristas expertos de Wilde.

Sin embargo, en cualquier adaptación literaria o teatral (desde Homero a Shakespeare; desde Lope hasta Goethe) la parte técnica que “El retrato de Dorian Grey” supera con nota queda siempre en segundo plano porque lo que marca la película son las interpretaciones. Y aquí es donde la cosa cojea. Collin Firth es uno de los mejores actores de hoy en día, con una solvencia fuera de toda duda y hace suyo un personaje cargado de matices y evolución. También Rebecca Hall tiene un papel breve pero difícil e intenso. Sin embargo la elección de un extraño e ineficaz Ben Chaplin y sobre todo de un vulgar Ben Barnes lastran una película que podría haber estado llamada a cotas más altas y se queda tan solo en “bueno, la puedo ver si no hay nada mejor en la tele”.

No me quiero ensañar con Ben Barnes (por una vez lo digo en serio). El muchacho es voluntarioso y parece buena gente, de los que ayudan a cruzar la calle a los viejecillos, pero creo que (ojalá me equivoque) el príncipe Caspián representa una cota interpretativa en su carrera. El mal es atractivo, es seductor, es fuego, es una idea en sí mismo… y Ben Barnes tan solo es atractivo; a duras penas podría seducir a señoras mayores no demasiado exigentes y desde luego no imprime carácter ni personalidad. Poner sonrisas de niño bueno al principio, cara de palo en medio y gritar desfigurando tu cara al final no es suficiente (y lo peor es que él lo sabe) para convencer de la evolución de un personaje que se come vivo al pobre Barnes.

Insisto en que no quiero hacer leña del Barnes caído, pero se han empeñado en hacer de él la imagen, el abanderado, el santo y seña de esta película… y al final ha sido el lastre que la hunde en la vulgaridad.

El retrato de Dorian Gray (Dorian Gray, 2009), tiene la ventaja y el inconveniente de ser la enésima adaptación de un clásico que todo el mundo en mayor o menor medida conoce. Ventaja porque juega sobre seguro, atrayendo a un público ávido de conocer qué elementos nuevos aporta al conocido relato y a la conocida imaginería. Pero tiene el inconveniente de que carece del factor sorpresa, por lo que tiene que intentar aportar alguna novedad, y sobre todo destacar por encima de sus predecesoras.

En el caso que nos ocupa el director Oliver Parker no es ajeno a las adaptaciones de novelas clásicas, pues ya hizo lo propio con Otelo (1995) o La importancia de llamarse Ernesto (2002), teniendo resultados desiguales. En el caso de Dorian Gray, el director supera los inconvenientes antes nombrados, ofreciéndonos en los dos primeros tercios del film una narración hipnótica y sugerente. Apoyando todo el peso de la película en los actores como si de una obra de teatro se tratara, pero sacando además el mayor jugo posible a las cualidades cinematográficas, con una banda sonora cautivadora, y una puesta en escena elegante.

El relato fluye como burbujas de una lámpara de lava ante la mirada atenta del espectador, el cual es seducido, como las damas son seducidas por los encantos del eternamente joven Dorian, por los encantos del trío de personajes principales y del interés que genera la transformación verdaderamente creíble (gracias a una interpretación más que correcta de un andrógino Ben Barnes) de un joven inocente a un ser deprobable. Por tanto los personajes son otro de sus fuertes, desde el cínico Lord Henry Wotton (deliciosamente interpretado por Colin Firth), hasta el propio Dorian Gray, pasando por el pintor Basil Hallward (un emotivo Ben Chaplin).

Por tanto la narrativa hipnótica y los personajes bien tratados e interesantes son sus mejores bazas. Pero por desgracia no es oro todo lo que reluce en esta película, y en su último tercio desaparecen casi por arte de magia todas estas virtudes, y se comete el error de acelerarse, cuando precisamente el ritmo calmado la hacía especial. Ya no es hipnótica, todo va más deprisa, pareciendo más bien una película de un cualquier slasher. Aparece un personaje vital para la trama, pero sólo se le conceden unos minutos, no los suficientes como para desarrollarlo. Una verdadera pena. La relación entre los dos protagonistas, toma un giro de 360º pero sin la fuerza argumental ni el tiempo fílmico necesario como para entenderlo ni para empatizar con ellos. Y a la redención conocida y predecible, tampoco se le da tiempo, por lo que parece forzada y falsa, cayéndose las magnificas interpretaciones por un argumento que ya no es cómplice con el espectador. Y por ello el resultado final no es el que pudo haber sido, dejando un sabor agridulce.

(SIGUE EN SPOILER PERO SIN SPOILER)

Creo que tanto el director como el guionista no se han leido la estupenda historia contada por Oscar Wilde. La de ahora es "algo basado en" sin talento ni fidelidad, la sutileza del autor no es facilmente captable, era un genio. Lo mejor, los actores sobre todo Colin Firth, actor siempre. No se pierden nada si no la ven.