Corrupción y poder

Veo en esta web que el tal Shimosawa no ha tenido ocasión de deleitarnos con otra película después de este debut. Demos gracias al Señor... Además, se entiende: quién puede confiar de nuevo en este tipo después de semejante engendro.

Tras el visionado de la peli, me lancé al ordenador a escribir esta reseña, ávido por aportar mi granito de arena para hacer justicia (no sé si divina, pero sí humana). Tenía que apaciguar mi ira.

La cinta en cuestión es de una pobreza narrativa que provoca sonrojo. Defectuosísimo montaje, escenas desestructuradas y mal resueltas, lamentable puesta en escena y una idea de fondo que tiene menos interés que pasar un paño por la parte trasera del inodoro.

Y se habrán gastado dinero en esta porquería, con la necesidad que hay en el mundo...

Realmente me lleve un fiasco con esta película. Es un relato mal guionado, con saltos de escenas que no se entienden claramente, y con actuaciones que dejan mucho que desear. La termine de ver solo porque actúan dos grandes como Hopkins y Pacino. Pero ni ellos pueden sostener la trama.
Tiene situaciones que llevan a la confusión y escenas más que ridículas y sin sentido.
No la recomiendo ni para pasar el rato.

El principal atractivo de esta película consiste en ver juntos por primera vez a Anthony Hopkins y Al Pacino; obviamente al ver a estos titanes en un mismo título hace que las expectativas sean gigantescas. Lamentáblemente, quienes esperen un duelo interpretativo de antología se llevarán una gran decepción (más detalles en el spoiler).
La película nos muestra el caso de una firma de abogados liderada por Al Pacino, contra una poderosa empresa, cuyo dueño es Anthony Hopkins. Dado el hecho de ser una mega empresa, tiene el dinero de sobra para valerse de poderosos abogados que defienden sus intereses. Un joven abogado de la firma recibe una demoledora evidencia contra la empresa y decide inmiscuirse en un litigio que requiere un abogado que intimide con su mera presencia, ignorando que con ello ingresa en un laberinto que parece no tener salida, arriesgando su vida.
Si bien, el tema de juicios legales contra grandes empresas ha sido un tema recurrente del cine y series de tv, esta película tiene los ingredientes para ser mejor de lo que fue. Nos muestra una premisa atractiva y unos toques de suspenso que le permiten salvarse de la reprobación. Sin embargo, la idea es muy mal ejecutada y el filme se hace lento y tedioso, lo que le impide aprobar.
Toda una lástima, ya que con una mejor ejecución de la idea y un mejor provecho de las dos mega estrellas pudo ser mucho mejor.

Decidí verla pensando que sería una excelente película tomando en cuenta que trabajan actorazos como Al Pacino y Anthony Hopkins pero luego la ví y lo siento no pude.
"Mala Conducta" (Misconduct) me pareció muy mala. No atrapa ni engancha mucho. Hubo momentos que me aburrió pero las actuaciones y especialmente las de Al Pacino y Anthony Hopkins son buenas.
Me encanta Al Pacino especialmente como actor pero esta película es un thriller de acción, drama y suspenso mejorable.

Así, con nocturnidad y alevosía nos han colado el debut en la dirección del productor Shintaro Shimosawa (que tras este film no volvió a dirigir y se centró en lo que se le da mejor: la producción) que tuvo un presupuesto de once millones de dólares y apenas recaudó dos (pues prácticamente fue estrenada en plataformas de streaming y en aviones comerciales que tenían como objetivo dormir a sus pasajeros profundamente).

Y es que, a pesar de que la cinta cuenta con unos nombres en su cartel que auguran cierta calidad (Robert DeNiro y Anthony Hopkins en mayor medida, y Julia Stiles en menor medida), lo cierto es que nos encontramos con un telefilm más propio del multicine alemán de Antena 3 que de otra cosa. Con mimbres (que no pasan de eso) de thriller, esta trama "original" nos lleva torpemente por su argumento resobado: un protagonista (Josh Duhamel) se ve perseguido por un malvado de turno (Byung-hun Lee) que intenta incriminarlo de todo lo posible. Nuestro prota deberá averiguar si el cerebro que está detrás de su incriminación es Hopkins o Pacino, pero poco importa cuando los personajes son tan tópicos y absurdos, y el desarrollo argumental tan superficial y errático. Pues el malvado es el "malo muy malo" de manual para dummies (porque apenas tiene un par de frases de guion, pero para lo que dice... mejor que esté calladito) mientras que la femmme fatale de la cinta que trata de enredar al protagonista tiene unas escenas arquetípicas mezcladas sin ton ni son que hacen de su rol una caricatura sin pretenderlo, pero tres cuartos de lo mismo le pasa al personaje de la "esposa atribulada" (porque una cosa es que "tenga un trauma del pasado que no ha superado" y otra muy diferente que por cada palabra que diga tenga que mantener un silencio disparatado con el prota/marido). Los personajes masculinos por su parte no es que sean completamente incoherentes y absurdos como los femeninos, es que son unidimensionales hasta la implosión. Hopkins y Pacino tienen en suerte a "hombres de negocios amorales" que no tienen ningún otro tipo de interés más que los beneficios monetarios de su negocio. Y ya, paren de contar (valga la redundancia).

¡Vamos que aquí Anthony Hopkins no tiene un caramelo de "hombre amoral multimillonario" como el que le regalaron a Christopher Plummer en el guion de "Todo el dinero del mundo" (2018) o a Leonardo DiCaprio en "El lobo de Wall Street" (2013)!, más bien Pacino y Hopkins son aquí una suerte de Michael Douglas en "Más allá de la duda" (2009) o un "Russell Crowe" en "La trama" (film de 2013 de Allen Hughes que me ha recordado mucho a éste en su temática y tratamiento por cierto, y no lo digo como un cumplido). Los veteranos hacen lo que pueden y sí saben dar algo de empaque y personalidad a sus roles, pero quienes más ocupan la pantalla que son los actores jóvenes no sacan petróleo de absolutamente ninguna escena y están, o bien indolentes (caso de Stiles que tampoco está en la saga de Bourne (ójala sí) y Duhamel) o bien deplorables (casos de Alice Eve, Byung-hun Lee y Malin Akerman) cuyas expresiones no casan con nada de lo que les impone el guion.

El film cuenta con una buena iluminación, eso sí. También goza de un diseño de producción elegante y acogedor, y es rodado de forma fluida y orgánica en cada plano, algo que luce más durante un nudo que nos es descrito con una progreso atrayente por parte de su director. Pero eso no compensa su presentación y su desenlace tan rendundante como irracional por culpa de un libreto que jamás debió tener luz verde.

Así pues tenemos una cinta de intriga fallida, más cómica que ilustrada. Curiosa a ratos gracias al carisma de DeNiro y Hopkins y gracias tempo narrativo de Shintaro Shimosawa en los misterios sencillotes del nudo, pero poco más a señalar. En absoluto merece la pena por esos instantes que llegan a lo aceptable. Está a años luz de thrillers del mismo corte como "Atrapado por su pasado" (1993), "La tapadera" (1993), "Primary Colors" (1998), "El informe pelícano" (1993), "Instinto básico" (1992), "La verdad" (2015) o "Casino" (1995)... ni tan siquiera está a la altura de divertimentos pasajeros de género como "El caso Heineken" (otra, esta vez de 2015, con Anthony Hopkins de multimillonario), "Mi prima Rachel" (2017), "Secuestro" (2016), "Efectos secundarios" (2013), "El cuerpo" (2012), "Regresión" (2015) o "La chica del tren" (2016). Es más equiparable a "La sombra de la sospecha" (2006), "V3nganza" (2015), "Striptease" (1996), "Indomable" (2012) o "Instinto básico 2" (2006). No se me torna recomendable ni para los fans de estos actores, sinceramente.

Lo mejor: Su dirección (ya es mala pata debutar en la dirección y contar con un guion tan malo).
Lo peor: Aunque el guion sea terrible, más terrible está Alice Eve en su papel.