Cita en San Luis

No voy a discutir que Minnelli sea un genio (ahí está para atestiguarlo "Cautivos del mal"), ni que sus musicales sean una maravilla ("Brigadoon", "Gigi"); ni siquiera voy a discutir que "Cita en San Luis" tenga una factura exquisita, una fotografía magnífica (inundación de color y tal) y hasta una música curiosa. Pero todo ello no evita, lo siento, que la película me resulte verdaderamente insufrible. Dos veces he empezado a verla y dos veces no he sido capaz de terminarla.

¿Las razones? En parte, la insustancialidad del argumento, pero películas con un argumento igual o más intrascendente he visto y disfrutado; en parte, el azúcar que satura todos y cada uno de sus fotogramas, pero películas más ñoñas que esta he visto y disfrutado; en parte, su ideología subyacente, esa especie de cántico a la felicidad doméstica de la clase adinerada del Medio Oeste, pero películas mucho más cursi-reaccionarias he visto y disfrutado también. Lo malo es que aquí han mezclado todos estos ingredientes, y además, anda por ahí la niña repipi Margaret O'Brien, una auténtica provocación para Herodes. Lo dicho: insufrible.

Cambio de tercio con un musical del año 1944, que en su momento fue una de las películas más exitosas del año, según las fuentes la cuarta o quinta más taquillera. "Cita en San Luis", que por cierto, se basa en una serie de relatos autobiográficos de Sally Benson, publicados entre 1941-1942, con razón tiene un estilo que nos puede recordar mucho a "Mujercitas" (hay varias adaptaciones pero os recomiendo la de 1949 y sobre todo la de 1994), optó a cuatro Oscars, pero al final se fue de vacío, a pesar de que el colorido de la película sigue llamando la atención, cosa que en buena manera se debe al trabajo de fotografía de George J. Folsey, por el que fue nominado a dichos premios.

Sea como fuere, "Cita en San Luis" es una obra blanda, inocente, ñoña incluso y un poco cursi. El género musical no me atrae pero es que resulta que tampoco tiene buenas canciones, aunque por fortuna no hay muchas. Eso sí, Judy Garland cantaba bien. Sin embargo, donde más flaquea el largometraje es en su discreta historia y sobre todo, en su fea forma de concebir las relaciones románticas, en las que otra vez, se invierten las reglas biológicas del cortejo. Ellos son los sujetos, los que observan, desean, persiguen, se esfuerzan y conquistan, ellas los objetos pasivos que si quieren se dejan conquistar o no. Al revés, como aquí, es antinatural y lo único que indica es el nulo atractivo de ellas.

Película que me recuerda mucho a “El mundo de George Apley”, pero en vez de ser Boston el bastión a ser defendido, en este caso en Saint Louis, más al Oeste y con un toque más tradicional de provincias.

El encanto de Judy Garland es invisible para mis ojos en esta secuencia cinéfila. Por mucho amor que le tuviera Minnelli, los ojos de la Garland ya destilaban tranquilizantes a borbotones. Transmite mal rollo.

Sin embargo, me encanta la auténtica protagonista del film: Tootie. Desde cualquier ángulo está sublime, con unos diálogos siderales, así como unos registros impresionantes. Curioso que el polo opuesto en edad, su abuelo, sean los que sostienen el film para que no sea un mero pasear por la vida y costumbre de una ciudad de MIssouri en los albores del siglo XX.

La escena de las lámparas es la nota original de la película, regalo de reyes del director. Por lo demás, al no ser un amante del musical, dejo de ser objetivo. Pero soy amante del arte, y esta película no me ha producido nada.

Cuando un musical no sale bien, es de los géneros más ridículos que puedes encontrar. Es el caso de «Cita en San Luis».

Es que directamente me ha parecido mala. Lo siento. Todo mi respeto a la grandiosa voz de Judy Garland, que es sin duda lo mejor junto con la fotografía saturada de color. Por lo demás, un rollazo de cinta.

Nos encontramos aquí con una familia muy bien avenida, con su buena mujer americana, sus hijas mayores repipis, el padre de familia buen americano, el abuelo florero, el hijo mayor que pasaba por allí y dos hijas pequeñas a cual más digna de ser dada en adopción. Sin duda Tootie es la que tiene todas las papeletas para ser abandonada y no volver a verla. Cómo se pueden escribir unos personajes infantiles tan odiosos. Que alguien le enseñe a Tootie que no puede hacer lo que le salga de las narices, a su antojo. No entiendo la risa cuando se enteran de que han intentado descarrilar un tren. ¿Estamos locos?

El caso es que las mayores, Rose y Esther, están enamoradas y la historia gira en torno a ¿sus desvelos románticos? Es que no entiendo de qué va esto. El vecino John ni mira a Esther durante tres semanas pero luego la conoce y ¿se enamora de repente? ¿Rose está enamorada del tal Warren y coquetea con cualquiera que la acompañe a casa? De pronto aparece una rival que luego no es rival, ya ves el susto. ¿El drama porque el padre se quiere mudar a Nueva York? Que el mayor conflicto de la historia sea que los pretendientes no se deciden a declararse, cuando además está claro que se van a declarar y que van a quedar con ellos de cualquier manera, es el colmo del absurdo y de lo irrelevante.

Por cierto, vaya hombres más inanes. Qué falta de energía, de virilidad. Ellas tienen que darles todo hecho y machacado, y además armarse de paciencia hasta que los tipos estos, que en el fondo van de inocentones, den el paso. Inocentes no, abobados perdidos es lo que están. Qué vergüenza de hombres, en serio.

Menos mal que tampoco es que canten mucho.

Tediosa, redicha, llena de clichés, personajes sin dirección...