Señales

Auténtica película de terror... y quien no opine así, que se meta en el pellejo de los protagonistas y que luego nos cuenten.
El secreto de provocar el terror tan bien como en este film, está en ver en estas situaciones a una familia de "don nadie" como la mayoría de nosotros. Ojo, lo de don nadie va por lo de gente normal y corriente, ya que en otras películas ves un volcán en erupción... y el personaje es experto en volcanes... o la que va sobre tornados te sale un grupo de investigadores de tornados... o simplemente otras sobre extraterrestres los protagonistas se reparten las funciones de científico de la NASA con el marciano de Roswell en una vitrina, el piloto militar retirado ya abducido en su juventud, o el presidente de los EE.UU. que no se acojona con nada.
En una película nos metemos en la piel del protagonista y hacemos de su experiencia la nuestra. En todos los casos que expuse, los personajes están más que familiarizados con el tema en cuestión... no tienen miedo, por lo tanto nosotros no lo tenemos. En Señales son, repito, unos don nadie en el campo ufológico... por lo tanto tienen miedo... como el espectador está en la piel, también lo sufre.
Lo dicho... no quiero presidentes de los EE.UU., no quiero expertos en casos paranormales, ni quiero un "ex abducido" con un par de pelotas... quiero que la pase canutas alguien como yo; que en este caso era un cura, pero perfectamente podía haber sido un panadero, un charcutero o un vendedor de enciclopedias.

Hay un misterio sin resolver que siempre me ha intrigado: La diferencia de calidad e inteligencia entre "El sexto sentido" y cualquiera de las otras películas de Shyamalan. Me da que, como primera película suya, le echaron un cable. O se le acabaron las ideas con la primera película.
"El sexto sentido" era una película inteligente, que conseguia engañarte y con una trama tan lógica que al final acababas por sentirte tonto por no haber visto lo que era obvio.
Señales es, como habitualmente las películas de este director, un guión que se inicia interesante, que te promete una apoteosis al final, un guión que crece, y crece, y crece... y al final se desinfla en un sinsentido absoluto en que se te queda cara de tonto, pero porque el guionista te ha tomado por idiota.
Después de ver ésta (y de escuchar los comentarios que otras personas me han hecho sobre las películas de Shyamalan, en que me confirman mi sospecha), me he prometido no volver a ver ninguna película más de él.

M. Night Shyamalan conoce como nadie eso de que del amor al odio solo hay un paso. Aclamado por El Sexto Sentido, pronto fue abandonado y defenestrado por muchos de los fans que había conseguido con aquella. Con todo el mundo esperando que cada película fuera igual que aquella, el director parecía haber tocado techo demasiado pronto y él mismo seguía insistiendo en seguir la estructura que le dio la fama en aquella sin tener nunca el mismo éxito. Es decir: películas con giro final, con constante aura misteriosa y con muchos detalles o pistas por el camino a lo migas de pan de Hansel y Gretel que condujeran a esa sorpresa.

Valoro mucho que tenga una idea clara y que quiera transmitirla en sus películas, aunque se traicionara a sí mismo con su última y peor obra (Airbender, el último guerrero) o simplemente intentara cambiar de registro viendo que pese a sus intentos, no volvía a lograr otra como la del niño que veía muertos, aunque el resultado fuera peor. Personalmente aparte de la citada que es una de mis películas favoritas, esta que nos ocupa aunque castigada por muchos, sería la segunda que más valoro de su filmografía. Estoy justamente revisionándomela estos días y tengo ganas de echarle un segundo vistazo a obras como El Bosque o La Joven del Agua, muy castigadas por una nefasta operación de marketing que las vendía como algo que no era y que por más que él se quedara sin voz de repetir, el 90% de la gente fuimos a verlas engañados por los trailers.

Entrando ya en materia, como digo y aunque no sea un giro tan radical o causa de estupefacción como en El Sexto Sentido la película se centra en su desembocadura, dejándote pistas (mucho menos sutiles que en la otra, lo que no hacen tan apasionante el revisionante) para llegar a ello. Además nos ofrece un camino de reencuentro con la fe, la cual el protagonista (Mel Gibson), antiguo reverendo, ha perdido desde el fallecimiento de su mujer. Ahora, con un caracter mucho más apático, cuida de sus hijos con la ayuda de su hermano Joaquin Phoenix, que se mudó con él tras la tragedia, de la cual iremos sabiendo más a medida que avance el metraje.

Quizá un por momentos machacón discurso espiritual, junto a lo anteriormente mencionado de la falta de sutileza en algunos elementos sea lo peor de una película en la que por lo demás, pese a ser un ya no solo agnóstico reconocido, sino un anti religión empedernido, me ha gustado bastante.

Para empezar, el enfoque diferente a lo visto hasta ahora de una invasión alienígena. Ni explosiones, ni fuegos de artificio, ni naves lanza rayos (aunque los humanos sean un poco lilas al darse ya por vencidos de antemano ante unos aliens desarmados) en una visión más centrada en los nervios de un posible encuentro cara a cara, cuerpo a cuerpo. Practicamente toda la segunda parte de la película y sobretodo a partir del atrincheramiento, es un ejercicio de tensión sublime dando una lección de como usar la oscuridad, las sombras, las apariciones súbitas para tener al espectador pegado a la butaca. Aparte y al igual que me pasaba con ya muchas veces citada durante esta crítica obra maestra del director, tiene escenas que desde el primer visionado quedaron grabadas en mi retina y que siguen poniéndome los pelos de punta por más veces que la vea. Entiendo a la gente que su mensaje le chirríe, que hayan cosas que le den hasta risa (a mi algunas también como he dicho antes) y que esto haga que desconecten o que no le otorguen credibilidad, pero personalmente tengo debilidad con ella, la disfruté mucho en su día y la sigo disfrutando.

Nota: 7'7

En twitter: @er_calderilla

Y el nueve que le pongo es alto, pero no puede ser un diez porque sería correr un riesgo: acabar regalando dieces e igualar nueves altos con obras cumbres del cine que merecen ser reconocidas de forma diferenciada.

Pero en fin, ¿qué tenemos aquí? Un drama. Señores, olvídense de los extraterrestres, ellos solo pasan por la película de forma casual. ¿Por? Shyamalan nos toma el pelo y nos hace creer que una invasión extraterrestre nos centrará la atención en la película, pero durante todo el metraje nos da pistas de lo contrario: el papel de Mel Gibson, su crisis personal (su pérdida de fe en Dios y hay que recordar que es un ex-pastor protestante que acaba de perder a su mujer), su relación con sus dos hijos y con su hermano. Ellos cuatro son los protagonistas de la película. Y el arte de Shyamalan consiste en no dejárnoslo ver y tomarnos el pelo (y lo digo como algo bueno).

A nivel técnico la película es además fabulosa y cuenta con una deliciosa fotografía y un dirección por parte de Shyamalan absorvente, tanto a nivel narrativo como a nivel de actores. Y la música de James Newton Howard luce muy deudora de Herrmann (potentísima por su labor con la cuerda).

El desarrollo de la historia es más que correcto y su desenlace... no puedo decir nada (quien lo haya visto lo entenderá). En cualquier caso, quien espere ver una película de extraterrestres puede salir decepcionado, pero sobretodo aquel que no entienda cuando haya salido la película de qué trata realmente. Y aunque los protagonistas de la película no sean los extraterrestres, sí juegan un papel importante (y añado que su primera aparición es una genialidad de Shyamalan).

Es una lástima que Shyamalan no haya seguido una regularidad en su carrera y no siempre ha mantenido el nivel. Si su filmografia no hubiera bajado del nivel de esta película, le haríamos la ola cada nueva película suya.

Y por suerte los extraterrestres no eran cristianos, como Mel Gibson, ya que en ese caso Dios no habría tenido muy claro a quien ayudar, no?

La película puede parecer mas o menos inquietante al principio (por eso he llegado a ponerle un 3), pero cuando por fin aparecen los extraterrestres lo hacen acompañados de tantas incoherencias que no es posible hacer la vista gorda.

Como siempre la cagan haciendo a los aliens demasiado parecidos a los humanos (ver mi crítica de E.T. para saber a lo que me refiero). Pero además para rematar está ese tema, que ya se ha comentado aquí, de que una especie con una tecnología superior tenga que conquistar la Tierra a puñetazos.

El niño explica que los extraterrestres utilizan el "cuerpo a cuerpo" porque consideran que el uso de la tecnología desembocaría en el uso de armas nucleares, por lo que el planeta quedaría inservible.

Eso no tiene mucho sentido, ya que hay puntos intermedios entre una bomba H y liarse a tortazos. Podrían haberse traído algun arma capaz de disparar, más que nada para compensar que los americanos tienen el derecho constitucional a guardarse una recortada en casa. Pero es que los jodidos aliens nisiquiera se dignan a llevar un tirachinas. Una explicación mejor que la que da el niño sería que lo hacen simplemente para vacilar y quedar bien delante de sus parientas.

Otro tema ya comentado al que me apunto es el del agua. Vaya huevos tienen estos invasores. El agua les hace daño y vienen en pelota picada a invadir el planeta azul a base de ostias.

Ya hay motivos para pensar que más que una invasión esto era un suicidio colectivo. Probablemente esos extraterrestres pertenecían a una civilización en decadencia que había perdido el rumbo y que no tenía objetivos, y finalmente habían decidido de forma democrática autoexterminarse todos de una forma graciosa y llamativa.

Y por último....