Adaptation. El ladrón de orquídeas

1. Un guionista iluminado (lo principal):

A nuestro fantástico y adorado guionista le fue encargada la tarea de adaptar un libro al cine. Este hombre, que cuenta con una mente fantástica, con una capacidad de imaginación ilimitada y con la facultad de sorprender al más experimentado, estuvo buscando formas originales de ajustar el libro al celuloide. Pero a nuestro portento no se le ocurría nada lo suficientemente raro como para satisfacer su excentricidad. Por tanto decidió que lo mejor era narrar su propia historia; puesto que: ¿Hay algo más original que escribir un diario?

Sin embargo, con esta idea no era suficiente, ya que solo con ella el guion no resultaría ser una adaptación de “El ladrón de orquídeas”, sino un biopic sobre Charlie Kaufman. Así fue como nuestro egocéntrico guionista decidió añadir la segunda parte de la historia. Para que su propio personaje no perdiera protagonismo introdujo secuencias de “El ladrón de orquídeas” (el libro) de forma totalmente aislada de historia principal. Por tanto a estas alturas nuestro hombre-prodigio tenía ante sí una historia sobre sí mismo, obviamente la principal, y, paralelamente y de forma totalmente independiente, la historia del libro. Como podréis imaginar no había nexo de unión entre ambos relatos ya que eso sería demasiado convencional para un primor como Kaufman.

Aun con todo esto la historia no le convencía. (¡La verdad, no sé por qué si rebosaba originalidad por los cuatro costados! Hasta que llegó Charlie Kaufman a nadie se le había ocurrido escribir un diario.) Así que decidió añadir una tercera parte y ¿qué mejor manera de hacerlo que criticando al vulgar Hollywood? De este modo se le ocurrió completar la historia con un final “mainstream” al puro estilo de un “blockbuster”. Así los estúpidos borregos de las “superproducciones” quedarían contentos, y las mentes privilegiadas e inquietas, como la suya, alabarían la cinta por ser una crítica voraz a la industria cinematográfica.

Pero, a la postre, este final, que pretende ser una crítica, es la única parte verdaderamente original, es decir, inventada en su totalidad por la mente del gran Kaufman. Y es también la única parte en la que las dos historias se relacionan. Con lo que, de forma totalmente paradójica, resulta ser lo más destacable del film (aunque sea totalmente absurdo).


2. Un equipo técnico insubstancial:

Para completar una “mini-producción” “alternativa” de estas características solo hace falta el director más anodino de la industria y unos atributos técnicos únicamente destacables por su insipidez.


3. Una distribuidora lamentable:

Si una cinta de estas características es demasiado conocida perderá todo su encanto. La distribución tiene que ser lo más limitada posible ya que si el visionado es de fácil acceso la película se vuelve vulgar. Siempre debe preservarse la intimidad de la cinta para que solo los más cultivados puedan acceder a ella y, de este modo, nunca sea infravalorada por mentes demasiado estúpidas (como la mía).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Con estos simples ingredientes se consigue una cinta alternativa al puro estilo gafapasta que será adorada por su genialidad, extravagancia, particularidad, inteligencia y exquisitez. Pero nunca, y recordad esto, por su calidad. Ni técnica, ni artística.


PD: La verdad, para ver una película sobre un guionista frustrado, ni lo dudo, me quedo con “El crepúsculo de los dioses”. Una obra maestra de verdad, aunque haya sido dirigida por uno de los más famosos directores de Hollywood (Porque eso se supone que es malo ¿no?)

Nuevamente con ese tono surrealista que pasa los límites muchas veces, con ese estilo ácido y mordaz de observación de las miserias humanas, con su maestría visual que propone las situaciones más descabelladas y ante todo con esa naturalidad y su no miedo al rechazo generalizado, Spike Jonze y Charlie Kauffman, se volvieron a reunir y dieron una obra que si bien no llega a la majestuosidad de su obra anterior "Quieres ser John Malkovich?", posee un deslumbrante estudio de la realidad y ante todo sobre los sentimientos mas oscuros del ser como pocas veces se vió en la pantalla grande.
El personaje central es Charlie el hombre más neurótico, despótico, patético, débil, cobarde e irritante visto en mucho tiempo. Charlie se encargará de adaptar una novela para el cine, la cual lo llevará a la desesperación y la locura.
Ensayo filosófico sobre la incomunicación, los miedos, la responsabilidad, el odio, el cambio y los riesgos, este film fascina con su tratamiento que dá muestra de la maestría de este dúo que sin duda hará historia.
Confusa y caótica, pero deslumbrante al fin esta peli no es para cualquiera que le gusten las tramas comunes y simplistas.
Con gran actuación de Nicolas Cage, perfecto en su doble rol, sumado a la grande de Meryl Streep que alejada de sus papeles habituales está fantástica, pero es la admirable creación de Chris Cooper, rica en matices y trabajada excelentemente la mejor del film.
Otros atributos a este film fascinante, que muestra el enorme talento de su director y si guionista que acepta la autoparodia y la hace un film.

Fuera del buen trabajo que realiza Cage , las admirables personificaciones que nos acostumbra Streep y la aplaudida interpretación de Cooper (quien también mereció premio por su papel en "American Beauty"), esta película contiene para mi tan alta puntuación sencillamente por el increíble guión de Kaufman.

El punto es que; no es el único buen trabajo de este escritor, pero este "screenplay" es uno de los mejores que he visto en mi vida.

Solo pensemos, este guión se trata de el escritor de este guión que trata de escribir un guión adaptado de una escritora. pensaras que es algo confuso pero en realidad no lo es, gracias al excelente trabajo de Kaufman.

Sobre Donald Kaufman en spoiler...

Antes de ver la película conocía cuatro pinceladas sobre ella: escrita por el genial Charlie Kaufman, el mismo director de "Cómo ser John Malkovich" y protagonizada por Nicolas Cage. Conociendo a Kaufman, me esperaba algo excéntrico, raro aunque, por encima de todo, original. Y en efecto, así ha sido.
Mientras la veía ya no estaba seguro de si el libro "El ladrón de orquídeas" existía de verdad (cosa que es cierta) y me sorprendía al conocer al hermano gemelo de Charlie, Donald. Parece ser que Donald Kaufman es el hermano gemelo FICTICIO de Charlie, inventado por él para acompañarle en el guión de la película y el primer personaje de ficción que ha estado nominado al mejor guionista en los Oscar (lástima que no ganara). Más sorpresas: cuando leo que el papel de Cage (genialmente bordado) estuvo a punto de hacerlo Tom Hanks (que seguro tampoco hubiera defraudado) y el de Cooper (ganador del Oscar en su momento por la genial interpretación de John el ladrón de orquídeas) a punto de caer en manos de John Turturro.
En cuanto a la película en sí, se trata de una vuelta de tuerca más al concepto de originalidad y de introspección creativa. La historia de Kaufman como perdedor bloqueado se entrelaza con la de Streep interpretando a la escritora que conoce al susodicho amante de las flores. El juego de flashbacks ayuda a mantener la atención no permitiendo decaer ninguna de las dos partes.
Estoy deseando ver qué más nos trae este Spike Jonze que, en contacto con la mente privilegiada de Kaufman, hace verdaderas joyas.

¿Original?...Sí.¿Bien contada?,...Sí.¿Inteligente?...Sí.¿Aburrida?...Sííííííííííí.
Nicolas Cage encarna a Charlie Kauffman, un guionista que trata de llevar al cine una novela que habla sobre las orquÍdeas. Admira a la autora( Meryl Streep), y no quiere caer en los tópicos del cine Hollywoodiense, quiere crear algo nuevo, respetando el espíritu de la novela, aunque sabe que el público, no va a apreciar una película que hable simplemente de flores.
Él es tímido e inseguro. Al contrario que su hermano Donald, guionista como él, que vive la vida con descuido, al igual que escribe sus guiones, Charlie, escribe con angustia, rehaciendo una y otra vez sus escritos, incapaz de hablar de la vida, sólo de sí mismo.
Pues de eso va la película. Todo el proceso creativo de Charlie, con sus dudas, sus inseguridades, y su darnos el coñazo con sus angustias, mientras su hermano, pare un guión lleno de lugares comunes pero que resulta un éxito.
Por otra parte, tenemos la historia de la autora de la obra, que la vamos conociendo a medida que Charlie la desarrolla en su guión. Una periodista infelizmente casada, que está entrevistando al coleccionista de orquideas, en el que luego se basará su novela.
Esta periodista, es una mujer que ama la pasión sin haberla vivido. Por eso, cuando conozca al coleccionista, no podrá evitar apasionarse, de la capacidad de apasionarse de él.
Todo esto, que está muy bien narrado, todo hay que reconocerlo, va poco a poco aburriendo al personal de una manera supina, hasta que llega lo que a mí, mas me gustó. Charlie, a causa de su inseguridad, acude a un seminario para guionistas y allí, un profesor en 5 minutos, dijo lo que a mí me pareció más interesante acerca del proceso de creación de un guión, echando por tierra, todas las pajas mentales del guionista que nos habíamos tragado antes.
Finalmente, la peli da un giro de 180 grados y se convierte en todo lo que Charlie abominaba, es decir una peli de acción, sexo y aventura, pero narrado de forma esperpéntica, en la que el guionista y su hermano están incluídos.
Vámos, que una magnífica y bien hilada paja mental, para que el sufrido espectador, después de pagar la entrada, pueda ver a estos " artistas", masturbarse tan ricamente, dejando para el espectador, los bostezos y el regalo de su tiempo.
Y para terminar, esto NO es una comedia. Sátira, quizá. Esperpento, mucho. Pero comedia, NO.