La guerra del planeta de los simios

He ido a verla por la puntuación en las diferentes páginas más conocidas y la decepción ha sido increíble. Me hace dudar mucho de la veracidad de las puntuaciones y opiniones que leo por aquí. Es imposible que entre más de 2000 personas, supuestos amantes del cine, pueda salir un 7 de media a una película así. El guión es pésimo, pueril, los personajes rozan el patetismo. Hay escenas totalmente inverosímiles, supuestos tramos cómicos sin la más mínima gracia, pura bazofia cinematográfica, en resumidas cuentas. Salvaría lo que no ha creado (sí filmado) el director: algunas escenas de montañas, mares, etc.

Pues sí, si la segunda entrega de este despropósito de saga/precuela/refrito me resultó ya no mala, sino insultante, ¡qué os voy a contar de ésta, que vociferan por sus feudos propagandísticos que es la conclusión final!
¡¿Qué coño final de qué?¡ si no pasa nada de nada en 142 minutos!
Que sí, que ya sé que voy a contracorriente, que a la crítica (ese ente incorpóreo) le ha encantado...o se ha vendido. Quizás sí que soy más beodo de lo que pensaba o quizás me equivoqué de sala y vi otra cosa, que todo puede ser.
Os voy a enumerar lo que a mi parecer tenemos y no tenemos en esta "monada":
- Tenemos a un mono-mesías, (César), totalmente deprimido, deprimente y sobreactuado, que se pasa más de media película interpretando "La Dama de Las Camelias" como si fuese la mismísima Nuria Espert. El animalico no sabe muy bien si va o si viene, porque estoy seguro que aún no tenía un guión definido cuando estaba acabando de rodar la película.

- Tenemos ese guión del que hablo, pero que aún no sé si llegó a escribirse, o que se iba improvisando según el ánimo que tuviera ese día el director, o el productor, o la mona chita...o el chico de los recados. Pura incongruencia. Más flecos y agujeros que un chaleco de ganchillo de una comuna hippie. Podría jurar que Mark Bomback lo firmó bajo amenaza de muerte, porque si no, no lo entiendo.

- Tenemos a GOLLUM en versión mono, que no sé qué narices pinta salvo aportar una nota cómica, que se queda más bien en mera payasada.

- Tenemos otros simios que tampoco sabemos qué narices pintan. Porque, no, no hay empatía ninguna con los personajes. Importa entre nada y un carajo que vayan muriendo uno a uno o de ocho en ocho, eso sí, con mucho aspaviento y muuuuucho tiempo para morirse por ver si consiguen arrancarnos una lagrimilla o algo.

- Tenemos, eso sí, otro virus, que ya sabemos que los virus en cine sacan de muchos aprietos, y en este caso les resuelve la papeleta con tanta lógica como una orden de ejecución firmada por Hitler..

- Tenemos a Woody Harrelson esforzándose, como si estuviera estreñido, en parecer malo malísimo, (como la tiña), y en inventarse escenas "grandiosas", en plan Peter Ustinov quemando roma en Quo Vadis...pero sin serlo. Y luego vuelve a intentarlo. Y luego otra vez, pero nada oye.

- Tenemos una fotografía monocroma y gris, que no oscura, que no aporta nada salvo tedio y sopor.

- Tenemos una partitura molesta y machacona, que estorba más que acompañar, de tan reiterativa y tan evidente. Se empeña en subrayar cada movimiento y en acompañar sentimientos que no acaban nunca de aflorar. Se crece en varios climax de melodrama, de esos de lágrima y tal, sólo que esos melodramas resutan tan, tan, tan evidentes y artificiales que casi dan un poco de risa.

- Tenemos un montaje que recuerda a esos grandiosos Spaguetti Westerns: primerísimos planos, tempos pausados, movimientos lentos e interminables, duelos intuidos en enfrentamientos de miradas.Y también por la venganza como motor de la historia y motivación del protagonista, justiciero y solitario. Tenerlo sí que lo tenemos, pero funcionar...me parece que no funciona.

- Tenemos también una referencia Coppola y su "Apocalypse Now" (ape-pocalypse now), y hay quien dice que toda la película es un tributo a su cine. Pobre Coppola.

Resulta todo tan artificicioso, tan poco (o nada) creíble, tan recargado, tan pomposo, tan falto de ritmo, de coherencia, de continuidad...y no sigo, que me enciendo.

- Lo que no tenemos es la tan cacareada guerra, que nunca llega, o más bien que no existe; Se sacan de la manga una absurda batalla final, pésimamente filmada.
Y no, la imagen de esa batalla, que aparece en uno de los carteles promocionales de la película, no es más que eso, un reclamo publicitario y que, a no ser que me durmiera (que os aseguro que no), no aparece en pantalla en ningún momento.

La batalla es para detenerse en ella: os haría un espoiler pero de verdad, da tanta pena como se pasan por el forro cualquier mínima muestra de "verisimilitud" (eso que explicaba en la crítica de Wonder Woman) que empiezas a plantearte ponerte el gorro de "tonto de capirote".

Para mayor pitorreo del respetable, resuelven la "no batalla" de un plumazo tan gratuito, que te deja con la boca abierta de estupor; estupor del chungo, del que se te queda cuando te das cuenta de que sí, que es el momento de ponerte el tal gorro.
- Vamos, que lo que no tenemos es vergüenza. Que nada viene a cuento de nada, que no hay nada que contar y que las dos horas y mucho de monotonía, de monocromía, y de monodrama, son sólo un pretexto para dejarnos "presentados" a Cornelius y a Nova, (que quienes hayáis visto EL PLANETA DE LOS SIMIOS ya sabéis quiénes son) y que desgraciadamente hacen temer un remake/refrito de la susodicha, que de parecerse en algo a ésto que he visto hoy, me hará sangrar los ojos y llorar lágrimas de petas zetas.

La película es mala. Muy mala. Me decidí a verla porque en FilmAffinity le daban una puntuación de 7.8 pocos días después de su estreno. Esta puntuación logicamente va bajando a medida que hay mas gente que ha visto la película. A día de hoy, 19 de Junio de 2017, todavía tiene un 7.

Y yo me pregunto... qué clase de tongo es este que se lleva en Filmaffinity con los estrenos?

Tras esta experiencia no pienso confiar en una puntuación de ningún estreno nunca mas.

En cuanto a la película fallos argumentales mayúsculos. El origen del planeta de los simios me emocionó. Esta película sin embargo me produce vergüenza ajena. Lo peor es que el final queda abierto a una cuarta entrega...

Como seguro que ya sabes, soy un fan irredento de la saga antigua de los simios, a pesar de su paulatina pérdida de calidad a partir del clásico de 1968 con Charlton Heston de protagonista. Ese futuro distópico en el que los simios terminan por ser la especie dominante del planeta, en una perversa evolución me resulta fascinante. De la misma manera, el nuevo "reboot" que comenzó en 2011 con "El origen del Planeta de los simios", siguió en 2014 con "El Amanecer del planeta de los simios" y se remata con la película que nos ocupa, no solo es una digna heredera de la anterior saga, sino que en muchos aspectos -a excepción de la sorpresa y originalidad para el espectador, obviamente- la supera.

Esta tercera parte cierra lo que podríamos llamar el preámbulo para un nuevo "Planeta de los simios", que no sé si en realidad tendría algún sentido, ya que argumentalmente conocemos sobradamente el qué, el quién, y lo que es más importante, el cuándo y el cómo. No obstante, en esta nueva trilogía se desentraña mucho mejor el argumento y justificación de por qué los simios han llegado a dominar el planeta, dejando a los humanos como sus esclavos, cuando no sus juguetes.

De la misma forma que el nombre de Roddy Macdowall se asoció en su día con Cornelius, el simio científico aliado del astronauta Taylor junto a su novia Cira, y más tarde como César, el libertador de los simios de la esclavitud, ahora Andy Serkis estará de por vida asociado no ya al Gollum de "El Señor de los anillos" -que también-, sino a este nuevo César, que utilizando las últimas tecnologías en captura de movimientos faciales consigue trasladar al personaje toda una galería de sentimientos, emociones, gestos, mohines y miradas, totalmente propias de los seres humanos. Impresionante trabajo de efectos visuales, que deja a los seres de "Avatar" a bastante distancia, sin desmerecer por supuesto la interpretación de Serkis -que sí, que se ve desde el minuto uno y hay que valorarla-.

Es esta una película dura, conmovedora, que invita a pensar en la humanidad de los animales y en la brutalidad de los humanos, en su más amplia expresión: la acción se sitúa unos cuantos años después de "El Amanecer del Planeta de los Simios", en los que César ha conseguido montar una comunidad en un bosque, pero que es hostigado sin piedad por unos soldados que intentan acabar con el simio inteligente y toda su camada. Una lucha encarnizada en la que un fanático coronel estará obsesionado con acabar con todo rastro de los simios, mientras que el destino, en forma de broma cruel, está a punto de jugarle una mala pasada a la especie humana...

Se nota el gran esfuerzo que Mark Bomback y el propio Reeves, director del film, han realizado para encajar perfectamente no solo con las dos anteriores películas, sino con todo el imaginario de la saga completa, con detalles muy de agradecer que los seguidores de la misma agradeceremos, ya que todo parece encajar a la perfección. Es cierto que hay en el segundo acto una bajada de ritmo y algunas concesiones narrativas que podrían haberse mejorado, pero aún así, resulta una película muy interesante y entretenida.

Otro de los grandes activos del film, es Woody Harrelson, que con su cara de sonado le va al (poco) pelo al tarado -nunca mejor dicho- del coronel de las fuerzas especiales que quiere capturar, esclavizar y acabar con la vida de los primates que se le han enfrentado. Una némesis al nivel del personaje de César, enfrentamiento que le va a la (nueva saga) a la perfección.

Técnicamente hay un despliegue de grandiosidad realmente espectacular, dejándonos con la boca abierta no ya con la "humanización" de los monos, sino con las batallas, las evoluciones de los soldados y los simios, los enfrentamientos, las peleas coreografiadas con mimo y certera vistosidad, en clave del mejor cine bélico sin paliativos. Si a todo ello sumamos una espectacular fotografía y una originalísima banda sonora del gran Michael Giacchino, que articula un universo sonoro con elementos que se acercan a la partitura original de Jerry Goldsmith en "El Planeta de los Simios", pues tenemos uno de los grandes títulos de este año, un blockbuster "con alma", y al que su holgado presupuesto y sus impresionantes efectos visuales no le impide hablar de temas tan crueles como la soberbia, la arrogancia, la esclavitud, el egoísmo...grandes miserias ¿sólo humanas?

Recuerdo cuando por primera vez me enfrenté a EL PLANETA DE LOS SIMIOS... la original, la buena... si, la de Charlton Heston del año 68... Dios... Cuando descubrí al final que... No, no voy a destruir lo mejor de la película. Si, uno de los mejores finales, que se queda grabado para siempre en tu cabeza, aunque pase el tiempo que pase, nunca lo olvidarás.

Las secuelas posteriores, pues... bueno... son lo que son: Secuelas que viven de la magia de la primera, acoplándose a lo que fue, y ha desparecido en las posteriores....

No existe sorpresa, excepto para quien desee sorprenderse. Una muy cotidiana peliculita que aborda el tema de las otras, y no de la mejor manera...