US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Mulholland Drive
75.748
Intriga. Drama. Thriller. Romance
Betty Elms (Naomi Watts), una joven aspirante a actriz, llega a Los Ángeles para convertirse en estrella de cine y se aloja en el apartamento de su tía. Allí conoce a la enigmática Rita (Laura Harring), una mujer que padece amnesia a causa de un accidente sufrido en Mulholland Drive. Las dos juntas deciden investigar quién es Rita y cómo llegó hasta allí. (FILMAFFINITY)
1 de noviembre de 2008
234 de 385 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estimados compañeros y usuarios de esta web:
Voy a contaros mi caso. Estábamos unos cuantos amigos en mi casa, además de mi suegra, y nos disponíamos a ver una peli. Escojo Mulholland Drive porque tiene un siete y pico en filmaffinity. Y ala, comienza la magia del cine...
¿Os lo imagináis no? Porque en el fondo hasta los que le dan un diez, saben de sobra que la peli es peor que meter la cabeza en un saco de estiércol y respirar profundamente. Había que haber grabado la cara con la que me miraban mis huéspedes. Además, al principio tenían paciencia y aguantaban por educación y por respeto. Pero a la media hora no aguantaba ni nuestro señor.
La película es tan ridícula que alguno, por eso de echarme un cable dijo que se trataba de un error de grabación o algo así. Error de grabación... como no sea que el del videoclub piratea las películas...
¿Y por qué nos pasa esto? Pues...
* Primero: Porque un director iluminado decide despegar de este mundo, abandonar su cuerpo de humano, echar a San Pedro de su sillón de una colleja y colocarse justo a la derecha de Dios padre. Ahh y de paso, convertirse en el mejor cineasta de la historia. Pero para llegar a eso es necesario antes hacer un cine diferente. Un cine que no pueda comprender el resto del mundo, puesto que si lo logran comprender, estarían a la misma altura que yo, y eso no puede ser de ninguna de las maneras. Así que me las ingenio para hacer algo incomprensible y ya se encargarán los culturetas y los snobs de justificar el guión.
* Segundo, ¿Y porque iban los snobs a justificar el guión?: Pues porque en el escalafón cultural, quieren un sitio por debajo de David "deidad" Lynch, pero por encima de la chusma como yo y como mis amigos. - ¿Que es una película incomprensible? Será para vosotros catetos ignorantes que tenéis el cerebro desecado de ver episodios de "Sin tetas no hay paraíso". -
* Tercero ¿Y como justificamos este argumento tan infumable?: Eso está chupao. Si no lo hacemos con argumentos de este mundo, hagámoslo con los de otro. Por ejemplo... con el mundo de los sueños. - Claro, ya me cuadra! Es que la rubia estaba soñando. Upss he dicho soñando! Que ordinariez! Quería decir que la rubia tenía pensamientos oníricos! -
Por todo ello, para que mis amigos no se rían de mí, y para que mi suegra no quiera dejar de ser mi suegra, propongo el diseño de una aplicación informática que además de liberarnos de virus, spam, spy-ware y de ad-ware, nos libere también de esta horda de frikis, snobs y desgarramantas que furulan por la red empeñándose concienzudamente en hacerme creer que soy el mas tonto de mi pueblo y que además me recomiendan ver esta clase de engendros cinematográficos.
Sin otro particular, reciban todos un cordial saludo.
(Ahh, lo de la generosidad de darle un 2 y no un 1, es por la imagen de cama de las dos tías. No todo es malo en los mundos de Dios).
Voy a contaros mi caso. Estábamos unos cuantos amigos en mi casa, además de mi suegra, y nos disponíamos a ver una peli. Escojo Mulholland Drive porque tiene un siete y pico en filmaffinity. Y ala, comienza la magia del cine...
¿Os lo imagináis no? Porque en el fondo hasta los que le dan un diez, saben de sobra que la peli es peor que meter la cabeza en un saco de estiércol y respirar profundamente. Había que haber grabado la cara con la que me miraban mis huéspedes. Además, al principio tenían paciencia y aguantaban por educación y por respeto. Pero a la media hora no aguantaba ni nuestro señor.
La película es tan ridícula que alguno, por eso de echarme un cable dijo que se trataba de un error de grabación o algo así. Error de grabación... como no sea que el del videoclub piratea las películas...
¿Y por qué nos pasa esto? Pues...
* Primero: Porque un director iluminado decide despegar de este mundo, abandonar su cuerpo de humano, echar a San Pedro de su sillón de una colleja y colocarse justo a la derecha de Dios padre. Ahh y de paso, convertirse en el mejor cineasta de la historia. Pero para llegar a eso es necesario antes hacer un cine diferente. Un cine que no pueda comprender el resto del mundo, puesto que si lo logran comprender, estarían a la misma altura que yo, y eso no puede ser de ninguna de las maneras. Así que me las ingenio para hacer algo incomprensible y ya se encargarán los culturetas y los snobs de justificar el guión.
* Segundo, ¿Y porque iban los snobs a justificar el guión?: Pues porque en el escalafón cultural, quieren un sitio por debajo de David "deidad" Lynch, pero por encima de la chusma como yo y como mis amigos. - ¿Que es una película incomprensible? Será para vosotros catetos ignorantes que tenéis el cerebro desecado de ver episodios de "Sin tetas no hay paraíso". -
* Tercero ¿Y como justificamos este argumento tan infumable?: Eso está chupao. Si no lo hacemos con argumentos de este mundo, hagámoslo con los de otro. Por ejemplo... con el mundo de los sueños. - Claro, ya me cuadra! Es que la rubia estaba soñando. Upss he dicho soñando! Que ordinariez! Quería decir que la rubia tenía pensamientos oníricos! -
Por todo ello, para que mis amigos no se rían de mí, y para que mi suegra no quiera dejar de ser mi suegra, propongo el diseño de una aplicación informática que además de liberarnos de virus, spam, spy-ware y de ad-ware, nos libere también de esta horda de frikis, snobs y desgarramantas que furulan por la red empeñándose concienzudamente en hacerme creer que soy el mas tonto de mi pueblo y que además me recomiendan ver esta clase de engendros cinematográficos.
Sin otro particular, reciban todos un cordial saludo.
(Ahh, lo de la generosidad de darle un 2 y no un 1, es por la imagen de cama de las dos tías. No todo es malo en los mundos de Dios).
21 de octubre de 2008
162 de 272 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hace tiempo, deambulando por un museo de arte moderno vi una instalación que constaba de una especie de alfombra hecha de lo que parecía ser un montón de vello púbico. Al acercarme al cartel explicativo, vi el siguiente título: "Guerra".
Esta noche, puse a reproducir una película de Lynch en mi ordenador y vi un paralítico que hablaba sin hablar, una tipa amnésica, otra que sueña compulsivamente, una estética de los cincuenta en plenos años noventa, un tipo que ve monstruos en la parte de atrás de una cafetería y etcétera.
Luego consulté la página correspondiente en Filmaffinity y al parecer a esto le llamaban "película".
Conclusión: la única "clave" que he visto en ambas obras y según la cual los no iluminados mortales de este mundo podríamos aprehenderlas, es lo bien que saben venderse algunos y lo mal que compramos todos los demás.
Esta noche, puse a reproducir una película de Lynch en mi ordenador y vi un paralítico que hablaba sin hablar, una tipa amnésica, otra que sueña compulsivamente, una estética de los cincuenta en plenos años noventa, un tipo que ve monstruos en la parte de atrás de una cafetería y etcétera.
Luego consulté la página correspondiente en Filmaffinity y al parecer a esto le llamaban "película".
Conclusión: la única "clave" que he visto en ambas obras y según la cual los no iluminados mortales de este mundo podríamos aprehenderlas, es lo bien que saben venderse algunos y lo mal que compramos todos los demás.
57 segundos
4 de julio de 2011
63 de 76 usuarios han encontrado esta crítica útil
David Lynch rodó Mulholland Drive teniendo en mente estrenarla como el episodio piloto de una serie de televisión para la ABC. Tras verlo, los mandamases de la cadena decidieron rechazar y cancelar el proyecto. Pero se hizo el milagro: dos años más tarde, con financiación extra, Lynch pudo terminar MD y firmar, así, la que es una de las mejores películas de la pasada década y al mismo tiempo una de sus cumbres cinematográficas, quizá la más sensual y hermosa de todas sus obras, junto a la también extraordinaria “Blue Velvet”.
Naomi Watts. Quizá el milagro más milagroso de la película. Qué forma de hablar, de moverse, de reír y llorar, de mostrar rabia, de contenerse. Qué acierto de casting y qué soberbia, impresionante, su escena de ‘casting’. Entrega la que posiblemente sea una de las mejores interpretaciones femeninas de la Historia del Cine, que se dice pronto. Ella, sus ojos intensos ojos, son la película.
// “Silencio” //
Y así nos quedamos, enmudecidos. Porque las primeras dos horas de Mulholland Drive son un ejercicio de intriga soberbio, de tensión sostenida, de amenaza acechante. Todo es malsano, la ambientación es opresiva, cuesta respirar y moverse. La cámara de Lynch serpentea, la música de Baladamenti hace aumentar las pulsaciones y la fotografía de Peter Deming intimida. El orden de los factores, en este caso, no altera el producto: todo es tan ecuánime, hay un equilibrio tan milagroso, que es imposible pensar en una parte sin la otra. Es entonces cuando llega la traca final, su última media hora, que se inicia cuando acaba la escena más comentada del film, en la que Watts y Harring son poseídas por el espíritu de Nerón haciendo arder no sólo Roma, sino todo lo que se encuentra en su camino.
Llega así el cambio de roles, de perspectivas, de mundos. ¿No has entendido Mulholland Drive? ¿Y qué? Déjate arrastrar. Lynch crea cine de sensaciones y mientras consiga despertar alguna en tu interior, habrá cumplido su objetivo. Cine de un vuelo altísimo, a nivel formal y narrativo. Con un reparto soberbio y la suficiente personalidad como para grabarse a fuego en la retina. Porque Mulholland Drive es en esencia un milagro materializado en celuloide; ni más, ni menos.
// “Silencio” //
Naomi Watts. Quizá el milagro más milagroso de la película. Qué forma de hablar, de moverse, de reír y llorar, de mostrar rabia, de contenerse. Qué acierto de casting y qué soberbia, impresionante, su escena de ‘casting’. Entrega la que posiblemente sea una de las mejores interpretaciones femeninas de la Historia del Cine, que se dice pronto. Ella, sus ojos intensos ojos, son la película.
// “Silencio” //
Y así nos quedamos, enmudecidos. Porque las primeras dos horas de Mulholland Drive son un ejercicio de intriga soberbio, de tensión sostenida, de amenaza acechante. Todo es malsano, la ambientación es opresiva, cuesta respirar y moverse. La cámara de Lynch serpentea, la música de Baladamenti hace aumentar las pulsaciones y la fotografía de Peter Deming intimida. El orden de los factores, en este caso, no altera el producto: todo es tan ecuánime, hay un equilibrio tan milagroso, que es imposible pensar en una parte sin la otra. Es entonces cuando llega la traca final, su última media hora, que se inicia cuando acaba la escena más comentada del film, en la que Watts y Harring son poseídas por el espíritu de Nerón haciendo arder no sólo Roma, sino todo lo que se encuentra en su camino.
Llega así el cambio de roles, de perspectivas, de mundos. ¿No has entendido Mulholland Drive? ¿Y qué? Déjate arrastrar. Lynch crea cine de sensaciones y mientras consiga despertar alguna en tu interior, habrá cumplido su objetivo. Cine de un vuelo altísimo, a nivel formal y narrativo. Con un reparto soberbio y la suficiente personalidad como para grabarse a fuego en la retina. Porque Mulholland Drive es en esencia un milagro materializado en celuloide; ni más, ni menos.
// “Silencio” //
15 de febrero de 2009
52 de 62 usuarios han encontrado esta crítica útil
Noveno largometraje del realizador norteamericano David Lynch (Montana, 1946). El guión es original del propio Lynch. Se rueda en escenarios naturales de California (L.A., Gardena, Downtown, Hollywood...) y en los platós de Paramount Studios (Hollywood), con un presupuesto estimado de 15 M USD. Es nominado a un Oscar (director), a la Palma de oro (Cannes) y obtiene un premio de Cannes (director). Producido por Neal Edelstein, Tony Krantz, Michael Polaire, Alain Sarde y Mary Sweeney para Les Films Alain Sarde y Asymetrical Prod., se estrena el 16-V-2001 (Festival Cannes).
La acción dramática tiene lugar en Hollywood (L.A.) en 1999-2000. Betty Elms (Watts), una joven y alegre aspirante a actriz de cine, llega a Hollywood con el propósito de abrirse camino. Procede de Deep River (Ontario) y tiene a su disposición el apartamento de tía Ruth. En él encuentra desorientada y amnésica a una joven que dice llamarse Rita (Harring), que ha sufrido un accidente de coche y se ha refugiado furtivamente en la casa. Ambas muchachas deciden investigar la identidad y la historia de Rita. La tarea las lleva a la casa de Diana Sellwyn (Watts) y Camila (Harring), novia de Adam Kesher (Theroux). Betty es rubia, alegre, simpática e ingenua. Diana se siente fracasada, frustrada y desilusionada. Es celosa y vengativa. Se droga y se prostituye. Rita es morena, sensual, misteriosa, enigmática, dominante y muy guapa. Camila es una actriz de segunda fila, compañera de piso de Diana, que está enamorada de Adam. Éste, “alter ego” de Lynch, es un tanto vanidoso, se siente triunfador, trabaja como realizador de cine y sufre una humillación tras otra.
El film suma drama, fantasía, misterio, intriga y thriller. De acuerdo con una interpretación literal del film, se podría considerar que está integrado por dos partes. La primera recogería los sueños de Betty, mezclados con recuerdos distorsionados por la fantasía y el propio sueño. La otra parte explicaría hechos reales, filtrados a través de la subjetividad alterada por sentimientos contradictorios de Diana. No se puede afirmar que las diferencias de las dos partes sean las indicadas, las contrarias u otras. No puede decirse que las dos partes estén contadas desde uno o varios puntos de vista. Tampoco es cierto que haya una parte anterior y otra posterior temporalmente. El autor omite información con el propósito de dejar abierta la interpretación de los hechos.
Del relato principal penden referencias, indicaciones y observaciones que invitan a considerar que éste expone una historia trágica de amor no correspondido; un episodio de reacciones de despecho, rencor y venganza; una ácida realidad de marginación y autodestrucción; una reflexión sobre el cine y el poder de las imágenes; etc.
(Sigue en el “spoiler” sin desvelar partes del argumento)
La acción dramática tiene lugar en Hollywood (L.A.) en 1999-2000. Betty Elms (Watts), una joven y alegre aspirante a actriz de cine, llega a Hollywood con el propósito de abrirse camino. Procede de Deep River (Ontario) y tiene a su disposición el apartamento de tía Ruth. En él encuentra desorientada y amnésica a una joven que dice llamarse Rita (Harring), que ha sufrido un accidente de coche y se ha refugiado furtivamente en la casa. Ambas muchachas deciden investigar la identidad y la historia de Rita. La tarea las lleva a la casa de Diana Sellwyn (Watts) y Camila (Harring), novia de Adam Kesher (Theroux). Betty es rubia, alegre, simpática e ingenua. Diana se siente fracasada, frustrada y desilusionada. Es celosa y vengativa. Se droga y se prostituye. Rita es morena, sensual, misteriosa, enigmática, dominante y muy guapa. Camila es una actriz de segunda fila, compañera de piso de Diana, que está enamorada de Adam. Éste, “alter ego” de Lynch, es un tanto vanidoso, se siente triunfador, trabaja como realizador de cine y sufre una humillación tras otra.
El film suma drama, fantasía, misterio, intriga y thriller. De acuerdo con una interpretación literal del film, se podría considerar que está integrado por dos partes. La primera recogería los sueños de Betty, mezclados con recuerdos distorsionados por la fantasía y el propio sueño. La otra parte explicaría hechos reales, filtrados a través de la subjetividad alterada por sentimientos contradictorios de Diana. No se puede afirmar que las diferencias de las dos partes sean las indicadas, las contrarias u otras. No puede decirse que las dos partes estén contadas desde uno o varios puntos de vista. Tampoco es cierto que haya una parte anterior y otra posterior temporalmente. El autor omite información con el propósito de dejar abierta la interpretación de los hechos.
Del relato principal penden referencias, indicaciones y observaciones que invitan a considerar que éste expone una historia trágica de amor no correspondido; un episodio de reacciones de despecho, rencor y venganza; una ácida realidad de marginación y autodestrucción; una reflexión sobre el cine y el poder de las imágenes; etc.
(Sigue en el “spoiler” sin desvelar partes del argumento)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
24 de agosto de 2009
110 de 179 usuarios han encontrado esta crítica útil
Basta ya de hipocresía, la alta nota que goza esta película es porque queda bien decir que es buena. Dudo mucho que la mayor parte de la gente que le ha puesto buena nota haya entendido algo de este puzle.
La fórmula es simple, cuanto mas barroca sea la trama y menos entendemos, creemos estar ante algo por encima de nuestras posibilidades y automáticamente lo calificamos como bueno. Mi teoría es mas simple, esto es una tomadura de pelo, y lo único de lo que me acuerdo es de las tetas de las protagonistas, por cierto un desnudo muy justificado dentro de la trama....
Que le tomen el pelo a otro.
La fórmula es simple, cuanto mas barroca sea la trama y menos entendemos, creemos estar ante algo por encima de nuestras posibilidades y automáticamente lo calificamos como bueno. Mi teoría es mas simple, esto es una tomadura de pelo, y lo único de lo que me acuerdo es de las tetas de las protagonistas, por cierto un desnudo muy justificado dentro de la trama....
Que le tomen el pelo a otro.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
