Mátalos suavemente

Ya en los créditos iniciales Andrew Dominik deja claro que no se trata de la típica producción hollywoodiense, más bien parece una presentación de una película de los setenta de autor muy “indi”, como si fuera un homenaje a Marguerite Duras, para adentrarnos en un clima digno de Kaurismäki, en una lluviosa ciudad que se nos asemeja a “Inquietudes”, de Alan Rudolph, y en clave introspectiva, donde la verdadera acción se centra en las historias y los diálogos de sus actores y no en los tiros que se puedan dar unos a otros, (donde la sombra de Peckinpah aparece), teniendo además como telón de fondo un omnipresente desencanto, soledad, desesperanza social con constantes mítines televisivos con Obama (como podía ser Rajoy por ejemplo o cualquier otro político en cualquier parte del mundo) con discursos archisabidos de antemano, crítica social, política y envuelta con claro distintivo de políticamente incorrecta.
Uff. Demasiado para que el “gran público” quede conforme al engullirla, aunque si bien es verdad que son demasiados elementos y que le ha faltado moldearlo todo más, pero tras su visión, es para darse con un canto en los dientes viendo el impersonal y mediocre resultado de la mayoría de las producciones al uso al que el “gran público” está acostumbrado. Preocupante ha sido la miopía de ciertos críticos al no haber sabido apreciarla y “ellos” sí tienen delito.
Brad Pitt, cada día mejor actor, demuestra que es un actor inteligente, coproduce un cine que sin él no vería jamás la luz, un cine que no le dará muchos millones, pero que le da prestigio y que un futuro se sentirá (y nos sentiremos) orgulloso de haberlo hecho y no haberse metido en producciones chiclosas y facilonas. Bravo por su estupendo “cásting” porque absolutamente nadie desentona en su notable nivel, coronado por un inmenso James Gandolfini. Si le nominan como actor secundario, que deberían por supuesto, ¿qué escena podrán poner en la noche de la gala de los Oscar si los “tacos” están prohibidos?
Tiene un buen guión comprometido y sin concesiones (y volvemos a una época rompedora pretarantínica (si se me permite el palabro para referirnos a Tarantino) en la que se rodaban thrillers amargos, como por ejemplo “El último testigo” de Pakula y que también nos puede recordar a la austeridad, aunque no la misma precisión del maestro J. Pierre Melville. Buena factura y una dirección nada lucida pero férrea y soterrada, de las que son casi inapreciables y nada agradecidas. Al menos para mí ha sido toda una sorpresa que da fuerzas y ánimos, espero, a quienes quieran seguir por esos caminos más dignos a la hora de filmar, aunque sea un thriller y otros prefieran los aburridos derroteros de siempre.

Nos encontramos ante la enésima cinta de robo a mafiosos y la orquestada venganza de éstos, de cómo contratan a un “investigador” para que solucione el asunto. De esta forma, contemplamos dos actitudes muy distintas, la de los ladrones que arrancan la historia, siendo torpes, nerviosos y sucios; los cuales completan sus planes de forma poco ortodoxa y sin que ellos mismos se lo crean. Luego está el personaje de Pitt, todo templanza, sociopatía, entereza y destreza. Cuando ambos estilos se junten parece que van a saltar chipas… Pero no es más que una cortina de humo, contemplando una retahíla de pretenciosos planos y diálogos interminables.

Nadie puede recriminar el esfuerzo de su director de remarcar cada secuencia con su estilo, adornando cada plano; pero esto es un arma de doble filo, puesto que lo sobrecarga en exceso, queriendo crear arte con cada plano y con cada diálogo, donde su intento de imitar a Quentin Tarantino con sus diálogos absorbentes se queda en un mero intento, encontrándonos ante un sin fin de diálogos sobrecargados y banales que consiguen cansar hasta al espectador más concentrado.

Nadie niega que la película posea momentos y escenas buenas, y es cierto que todos actúan de forma espléndida (incluso Ray Liotta consigue gesticular, algo que dudaba después de tanta operación de estiramiento que se ha hecho en la cara); pero, en su conjunto, carece de la fuerza suficiente como para conseguir la concentración plena del espectador; sin llegar a aportar nada nuevo o inolvidable al Cine.

Resulta irónico que las escenas de James Gandolfini (Los Soprano) con Brad Pitt sean tan poderosas como aburridas a la vez, lo primero porque nos encontramos ante dos actorazos enfrentados y dándose réplicas voraces; lo segundo, porque son los diálogos lo que fallan, no las actuaciones, contando historias el personaje de Gandolfini que llegan a aburrir y tampoco son necesarias para el hilo de la historia.

Lo más destacable del film son las actuaciones, todas muy correctas y destacables; remarcando la secuencia donde uno de los ladrones, Russell (interpretado por Ben Mendelsohn), está tan colocado que no se entera de nada de lo que está diciendo o le están preguntando.

En resumen, resulta sorprendente cómo una película que incluye la palabra “mátalos” en su título y que se centra en la caza y matanza de un grupo de delincuentes puede resultar en muchos momentos aburrida y sobrecargada.

Lo peor: La diálogos recargados y pretenciosos que hunden una cinta sin nada nuevo que aportar.

Lo mejor: Unas soberbias actuaciones de un reparto muy bien seleccionado, así como unas cuantas escenas dignas de mención… Y, ante todo, el discurso final de Pitt.

Síguenos en Twitter: @cineralia y @EduQuintana16

Sí, así la definiría totalmente, es una película políticamente incorrecta, por eso cae tan mal. O disfrutas del descaro de cómo te lo está contando o te parece una gilipollez. Hay una brutalidad formal de la narración que lo deja todo a la vista hasta del más torpe, aquí no hay sutilezas ni dobles lecturas.
Sobrevivir a la miseria, a la soledad, teniendo que convivir con un discurso político omnipresente, usar la música para verbalizar los acontecimientos, narrar a base de conversaciones donde se toma todo su tiempo. Porque podría perfectamente ser un cortometraje o mediometraje, pero el director se toma su tiempo, todo consiste en subrayar una y otra vez el mensaje que provoca, aparentemente, impotencia y cansancio al autor. Lo de la crisis es lo de menos, quizás lo de la crisis ponga más sensible a algunas personas, pero con o sin crisis al final es lo mismo. Personajes que intentan sobrevivir, desarrollan cierta astucia o estrategias del miedo. Miedo creado por las represalias de intentar dar vuelta la situación de perdedor por la vida, te tienes que morir de miedo porque siempre que intentes rebelarte terminarás muerto.
Un cuento sobre el individualismo, las patrañas y las estrategias, contado con descaro, contado desde la mirada de alguien que está harto de ver cómo va el espectador al cine y no se entera de nada de lo que le han contado en cientos de pelis, sí, esta película es políticamente incorrecta, sobretodo, porque trata al espectador de tonto y es increíble que, así y todo, no se enteren aún del discurso de la película. Es todo como una parodia en sí misma, una especie de expresión de frustración: "eh, tú, sí, tú, que estamos jodidamente solos", ahí está el problema de todo este sistema, estamos todos solos. Y va más allá del sistema capitalista, eso está claro.
Me agrada ver tanto descaro, y por eso le pongo un ocho.

Brad Pitt es un conocidísimo actor que toca todos los palos y tiene una carrera llena de grandes títulos ("Troya", "Seven") y otros que se pueden considerar bodrios como "El asesinato de Jesse James" o esta que nos ocupa.
Se trata de una película de cine negro de corte independiente en el que Pitt encarna a un asesino a sueldo sin escrúpulos, encargado de perseguir a unos ladrones que han reventado una timba de póquer organizada por Ray Liotta.
Los 90 minutos del film se eternizan a lo bestia en tanto que todo lo que pasa se podría contar en un cortometraje. Tenemos escenas alargadas, larguísimos diálogos en los que hablan mucho y dicen poco, y unos actores muy desaprovechados.
Se podría poner como ejemplo de lo que es una película en la que no se puede parar de mirar el reloj para ver cuando va a terminar.
Lo único que hacen es charlar y charlar (y no precisamente como en una de Tarantino), y la acción se condensa en unos pocos momentos.
Además, la música no pega ni con cola.
Totalmente no recomendable.

Con las continuas subidas de precios además de la subida del IVA te encuentras con que disfrutar de una tarde de cine te puede dejar tieso literalmente, la entrada ya ronda los 8 pavos y si eres de los que te gusta disfrutar del espectáculo con unas palomitas y un refresco la suma puede alcanzar la nada despreciable cifra de 15 eurazos, y ya si posteriormente quieres tirar la casa por la ventana e incluir en la velada una cena y sin olvidar el (en mi caso) inevitable gasto de combustible del transporte, puede suponer un lujo forzosamente muy esporádico. Por lo tanto y viendo la presente cartelera, para cualquier buen cinéfilo lo mas sensato es ver "Mátalos suavemente" del Australiano Andrew Dominik, que ya apuntó maneras con "Chopper" o la estupenda "El asesinato de Jesse James...

Ahora bien, teniendo en cuenta el sablazo de la entrada no entiendo como hay gente que no se informa lo mas mínimo a la hora de entrar a una sala, luego te encuentras al terminar la proyección comentarios del tipo "Que poca acción", "Es muy lenta", "Hablan demasiado..., nada mas lejos de la realidad, la acción aunque dosificada resulta de una realeza apabullante y en algún momento de una belleza poética, el ritmo no decae en ningún momento gracias a una trama sencilla pero efectiva , los diálogos nunca resultan tediosos ya que son en todo momento inspirados e ingeniosos y tal vez, como he leído por ahí, con cierto toque Tarantinesco pero sin irse tanto por las ramas, además de un elenco de actores sublime.

Es decir, uno tiene los medios para saber si lo que pretende ver le va a satisfacer, otra cosa es que los utilice o que se la metan doblada, cosa bastante habitual pero este no es el caso. Esos espectadores insatisfechos hubieran disfrutado mucho mas si hubieran optado por poner un ejemplo por "Total Recall" si de no usar el cerebro se trata, en cambio otros espectadores saben que con la película citada saldrán algo indignados y con cierta impresión de que les han tomado por gilipollas, eso si, esto son meras suposiciones, yo no la he visto pero a estas alturas ya sabemos por dónde van los tiros ¿no?

En conclusión, las dificultades económicas y los desproporcionados costes de las entradas no impiden que la gente no tenga ni puta idea de lo que va a pagar por ver, quizás con ese mismo desconocimiento esas mismas personas se acercan a las urnas cada cuatro años y no saben porque ni a quien votan exactamente, lo cual termina derivando en una subida de impuestos que encarece las entradas, el que quiera entender que entienda. Cada vez es mas difícil acceder a la cultura, el placer de ir al cine cada vez se esta convirtiendo mas en un lujo, estamos convirtiendo este país en un refugio de catetos y analfabetos.