Magia a la luz de la luna

Como todas las de Allen tiene música agradable, luz en su mirada, enredo en su trama, diálogos interesantes y una expectativa de gran película que a veces se consolida y otras no. En esta no parece que la pretensión se lleve a buena práctica, pero es una cinta que se deja ver. Tiene verdadero interés y es muy agradable de ver.
El mundo de la magia no fue transitado antes por Allen, que yo recuerde. El espiritismo es una farsa, y desenmascararlo es su objetivo. Finales de los años veinte, Europa, jazz (más charlestón que bop). Verdaderamente te tiene que gustar, es ingeniosa.
Las películas de Allen te tienen que gustar, tienen su gracia, pero entiendo que no sean para todos los públicos. Me parece un ejercicio estilístico particular, que ha sido capaz de encontrar su lugar en el cine, su gracia.

Que vayas al cine esperando siempre una obra maestra es buena señal, significa que el creador lo ha hecho bastante bien a lo largo de su carrera por elevar el listón ese que le has puesto, después de todo, éste, ya sale en los libros de historia y ha pasado de ser una golosina intelectual para pocos, a pábulo para muchos. Esta no es una obra maestra de Woody, como malo es una película buena, que peca de sencillez y de ser previsible dado su estructura clásica, pero nunca deja de ser inteligente y de transmitir los sentimientos del autor, esta vez, de miedo por la vida y miedo por la muerte, porque Woody está cagado de miedo por todo, y lo explica en términos simples pero sin dejar de citar Nietzsche. No es una gran banquete pero si un relajado café con pastas.

Magia a la luz de la luna es una de esas películas que uno casi hubiera deseado ver en formato de cortometraje.
La historia de este mago empeñado en desenmascarar a una medium tiene bastante encanto, está plagada de buenas intenciones (ver el final), transmite buen rollo y mucha simpatía y sobre todo tiene unos actores soberbios. Tener en la misma película a Jacki Weaver, Eileen Atkins y Marcia Gay Harden es un regalo para el cinéfilo. Y dentro de esos actores, una pareja protagonista que forman Colin Firth y Emma Stone que es para enmarcar por la química y talento que desbordan juntos y por separado.
Pero esta vez a Allen no le sale la función tan bien como quería. O a lo mejor no pretendía conseguir nada especial con Magia a la luz de la luna, quién sabe. Quizás después de una película tan redonda como Blue Jasmine tocaba descanso. Sea como sea, el resultado no pasa de ser un film correcto y entretenido, pero con un desarrollo que no está a la altura de la idea inicial. Hubiera quedado maravillosa esta historia si el bueno de Woody la hubiera presentado como un corto, pero en largo se hace... pues eso, larga. Y muy irregular en su ritmo.
Lo bueno es que el año que viene tenemos otra cita con el maestro de Hannah y sus hermanas. Otra oportunidad para que nos sorprenda y nos maraville. O no... ventajas e inconvenientes de hacer una película al año.

Lo mejor: Colin Firth y Emma Stone, pura magia, y el encanto de la propuesta
Lo peor: Le sobran minutos por todos lados porque la idea no da para más de media hora

Habrá magia en la película, pero al menos en esta ocasión, al Sr. Allen le queda ya muy poca.Esta historia de magos y falsas "mediums" carece de ritmo, está contada con desgana y una buena parte de sus diálogos, parecen sacados de una novela del siglo XIX en la que no existe el sentido del humor y, para remate, están contados de forma absolutamente teatral. Sólo en los últimos 10 o 15 minutos, parece que la palabra mueve la acción, y aunque el final parece un plagio del de "My fair lady" es lo que uno espera en una pequeña pieza seudocómica de este nivel. Queda una bella fotografía, una ambientación espléndida y unos actores secundarios que, como sucede muchas veces con Allen, se comen la película.

TÍTULO ORIGINAL: El mismo que viste y calza.

AÑO: Año 79 de la vida de Woody Allen.

DURACIÓN: Bastante ajustada al aguante de la vejiga humana.

PAÍS: Es del moderno nuevo Nuevo Mundo, pero tiene bastante de la Vieja Europa (todo pasa en ella, por ejemplo).

DIRECTOR: Woody Allen. Un día mi abuela me dijo “a mi no me parece bien lo que hizo ese señor”, en referencia a lo de liarse con su hija adoptiva. Con respecto a su cine, pese a la tendencia inerte a pensar que últimamente solo saca churrillos, yo diría que guay, me parece bien lo que ha hecho este señor. Y sigue haciendo. Aunque a veces la grandeza y la fama de sus “grandes obras” tape un poquito a “novedades” que también están chulas, como Midnight in Paris, Si la cosa funciona, o Blue Jasmine, desprovistas de el status que solo el tiempo puede dar. En fin, que el Cine sigue teniendo que agradecerle a a Allen, digo. Si precisamente por Magic in the Moonlight ya no sé.

GUIÓN: La fórmula: el hombre rayao, la mujer dulce, un poquito alocada, de bastante buen ver, el romance insospechado (para ellos), los eventos sociales, las infelicidades de la alta burguesía (¿autoparodia de la vida propia contemplada desde el cinismo?), la magia, la vida, el coito implícito (aquí en un observatorio espacial, diría yo).

MÚSICA: la mítica.

FOTOGRAFÍA: No muy esforzada. Como si tampoco fuera tan importante. De todas formas, una ventaja fotográfica de películas como esta (y algunas otras de Allen) es que esos escenarios de vida de ensueño de gente que caga dinero (o a la que se lo cagaron en las manos sus antepasados al fallecer) entran de por sí a cualquier espectador al que le gustaría bastante que le tocara la lotería. Seis veces.

REPARTO: pues 59% para Woody Allen, 10% para Colin Firth, 5% para Emma Stone y el resto para gastos de mierda. Bastante bien.
No, ahora en serio: bastante bien. Colin Firth encaja en su papel aunque quizá su personaje se preste a mayor presencia, mayor magnetismo del que consigue otorgarle. Emma Stone es la chica dulce y ligeramente alocada, y da el pego: su sonrisa hace comprender a Firth.

PRODUCTORA: La vida misma.

GÉNERO: Comedia romántica de clase alta. Típica peli de Woody Allen | Magia (en un sentido amplio, Allen no muestra mucha preocupación por adentrarse en lo que podríamos llamar “sobrenatural”, probablemente debido a que es más dado a la literatura rusa del s. XIX que a Harry Potter. ¿Se le perdona?

SINOPSIS: una agradable comedia que cuenta con el sello de Allen en su versión más convencional. Más rutinaria, menos sorprendente (predecible), más acomodada en una fórmula, más anodina. Lo cual no quita que atesore destellos: algún diálogo de lograda comicidad, algún otro interesante aunque tampoco te rías tanto, y el hablar de algo (aunque de forma ligera, y quizá por ello presumiblemente falta de poso), el tener una propuesta (razón vs. fe, vs. magia, vs. Emma Stone, vs. cosas que a veces no vemos -por no entenderlas- pero que están ahí y que no deberíamos obviar). Me habría decepcionado bastante que Woody Allen hubiese hecho una película tipo A todo gas, por ejemplo, pero de esto tampoco me puedo quejar mucho.
--------------------------------------------------------------------


"Gran película. Lo ha vuelto a hacer" (El -muy- convencido)

“Meh” (El ateo)

“Ni para uno ni para otro. Viví un buen rato pero no me daría rabia morir sin verla” (Yo)

“Lo de la hija adoptiva meh... pero la película muy bonita, sí sí, muy bonita” (Mi abuela, en el hipotético caso de que la viera)

“Lo peor es ser pobre de amor, lo mejor es saber lo que tiene valor” (Javier Ibarra)