También la lluvia

Me parece que la película es una propuesta interesante en la que se establecen imágenes especulares de la vieja historia de la explotación de los hombres. En este caso nos ha tocado a los españoles. Sin duda va a alimentar el resentimiento de los movimientos antiimperialistas latinoamericanos y la imagen de España no va a salir muy bien parada. La primera parte de la película tiene intensidad, ritmo y capta la atención de los espectadores pero resulta poco creíble la transformación del personaje de Luis Tosar en su compromiso final con la ayuda humanitaria. No se si es intencionado o no pero la cobardía con la que actuan los actores que representan a Bartolomé de las Casas y Antonio Montesinos sugiere que la labor de estos frailes a favor de los indígenas no es fue muy sincera ni creíble, cuando tienen arriesgar en favor de los desfavorecidos no lo hacen. Tampoco Bollaín ni Laverty que prefieren el panfleto pseudorevolucionarío a la profundidad de una película que está bien planteada, que tiene buenas intenciones pero que está muy lejos de la excelente “Te doy mis ojos”. Muy buena la actuación de los actores bolivianos, aunque en mi opinión no debería ser tan explicativa la solución final del conflicto. Debería ser más sugerido. Existe mucha información demasiado masticada

La película merece toda la suerte del mundo en los Oscar. Es encomiable la valentía al dar relieve a un tema olvidado e ignorado, como tantos otros que suceden en esos países que actúan como meros figurantes en esta mala película en que se ha convertido nuestro mundo.
Iciar Bollaín nació para hacer cine.
Alberto Iglesias es un genio.
Karra Elejalde, excelente.
Juan Carlos Aduviri, todo un descubrimiento.
Luis Tosar, lo siento, pero se ha tragado un palo el tío.

Para mi gusto. Le da un vigor a sus frases y una credibilidad total, cosa que no acaba de comunicarme el resto del personal, si acaso el ensayo de Arévalo frente a la iglesia. Y a Tosar le veo muy Tosar con la particularidad de que ya sabes por donde van a ir los tiros -además literalmente- en general. De todos modos opino que es una buena historia y que Iciar, su directora, a quien admiro y respeto, ha acometido una empresa demasiado magna en principio de la que no sale mal parada pero que dista, en mi opinión, de ser una película a ensalzar con demasiados redobles. Los justos y precisos para apreciar la ética de la trama y reivindicar su contenido pero que no pasa, en mi opinión, por una puesta en escena perfecta. Yo me he quedado con ganas de más planos de 'Colón' y del personaje de Karra (muy buena su traslación del principio) a quien ya pueden ofrecerle papeles más serios en el futuro. Porfa.

Tratándose de "cine social", la dimensión moral es la parte estructural de la obra. Se me presentan tres argumentos que ponen en duda tal adscripción y que más bien la vincularían al ámbito de los oscuros dominios de la ideología, por lo que, en caso de tener que etiquetarla de alguna manera, el calificativo "pólítico" sería el más adecuado. Está bien que se sepa qué se va a ver.

1)

La primera premisa reza: "Si la injusticia sobreviene el director debe renunciar a su obra"; la segunda dice "Icíar Bollaín es una directora que ha hecho una película sobre la premisa citada anteriormente" Entonces:

a) Si la injusticia es omnímoda, Icíar Bollaín no debería haber hecho ninguna película.
b) No existe la injusticia.
c) Durante el rodaje de la película en Bolivia, Icíar Bollaín no percibió ninguna injusticia.

La opción a) no fue secundada por la directora; la b) no se tiene en cuenta porque esta película ha sido calificada por la prestigiosa página de cine Filmaffinity como "drama social", cuya condición de existencia es que hay injusticia en la sociedad; puede que la opción c) sea la más aceptable y que desde que Evo Morales subió al poder en 2006 con su benéfico gobierno se haya desintegrado la injusticia en Bolivia, por lo que Icíar Bollaín pudo hacer su película sin incumplir su propio mandato moral, argumento que se refuerza cuando se tiene en cuenta que los hechos de la denominada "Guerra del Agua de Cochabamba" a los que se alude en la obra sucedieron en el año 2000, años antes de que la injusticia se desvaneciera de Bolivia.

2)

Si los españoles en el Descubrimiento son unos explotadores de indios, ¿cómo es que De las Casas y Montesinos son españoles y no son explotadores de indios? Ergo: El Descubrimiento no fue sólo una explotación de indios.

3)

¿Los juicios sobre los hechos históricos son unívocos? ¿Es lo mismo, aun aceptando que se retrata fielmente lo ocurrido, la búsqueda rapaz de oro de Cristóbal Colón que el expolio del agua que se describe en la película? ¿Es lo mismo Marcial Maciel, que es un moralista fallido, que Icíar Bollaín, que a mi modo de ver es otra moralista fallida?

Empecemos por decir que esta película es ciencia ficción. Dudo de que se pueda rodar una película sobre la colonización de América en un país sudamericano que sea mayoritariamente indígena. Por cuestiones de corrección política. Aceptada la inverosimilitud, la cosa empieza bien: una gigantesca cruz es transportada en un helicóptero. Ecos de Apocalypse Now y de Fitzcarraldo. Vale, veamos qué más tienes, Bollaín.

Bollaín quiere tocar todos los pitos: quiere el juego ficción dentro de la ficción en que indios y europeos se relacionan, quiere reivindicar la explotación de los pobres por los ricos y que al final se haga justicia sobre un suceso que ocurrió en realidad (la privatización de aguas en Bolivia). Pero no llega, no tiene tiempo suficiente. Hay un tímido intento de retratar a los indios reales como personas que sienten y padecen (cosa que a estas alturas de los tiempos ya sabemos) pero que no puede evitar caer en el tópico (todos son buenos) por no querer o no saber llevar esa empresa hasta el final. La película caba por resentirse y uno de los aparentes protagonistas (el director interpretado por García Bernal) queda desdibujado, como que no se sabe muy bien qué pinta allí. Al final, es el productor, Costa, el que se lleva el gato al agua y emerge como un rol que lo devora todo: argumento, personajes. Por otro lado, la lucha por sus derechos de los habitantes pobres de Cochabamba gana peso inesperadamente y la película se desliza por los temas de Frank Capra en clave ultraviolenta. Como siempre me pregunto, si no se debería haber hecho una buena serie con todo este material.

Descontados estos detalles, la película se deja ver durante casi todo el metraje, empezando a aburrir en la última media hora, con todas las peripecias del suceso real al que se alude. Me ha dejado con ganas de más la película que se rueda sobre la Conquista de América dentro de También la lluvia y me hace anhelar a algún cineasta hispano que se atreva de una vez a rodar un film sobre este tema sin tópicos, enseñando las cosas lo más cerca a la realidad que fueron, sin escoger bandos.

La película de Bollaín podría ser un inicio en esta dirección