El director Peter Jackson alcanzó un nivel muy alto con la trilogía de El Señor de los Anillos. Los que amamos los libros de Tolkien y la película nos quedamos con las ganas de ver llevada al cine El Hobbit, punto de partida de la historia de Frodo y sus amigos medianos. El Hobbit quedó en ascuas y Jackson se aventura en una remake de King Kong. Un poco fundido de tantos remakes (La Guerra de los Mundos, The Ring 1 y 2, Dark Water, entre otras) llegamos a esperar con la nueva King Kong.
Luego de ver la película me quedó un gran vacío en el estómago. A mi juicio, a jackson se le pasó la mano. Una palabra resume al film: despilfarro. Despilfarro de dinero, de tiempo, de escenas, de efectos, de todo. Y para variar tuve que sentarme a ver cómo Kong patinaba sobre el hielo.
La relación entre la bella Naomi Watts con el enorme gorila fue interesante, más interesante se nos hace si tratamos de adivinar qué pensaría Freud al respecto, hay que adivinar?
Creo que Jackson, y sonará extraño cómo lo digo, pero pudo hacer menos para darnos una gran película. Espero que si reinicia el proyecto de El Hobbit, King Kong haya quedado en el olvido. Una película que no supera a la exqisita de 1933.

Debe ser increíble ser el director, que se ha atrevido a adaptar una de las novelas más épicas y complejas de la historia, como es "El señor de los anillos". Debe ser brutal que todo el mundo te diga que lo has hecho muy bien y recibas tantos Oscar como Ben-hur... Debe ser este, sin duda, el motivo para deducir que Peter Jackson alucinó cuando hizo King Kong.

De entrada defiendo que es una película que hay que ver; pocas veces uno podrá vivir una sobredosis visual tan espectacular como esta. Hay que verla para luego poder participar en los debates que generan estas polémicas superproducciones (Titánic, Gladiaitor...) y poder defender una postura. Hay que verla porque como película de aventuras es espectacular. Hay que verla porque tiene algunos detalles en la línea de la trilogía de los anillos. Hay que verla para disfrutar como un niño y dar justificación a un gran vaso de palomitas y bebida azucarada.

Dicho esto, creo que King Kong, es ante todo una película exagerada. Con muy buenas intenciones y resultados más que aceptables, pero exagerada. Es exagerado tanta pelea, tanto grito, tanto uy, uy, uy, tanta heroicidad, tanta supervivencia, tanto enemigo, tanta vuelta de rosca... es una miscelánea de aventuras en algún momento difícil de digerir. Y es precisamente en ese empacho, donde encontramos aquellas sensaciones tan familiares de "Esto no hay quien se lo crea" (Partiendo de la base que es una película, pero siempre hay que tener un mínimo de rigor y credibilidad). Me da la sensación que es más creíble la historia de amor entre el mono y la rubia que tanta bofetada.

Preguntas:
¿Como es posible que un humano corra tanto o más que un dinosaurio?
¿Como es posible que en una avalancha de unos 15 diplodocos (animales que entiendo son, cada uno como 5 elefantes) ningún ser humano sea chafado?
¿Que demonios le sucede a la multitudinaria tribu de la isla? Tras su primera aparición se esfuman para siempre
¿Como se puede transportar a King Kong en un barco que es más pequeño que él?
¿Como se puede entrar a King Kong en un teatro?
¿Como se puede ocultar a este simio de 6 metros hasta el día del estreno?

Estas preguntas sin respuesta es lo que en mi opinión demuestran, que King Kong es una alucine y una exageración, que hay que ver.
ibg

Este es el tipo de película que normalmente si esta bien hecha le suelo dar una nota muya alta, 8 o 9, porque me gusta mucho la fantasía ficción, y no se hacen muchas películas buenas sobre esto, pero en este caso no me ha terminado de llenar.

No me molesta que la película sea muy larga, que lo es, no me molesta que salgan muchos bichos en la isla, que salen, no me molesta la sesión de patinaje entre la bella y la bestia, me molesta un poco que no expliquen como meten al gorila en el barco, pero lo que si me molesta de verdad es que muchas escenas de acción son completamente absurdas y nada creibles y eso que somos muy credulos y nos tragamos que existe una isla con anímales gigantescos.

La estampida de dinosaurios con ellos corriendo entre las piernas de los mismos sin que sean pisados, es completamente ridícula, podían haber realizado esta misma escena sin necesidad de exagerar tanto, sólo tenían que correr por delante de los dinosaurios a una distancia prudencial como si fueran los sanfermines (como bien ha apuntado un paisano mío) con montonera final y todo.

Kong agita tanto al personaje de Naomi que como mínimo tendría que echar hasta la comida que se tomó en Nueva York, manzana incluida, y ni siquiera se despeina como apunta otro compañero.

Pero lo que me produjo una sonrisa de escepticismo fué cuando empezaron a aparecer insectos gigantes, y lo que me produjo una carcajada y todo fue cuando un personaje dispara con una metralleta sobre otro que esta completamente cubierto por insectos mata a todos los bichos sin ni tan siquiera hacerle un arañazo, lo que me provocó la risa es que me recordó a la escena de “Top Secret” en la que estando todos los malos y buenos revueltos y peleando en una habitación uno de los personajes dispara a diestro y siniestro matando solo a los malos, claro que ésta era un película disparatada de risa y no así King Kong.

También me pareció ridículo que cuando Kong secuestra a Ann a ésta le dé por hacer piruetas para entretener al gorila, pero bueno nadie sabe como reaccionaríamos delante de un gorila de 30 metros.

Por lo demás el resto de la película me ha gustado bastante, no me resulta aburrida en ningún momento aunque a muchos les parezca que la presentación es muy lenta y larga. La recreación de Nueva York de los años 30 me parece muy buena, eso sí, creo que hay demasiados coches circulando para la época.

Por todo esto mi nota se queda en un 6.5, redondeando un 7

Cuando se anunció la salida de un nuevo remake de "King Kong", la esperé con verdaderas ansias. Sólo tenía algunas críticas de la versión de 1933 (nunca vi la película completa) y vagos recuerdos de la versión de 1976 (en realidad, lo poco que recuerdo es bastante malo). Al saber que el nuevo proyecto estaría a cargo de Peter "Lord of the Rings" Jackson, pareció que la garantía de calidad estaba asegurada.

Sin embargo, creo que el sr. Jackson al final se quedó un poco corto.

Lo primero y más obvio es que la cinta resulta demasiado larga, y por ende, muy lenta en el desarrollo de algunas situaciones. Hay secuencias que podrían haberse resuelto más rápido, sin afectar el ritmo de la acción, y hay otras que sencillamente sobran (la estampida de los braquiosaurios es el mejor ejemplo). Creo que el sr. Jackson trató de darle al gran Kong el mismo ritmo que a su célebre Trilogía de los Anillos, pero sin duda se trata de relatos totalmente diferentes. Lo segundo es, a mi juicio, la gran falla de toda la película: el personaje de Adrien Brody. La mejor referencia que teníamos respecto al sr. Brody era "El Pianista" de Roman Polanski. De alguna manera, en esa cinta se acopló su aspecto físico e incluso su taciturnidad (sea esta natural o histriónica) a la historia, y se logró una interpretación notable, sin más. Pero "King Kong" es una cinta de aventuras, y la actuación calculada y fría del sr. Brody (por no hablar de su perfil físico) se ven fuera de lugar aquí. Además, hablando ya de su personaje, la relación con su contraparte femenina no está suficientemente trabajada, y eso resulta fatal para la cinta. Quizá los minutos invertidos en los dinosaurios y demás efectos podría haberse empleado en mostrarnos a estos dos personajes mejor relacionados.

Sin embargo, muchas cosas salvan a esta película en el balance final. Primero, la cuidada recreación de la Nueva York de la Gran Depresión, con toda su injusticia, pobreza y vanidad (al final, el llevar al gran Kong a Nueva York es el más increíble y peligroso acto de vanidad). Segundo, el trabajo realizado con el personaje de Kong. No sólo su diseño físico es sobresaliente, sino que muestra diversos matices emocionales: cólera, resentimiento, impotencia, humor, ternura animal y afecto (buena parte del mérito lo tiene Andy Serkis, el popular Gollum). Tercero, y lo mejor, la interpretación de la hermosa Naomi Watts. Su personaje es el eje del conflicto central y lleva todo el peso de la película, y la srta. Watts sale librada de ese peso de manera notable: logra dar verosimilitud a la relación de su personaje y del rey Kong, y su mérito es mayor considerando que el simio es una creación de computadora.

En resumen, aun con todas sus fallas, esta es la gran película moderna de King Kong.

Casi fiel a la historia que todos conocemos y con una mezcla con el mundo perdido la película se mantiene, aunque prefiero las versiones antiguas que pese a tener menos efectos especiales eran más novedosas. La historia de King Kong, el monstruoso gorila enamorado de una humana, fue escrita por Edgar Wallace (1875-1932), uno de los escritores más populares de la Inglaterra de su tiempo. Ostenta el récord de ser el autor con mayor número de obras adaptadas al cine (especialmente británico y alemán), por encima de escritores como Stephen King o Philip K. Dick. Wallace murió mientras trabajaba junto a Merian C. Cooper en lo que se convertiría en el guión original de "King Kong". Peter Jackson quería que Fay Wray, la actriz protagonista de la versión original, tuviera un pequeño papel en este remake. Por desgracia, la legendaria actriz falleció en Nueva York, en agosto de 2004 a los 97 años, antes de concretarse su participación. Jackson no obstante le rinde homenaje a través del vestuario de Naomi Watts, que luce algunos de los sombreros originales usados por Fay en 1933. La película transcurre en 1933, fecha de estreno de la película original.