Imparable

El "Speed" del siglo XXI es este folletín con el que Tony Scott perfora nuestros tímpanos con una estridente música y nos marea con un frenético montaje y repetitivos movimientos de cámara. Un producto olvidable y sorprendentemente poco adrenalítico.

Demasiados cortes, demasiadas escenas idénticas (los aéreos, frontales y laterales del tren, parecen un corta y pega, ya que se reparten por toda la cinta). El argumento se resume en una frase y a partir de la premisa inicial, la cinta no ofrece nada nuevo. Todo es demasiado simple y reiterativo: una sucesión de imágenes de telediario, planos movidos del tren, y el cuartillo en el que encerraron a Rosario Dawson (¿de verdad hacía falta coger a este pivón para que lo más interesante que haga sea hablar por el móvil o hacerse una coleta?)

Poco margen para sorprender el que tienen Denzel Washington y Chris Pine en unos papeles tan cliché como los de un telefilm, por no hablar de sus relaciones familiares que dan vergüenza ajena. Sencillamente no hay personajes.

La situación límite en la que transcurre la acción es lo único que hace soportable el film, un snack de consumo fácil digno de cualquier sobremesa televisiva, el letrerito de "basado en hechos reales" hace el resto.

Lo mejor: algo de emoción al final.
Lo peor: es muy poca cosa.

Punto 1- ¿Es "Imparable" una idiotez? - Si, tal y como los telefilmes de A3 que sacan por la tarde.

Punto 2- ¿Es una idiotez bien planteada para colarla sin que la gente se entere? - más o menos, podría decirse que sí.

Punto 3- ¿Está bien interpretada? - Si, Washington, Pine y Rosario Dawson hacen un papel consistente.

Punto 4- ¿Los personajes están lo suficientemente bien construidos para conectar con ellos? - No, su esquematización es tan obvia, simplona y plana que hasta molesta. (El que la lía parda es un gordo con cara de tonto que ni siquiera sabe responder a una pregunta y al que se pinta la idiotez constantemente; Dawson es una chica perfecta, ideal, la mejor jefa y la mejor persona; Denzel y Pine son típicos humildes, sencillos y... perfectos. El empresario es ruin, sólo piensa en su dinero y amenaza con despedir... ¡¡ohhh!! ¡¡Qué miedo!!).

Punto 5- ¿La dirección es buena o podría pasar por la de cualquier telefilme de A3? - Hombre, no es tan sosa ni tan obvia, pero sin entender yo mucho, me parece torpe, pues constantemente tenía la sensación de que no me dejaban ver bien lo que me interesaba. Además es atropellada y no deja el tiempo necesario a cada escena para atrapar. Así que NO.

Punto 6- ¿Montaje, música y fotografía? Pasable, Buena pero desaprovechada y correcta.

Punto 7- ¿Hay emoción, intriga y tensión creciente hasta desembocar en un buen clímax? - Está toda la argumentación tan trillada que no, intriga no, emoción escasa, en momentos sueltos, y el clímax... Si, es tenso, la lucha final con el Imparable es tensa y emocionante, eso sí. Pero sólo el asalto final da la talla.

Punto 8- ¿Tiene alguna fantochada made in Hollywood que moleste? - Si, y mucho.... (¡Spoiler!).

Punto Final - ¿Pese a tener algún punto positivo en algunos aspectos deja de ser una idiotez totalmente prescindible? No, no, y no. ¿Te vas a aburrir si la ves?, no creo, pero si te vas a arrepentir de pagar por hacerlo, pues cualquier telefilme de cualquier canal puede ofrecer algo parecido; tal vez un pelín por debajo, sólo un pelín.

Es una película entretenida, frenética y llena de acción. Para qué quieres más, cuando vas a ver una película de Tony Scott sabes a lo que vas, a pasar un buen rato de entretenimiento.

Por tanto a los que quieran ver una historia de amor, personajes complejos, tramas enrevesadas por favor abstenerse.

En cuanto a Denzel Washington me parece un actor de primer nivel (Malcom X, Training Day por citar dos ejemplos) pero que ultimamente se está encasillando en personajes planos y siempre asumiendo el rol de héroe, ojalá vuelva por el camino de la interpretación de grandes personajes como Huracán Carter, Malcom X y el Alonzo de Training Day, donde podamos disfrutarlo en toda su extensión

Asistí a la sala entusiasmado y, lo que es peor, arrastrando a mi chico conmigo para ver lo que las críticas me habían reseñado como una frenética y entretenida peli. Y resultó ser un auténtico coñazo. Para que aquellos fans de Tony Scott (aquí ya he visto unos cuantos) no empiecen a despellajarme temprano, diré que dentro de ese grupo de directores bravucones del moderno Hollywood (véase Roland Emmerich, Michael Bay o Wolfang Petersen) no es el que más me desagrada. Ha hecho sus cosillas interesantes, algunas con gancho y cierta calidad, pero esta última es una mierda rodando a 80 km/h.

Para empezar, me revienta que se hagan los guays con esa fotografía a base de zooms con la que creen inventarse algo. Queda muy bonito pero está ya sobado de sobra. Luego comienzan a sobrevenir imparablemente los topicazos del cine de acción, aquellos que sólo resultan perdonables cuando la trama te entretiene, pero no es el caso. Desde hace mucho tiempo no veía una película más lineal, donde los únicos tres o cuatro golpes de efecto provocados a la fuerza resultan de lo más previsible. Los personajes no tiene ningún carisma: típico choque socio-racial-generacional entre veterano y novato con chiste sobre las hijas macizas incluido, muy rollo "Arma letal". Por más que miraba y miraba, no veía nada. Sucedía lo de siempre: el director de talento acomodado que tira de recurso fácil. Es una reinvención del cine de catástrofes a lo "Speed", sin el despliegue digital de obras como "2012" (lo cual también se agradece). Para colmo, encima de resultar tedioso, no te deja ni echar un sueñecito porque lo que es ruido y estrépito le sobra por un tubo. Pero casca pocas nueces.

Tony Scott nos presenta de nuevo al héroe americano en todo su esplendor: un tio de vida corriente, con sus problemillas familiares que alcanza la redención salvando los pellejos de unos miles. Con la aparición estelar de un marine recién llegado de Afganistán (¡válgame!) y un gordo inútil como el de "Parque Jurásico" que monta todo el pitote. Espero que algún día el hermano pequeño de Ridley se deje de jugar a los trenecitos y vuelva a colaborar con Tarantino. Pero me temo que ése es un vagón que no podrá volver a coger.

La película parte de un concepto no sé si puramente original, pero como mínimo poco explotado en el cine de acción. El ferrocarril es un medio de transporte poco dado al género de catástrofes, más frecuentado por barcos o aviones. La idea, pues, parecía a priori atractiva. Lamentablemente, viendo los diez primeros minutos del film te das cuenta de que no estás delante de una historia especialmente singular. Los personajes, situaciones, diálogos y actitudes son los mismos que hemos vistos en tantas y tantas películas de su misma índole. Los responsables del producto saben muy bien a qué tipo de público va dirigido, y no realizan la más mínima concesión al espectador más adulto. De esta manera, las situaciones más inverosímiles se suceden la una a la otra, sin importar cuan risibles parezcan a los ojos de un público que exige un mínimo de coherencia argumental además de la consabida dosis de acción trepidante.

Tony Scott vuelve a marear, como ya hiciera con su anterior film “Asalto al tren Pelham 123”, con su peculiar montaje de planos ultra-rápidos. Esto, no cabe duda, dota a la película de un ritmo intenso y descontrolado, tanto como el tren sin conductor que da título a la cinta, pero no logra ocultar las carencias, que son muchas, de un guión pueril. El buen oficio de Denzel Washington se ve desdibujado al adoptar unas formas tan repetitivas que da la impresión que su personaje ha protagonizado alguna otra película que hemos visto anteriormente.

En definitiva, un film en el que sabes desde un buen principio cual va ser el final. Solo apto para un tipo de espectador más interesado en las formas que en el fondo. Un ejemplo perfecto de cine comercial estadounidense. Un género en el que Tony Scott se mueve como pez en el agua.