Los juegos del hambre

Los elementos que circunscriben a "Los juegos del hambre" dentro de cierto "tipo" de película no son los más alentadores. "Bestseller + romance adolescente + fantasía post-apocalíptica" suena como una operación matemática que al final nos va a dar el resultado de algo más o menos como una versión light de "Hijos de los hombres" con mucho de la fórmula de "Crepúsculo" y otro tanto de "Harry Potter". Sin embargo, la cinta de Gary Ross se desarrolla de una manera más inteligente de lo previsto y logra sobresalir como una interesante combinación de feminismo, futurología y un mensaje político accesible para las masas. Para quien quiere y puede ver, dentro de "Los juegos del hambre" subyace una fábula francamente aterradora sobre temas que no son de exclusivo interés para geeks o amantes de la cultura pop, sino principalmente para cualquier pensador serio y abierto a explorar y criticar la explotación del hombre por el hombre y el fatal destino al que parecen encaminarse inminentemente las herramientas de comunicación masiva.

Tampoco se trata de una obra de arte, pues en efecto es un blockbuster hollywoodense cien por ciento mainstream; lo cual implica cierto nivel de superficialidad y varias concesiones en el tratamiento de los temas planteados. Aun así, "Los juegos del hambre" sí logra mantener el interés y al menos propone temas de discusión -aunque lo haga de una manera suavizada- mucho más relevantes que el enamoramiento de una chica taciturna y su vampiro favorito o las peripecias de un mago que ya es demasiado mayor para seguir cursando la escuela. Personalmente le daría el crédito que en su momento le di a "Las crónicas de Spiderwick", otra cinta basada en un libro exitoso que fue bien elaborada sin desafiar los cánones de Hollywood (léase, dar el salto para pasar de la modesta meta de entretener a cierto target a ser un verdadero clásico).

"Los juegos del hambre" es una película bien producida. Se puede destacar su dirección artística, maquillaje, efectos de sonido y efectos visuales. De cualquier manera, y lo dejé intencionalmente para el final, el alma y el corazón de esta historia es la maravillosa Jennifer Lawrence. De belleza terrenal y algo apartada de los rigurosos requisitos de Hollywood, la señorita Lawrence, que a mí me dejó fascinado hace dos años en "Winter's Bone", vuelve a hacer de las suyas en un rol protagónico a su altura. La joven actriz tiene una presencia que sólo se consigue con años de experiencia frente a las cámaras; a través de su interpretación, Lawrence hace que la épica historia que relata el film nos importe y nos toque a un nivel más humano. Veo tanto talento en esta actriz que siento que realmente es ella quien hace que la cinta funcione.

Bueno, ante todo quiero aclarar que sí leí los libros, en su día, y sí que me gustaron bastante, aunque nunca llegué a entender qué le veía la gente exactamente.

Y con la película, más de lo mismo, pero aumentado.

Para empezar, ni el propio director sabe qué es esto: ¿un drama adolescente, una distopía juvenil, una crítica social...? Mal, señores, mal. Lo bueno del libro era, precisamente, que lo mezclaba todo en su justa medida. Aquí intentan tirar a la acción, alejarse del romanticismo... y cuando toca escena romántica, aquello no hay quien se lo crea. Sobre esto ya me explayaré en el spoiler.

La fotografía no es mala del todo, pero no me ha convencido por verse demasiado digital. Esas cascadas al entrar a la ciudad... Que no, que no cuela. Eso por no mencionar los garbeos que se daba la protagonista por el bosque, si quiero ver helechos me compro un libro de botánica, no me voy al cine, muchas gracias.

Las interpretaciones, eso sí, me han gustado bastante. Jennifer Lawrence, aunque no me acabe de gustar, sabe lo que hay que hacer cuando tienes una cámara delante; y a Josh no le veía tan bien desde Terabithia. Haymitch me ha parecido el mejor personaje, con diferencia. El vestuario, pasable (como ha dicho alguien por ahí, el que no va de David Bowie va de Tom Sawyer), pero por lo visto se dejaron el presupuesto del maquillaje en los habitantes del Capitolio y luego tuvieron que recortar una de las escenas más importantes del libro (ver spoiler *)

Banda sonora, bien, aunque tampoco especialmente recordable. El ritmo de la película, por el contrario, un desastre: a ratos era soporífera, a ratos metía el acelerador y que lo siga quien pueda.

Tan sólo una cosa más que comentar: ¿qué demonios tienen los americanos con inventarse personajes negros? No tengo nada en contra de la gente de color, que conste, ¿pero a santo de qué tenemos que cambiar de raza a los personajes? ¿Para parecer tolerantes y abiertos? Ya lo había visto en otras cintas (Grover en Percy Jackson, que recuerde ahora, y alguno más), y cada vez me parece más indignante. Que no, que a los afroamericanos no los vamos a integrar por meter personajes de color en el cine, a ver si nos vamos dando cuenta ya.

Paso al spoiler.

“Los juegos del hambre” tendrá todo el éxito del mundo y una legión de fans desde los best-sellers de Suzanne Collins hasta este primer taquillazo del año de Gary Ross pero hay que reconocer lo siguiente:

A) Las comparaciones son odiosas. Suzanne Collins siempre ha declarado que se basó en el mito de Teseo y en cómo mandaban desde Creta, por muchos años, siete muchachos y siete doncellas como sacrificio para ser el alimento del Minotauro. Si uno saca la katana encontrará en su afilado filo “Battle Royale”. Si agarra del mango seguramente se fije en “The Running Man” y “Rollerball”. Si mira la marca de fábrica encontrará la indicación de “La presa desnuda”, “Juego de supervivencia”, “La víctima número 10” y “El malvado Zaroff” (o el remake de Robert Wise, “A Game of Death”).

B) Insulto a “Juego de Tronos”. En Imdb si pones en el buscador la palabra ‘Game’ sale como primera opción “The Hunger Games”. Como segunda “Game of Thrones”… Me parece el mayor insulto a los millones de fans de la serie de la HBO. ¡A nuestro Tyrion Lannister no nos lo toca nadie! ¡Nadie! ¡Y menos una Barbie campera y rural perdida en "Battle Royale”!

C) WTF!? Los seguidores de “Star Trek” son los trekkies, los de “Lost” los losties, los de “Star Wars” los warsies, los de “Harry Potter” los potterites, los de “The Lord of the Rings” los ringers, los de “Crepúsculo” los twilighters… Pero, ¿cómo narices se les llama a los seguidores de Hunger Games? ¿Tributos? ¿Sinsajos? ¿No suena a ‘atributos’ o ‘gargajos’?

“Los juegos del hambre” es y será un éxito por un sencillo motivo: sus apariencias de película comercial y blockbuster insustancial engañan. Quiere ser una cinta indie bajo un presupuesto mainstream. Reniega desde su banda sonora (Arcade Fire o The Decemberists), su concepción audiovisual con sobredosis de primeros planos, desenfoques y encuadres desestabilizados. Parece desligarse de su violencia ensombreciendo lo escabroso autocensurándose para que el público se fije en el mensaje político y social que esconde.

La cinta de Gary Ross es un acto de rebeldía desde las entrañas del sistema corporativo y dictatorial. Lo interesantes es que la película parece leerse a sí misma en la propia narración. Incluso su historia de amor es un ‘recurso’ para ‘ganarse’ a la audiencia a modo de supervivencia. En mi opinión, la película perfecta sería el gran prólogo de “Los juegos del hambre” y los engranajes macarras, exploitation y de comedia negra que mostraba “Battle Royale”. Apartarse de lo visceral puede ser bueno… pero censurarlo tanto puede parecer un acto censurable. Y en ese punto no sabemos si la película que protagoniza Jennifer Lawrence peca de mojigata o de simple pelele de un estudio (Lionsgate), que ha querido llegar a toda costa a un rating PG-13 para no dejar de comer un solo dólar en taquilla. Eso, o le pesa en la conciencia la franquicia Saw...

Una película que juega con elementos que nos resultan molestamente familiares para crear una ficción donde, sin querer, te encuentras aterrado pensando en cuánto camino resta para vivir nuestros propios juegos del hambre.

El film de género fantástico se desarrolla dentro de unos parámetros: Ricos con vidas en sus manos. Diferencias sociales. Política y dinero. Patrocinadores. Represión policial. Mal de muchos en beneficio de pocos. Mediatización de la vida humana. Competencia imperfecta, etc

Llamadme loco pero por un momento creí reconocer en el film mucha actualidad política, social y económica de España y del panorama internacional: las protestas de Barcelona, los mossos de escuadra, acciones políticas por intereses económicos, el control sobre el tercer mundo, los carismáticos presentadores de reality shows, la manipulación de los medios, la pérdida de valores humanos y muchos actos desesperados en pro de una oportunidad para sobrevivir.

Un toque pueril y dos cucharadas de elementos comerciales han sido el precio a pagar para que una historia así pueda acceder al éxito. Bienvenidos sean si sirven para plantearnos a dónde realmente vamos.

Explicar el éxito de "Los Juegos del Hambre" no me resulta sencillo, más que nada, porque no lo entiendo demasiado bien. Se podía esperar que tuviese buenos números en taquilla, pero no que fuesen tan excelentes. No comprendo de donde han salido tantos fans ni tampoco por qué ha gustado -en general- a la crítica. El caso es que la trilogía de libros escrita por Suzanne Collins ha encantado a los lectores adolescentes y ahora conquista la gran pantalla. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia respecto a las adaptaciones de otros bestsellers? Básicamente -y lo que más llama la atención- es su trasfondo de ciencia ficción, que sustituye a lo típico de estas producciones ("Harry Potter", "Crepúsculo"), la fantasía.

"Los Juegos del Hambre" ofrece un planteamiento interesante: se ambienta en un futuro distópico, donde Estados Unidos ha pasado a ser Panem, una región dividida en 12 distritos dirigidos por el Capitolio. Cada año, para recordar su victoria en la guerra y su poder sobre el resto de distritos, el Capitolio organiza una competición llamada Los Juegos del Hambre. Consiste en reunir a un chico y a una chica de cada distrito de entre 12 y 18 años en una arena para que se enfrenten a muerte. Solo puede quedar uno. Esta macabra competición es el entretenimiento principal de los ciudadanos del Capitolio, una sociedad rica y acomodada que contrasta con la pobreza de la mayoría de los distritos.

No obstante, quienes busquen un buen relato de ciencia ficción se van a llevar una decepción. La película no profundiza en los temas que plantea y hay opciones mejores para ver críticas sociales y políticas. Es cierto que ofrece una mayor profundidad que otras adaptaciones de bestsellers pero no nos engañemos, su público siguen siendo los adolescentes. Por ello, opta por la simpleza y se centra en la acción y el romance.

La parte romántica no es muy convincente y parece que es más relleno que otra cosa. Un elemento básico para atraer a los más jóvenes y nada más. Por lo menos, no tiene demasiado peso en la historia, de hecho, en el libro se le daba más importancia de la que debería tener. De todos modos, ni el libro ni la película son "Crepúsculo".

Sobre la acción y los aspectos técnicos, dejan mucho que desear. La cámara no para de moverse, todo resulta demasiado confuso y es difícil apreciar un mísero detalle. Este defecto está relacionado con la censura, pues hay muy poca sangre y apenas se muestran las muertes debido a los constantes movimientos de la realización. Luego, la película deja la sensación de estar poco cuidada. No destacan ni la fotografía ni la banda sonora. Tampoco los efectos especiales. El abuso de primeros planos impide apreciar los escenarios y los momentos cumbres de la trama podrían estar mejor dirigidos. Su presupuesto no es tan alto como otras grandes producciones pero no me parece una excusa suficiente.

(Sigo en el spoiler por falta de espacio, no destripo nada)