El caballero oscuro: La leyenda renace

Saco mi bola de cristal y les cuento lo que va a pasar en Filmaffinity a partir del 20 de julio de 2012.

Veremos desfilar los siguientes prototipos de críticas:


• Críticas nolanistas:

— Como es el cierre de la trilogía la palabra ‘clave’ será «Épica». «Épica» por aquí, «Épica» por allá. «Épica» por aquí, «Épica» por allá. Si en TDKR Batman fuera a hacer la compra al Metadona y los 164 minutos se desarrollaran entre la sección de congelados y de pescadería también sería catalogada de «Épica». Las cosas (y los congelados) como son.

— El resto de palabras estándar serán «Envidia», «Obra maestra», «Genio», «Figura», «Profunda», «Reflexiva», «Alma», «¡Queremos un hijo tuyo!» y «¡Tío wueno!, ¡chulazo!».

— Algunos comentarán los guiños con la actualidad, la crisis económica, las diferencias sociales, el terrorismo, el movimiento Occupy Wall Street, el pánico nuclear o su espíritu dickensiano e incluso ecos a “Metropolis”. ¡Nolan presidente YA!

— El resto de la crítica será paja o palabras provocadas por una paja de los nolanistas ante la protuberante erección y empalme antes, durante y después de ver TDKR. ¡Gracias a Filmaffinity y a su ampliación a 10.000 caracteres mucha gente inocente sufrirá muerte por erección! ¡Gracias! <3


• Críticas gafapastas o antinolanistas:

— Como es el cierre de la trilogía la palabra ‘clave’ será «Hype».

— El resto de palabras estándar serán «Fervor uterino y/o genital», «blockbusters», «Tópica-previsible-lo-mismo-de-siempre», «Popular», «¿Por qué tiene una nota tan alta en filmaffinity?», «Belibermojabragas», «Artificial», «Insulto», «Pirotecnia», «Grandilocuencia», «Hueca», «Vacía» y «Aburrida».

— Se pondrán los cientos de fallos que contiene el guión y todas sus incoherencias. ¡Gracias a Filmaffinity y a su ampliación a 10.000 caracteres mucha gente inocente sufrirá derrames cerebrales! ¡Gracias! <3


• Críticas a los críticos:

— Pasados unos días y cuando todos los gafapastas o antinolanistas hayan puesto a parir la obra magna de Christopher Nolan aparecerán las críticas a dichas ‘críticas’.

— Rebatirán una por una las deficiencias planteadas por gafapastas o antinolanistas. También lo que se consideran grandes fallos tanto en su planteamiento como historia.

— Una de ellas será la más votada.


• Y mi crítica:

¿Es que importa?

Antes estaba con los nolanistas pero sin erección, que conste.

Ahora, con los gafapastas o antinolanistas: La película me ha parecido bastante aburrida y fallida con tramas desiguales, giros de guión dignos de culebrón venezolano, lagunas y demasiadas preguntas ante lo absurdo. Quiere construir un cierre ampuloso a un objeto sin demasiadas aristas que afilar.

Me parecen interesante sus guiños pero mi impresión sigue siendo la misma: sobran y fallan muchas cosas. Al menos he descubierto el gentilicio de Gotham: gothamita. ¿No rima con dinamita? La de esta película, desde luego, es una de las más mojadas del 2012. Aunque entre el hype y con tanto nolanista calentorro y amenaza de muerte se encienden mechas y calzones mojados.

Christopher Nolan revolucionó el cine comercial de acción y aventura hace siete años con Batman Begins apostando por un tono sombrío, serio y oscuro alejado del condescendiente tono general de la mayoría de productos veraniegos sobre superhéroes, que tendían a infravalorar la inteligencia del espectador sirviendo un producto sencillo, asequible y masticado directo al paladar. Con The Dark Knight (2008) no solo dio un paso adelante en esa revolución sino que asentó las bases para futuros creadores de como se debe presentar y mantener a un villano en pantalla sin caer en el maniqueísmo ni la moralina. Muchas películas recientes han bebido de ese éxito (Un ciudadano ejemplar, X-Men Origins, Código Fuente, etc) pero ninguna ha conseguido igualarlo. Llegados a este punto, en el 2012, siete años después de liderar ese nuevo movimiento cinematográfica que ha cambiado las bases del cine comercial, Nolan se encuentra con que su máximo contrincante es él mismo. Solo puede competir contra su propio talento en esta tercera aventura del hombre murciélago, por lo que el listón está altísimo. Casualmente lo mismo le ocurre a Batman, que en esta ocasión deberá hacer frente no a uno sino hasta cuatro villanos simultáneamente (consciente o inconscientemente). Nolan ha apostado el todo por el todo en el "más grande, más largo, más épico" y la apuesta ha resultado ganadora en parte, pero no totalmente.

El principal problema que le veo al film en su totalidad es el curioso montaje que han elegido los Nolan, pues saltan de una escena a otra con una determinación que puede ser confundida con aleatoriedad. Es decir, las abundantes tramas y subtramas que habitan en el guión son tratadas de forma no lineal y, solo a veces, dejando pasar demasiado tiempo entre unas y otras, pudiendo provocar el olvido y la confusión. Para mi gusto, es en estos momentos cuando la película se vuelve algo dispersa y caótica, sin saber bien por donde tirar con tantos frentes abiertos. Esto imposibilita la total implicación del espectador con la historia y la posibilidad de una evasión mental impensable en la segunda parte, donde el la guerra Joker-Batman nos tenía el corazón en un puño. También influye que el libreto abarque seis meses de la vida en Gotham, por lo que en algún momento se le puede atribuir algún problema de ritmo. Por otra parte, no voy a caer en el argumento fácil de decir que se echa en falta al Joker porque no es cierto. Bane es un pedazo de personaje, una bestia con suficiente entidad como para hacernos olvidar al payaso loco. Sin embargo, si me hubiera gustado que el personaje, con un pasado lleno de dolor y sentimientos, hubiera contado con el mismo tratamiento formal que el Joker. Que se le hubiera dado ese tiempo necesario para evolucionar en pantalla y no ser solo el villano de la función. Su presentación está a la altura del robo al banco de la segunda parte, enorme, pero da la sensación de que se le podía haber sacado más y explorado ese pasado turbulento que forjaron su cruel personalidad y que sale a relucir en el vibrante clímax final.

Sigo en spoiler sin ser spoiler

Antes de nada quiero recalcar que soy cinéfilo por encima de todo, y luego soy fan de los cómics de Batman. Y la película no es buena ni en un sentido ni en otro. Para quienes no la hayan visto diré que el guión falla en los puntos importantes de la película, resolviendo algunas situaciones con situaciones muy forzadas, dando la sensación de que las cosas pasan solo porque lo dice el guión.
(Por cierto, advierto de que pondré SPOILERS de las dos primeras partes, por si alguien no las ha visto, que deje de leer)
Ademas tiene demasiadas cosas “a perdonar” para que sea buena. Me explico: en Batman Begins, si perdonas el hecho de ese espantapájaros vestido de traje, lo de que Batman dejara morir a Ra's Al Ghul, Gordon pilotando el Batmóbil, etc, pues la película estaba guay. En el Caballero Oscuro, si perdonabas que Batman secuestrara a un criminal en Hong Kong con un avión en plan James Bond, lo del “sónar” masivo con teléfonos móviles, lo de que solo una persona en todo Empresas Wayne se preguntara quien era Batman... pues la película también estaba bien. El problema de esta tercera parte es que hay demasiados fallos de este tipo, pero me explicare mejor el el spoiler.
Algo que si me gustaría destacar son las actuaciones, empezando por Anne Hathaway, genial como Catwoman. Bane me pareció que estaba bien, Tom Hardy hace lo que pueda con lo que tiene,el problema de este personaje es que esta muy mal tratado por el guión, y su doblaje no me acabo de convencer, pero no es lo peor ni de lejos. Y hablando de lo peor, en tema de actores de la peli, Marion Cotillard, ejem, lo explico en el spoiler.

Por cierto, me gustaría disculparme por el chiste facilón del titulo, aunque también es verdad que quienes hayan visto la película ya estarán acostumbrados, pues está llena de este tipo de chistecitos cutres y forzados. En fin vamos a lo que interesa, SPOILERS!!!

The Dark Knight Rises es una película pobre, mal hecha y con la única pretensión de vender. Si bien la original y su secuela, aún siendo cintas de orientación blockbuster y mainstream, partían de la original premisa de un cine de superhéroes realista y adulto dentro de un género plagado de películas puramente juveniles y basadas en la espectacularidad de los efectos especiales; y Nolan ha destrozado este concepto para hacer una película de superhéroes más, pero con un metraje excesivamente largo y tedioso, con escasas escenas de acción, que encima excluyen la película del grupo de "cine de palomitas".

Para empezar el guión no se sostiene, se parte de un concepto que cada vez se va deteriorando paulatinamente y se dispersa, con una estructura casi caótica en la que a veces olvidamos si estamos viendo a Batman o una película de policías protagonizada por Joseph Gordo-Levitt, convertida en film apocalíptico al más puro estilo Roland Emmerich (pero sin tanta espectacularidad). Los personajes son planamente enrevesados; intentan ser complejos pero no lo son al actuar incoherentemente o no ahondar lo suficiente en porqué los personajes son así(un ejemplo es la vida sentimental de Bruce Wayne o los motivos que llevan a Bane a ser malvado), y durante todo el film tiene uno la sensación de que toda la trama está cogida con pinzas, a excepción del último giro, que sorprende aunque tampoco llega a ser expectacular.

Lo peor de la película sin duda es su inverisimilitud. No hay quien se crea muchas escenas del film, aún siendo conscientes de que se trata de un film sobre superhéroes donde los saltos imposibles, gadgets ultratecnológicos y villanos que mueren a puñados son comunes, ciertas escenas atentan contra la lógica humana y parecen ser un insulto al sentido común del espectador. Pero por si no fuera poco, los personajes actúan de manera ridícula, absurda y carente de sentido, además de la ya comentada falta de profundidad: sobretodo Bane, un villano que pretende entrar a la historia con Heather Ledger y su Joker con líneas de diálogo que pretenden pasar a la historia como el famoso "Why so serious?", pero que perfilan a un personaje difuso y carente de psicología.

Lo único salvable de la película son ciertas escenas de acción bien trabajadas y los personajes de Catwoman y Alfred. Anne Hathaway no lo hace mal en su papel ladrona felina (por muy difuso que sea su personaje, como todos), aunque el primero encajaría más en una película de superhéroes dirigida a un público más infantil, y la relación entre Alfred y Bruce Wayne es la única parte del guión con sustancia y bien dibujada.

Que Nolan es muy bueno todos lo sabemos ya, por eso quizás las expectativas eran muy altas y no haya conseguido satisfacer al 100% a los espectadores más exigentes.
El estado de excepción que nos presenta y la situación de caos en que queda Gotham son realmente perturbadores, una construcción de maestro, quizás algo lenta pero que lleva a un escenario tenebroso y oscuro. Tiene momentos potentísimos y a un villano imponente y dignísimo con un papelón chunguísimo en el encargo de suceder al Joker como malo de la función.
Eso si hay irregularidades que lastran el conjunto, sobran bastantes minutos, hay muchas decisiones de los villanos bastante cuestionables (por no decir absurdas) que facilitan la labor al bueno de Batman, hay muchas situaciones previsibles que hacen que uno vaya por delante de la trama en todo momento...Situaciones que le impiden volar más alto.