Cegados por el deseo (Closer)

PERSONAJES: Dos hombres (llamémosles H1 y H2) y dos mujeres (llamémoslas M1 y M2)

ESCENA 1:
M1 se pasea por la calle, grácil cual gacela, ensimismada en si misma y sin importarle un pijo que la acera esté atestada, cual via crucis en Sevilla, y que la calzada esté al límite de su capacidad de vehículos sedientos de avanzar unos metrillos. Ella se gusta tanto y está tan empanada que, aunque dedica un segundín a preguntarse “coño, ¿de dónde saldrá tanta gente?”, cruza sin mirar, y ¡ZASCAS!, la atropella un taxi… Pero no pasa nada… porque despavorido al lugar del accidente llega corriendo H1, un ejemplar de perfil de dios griego que ya le había echado el ojo a la moza según bajaba por la acera y que se arrodilla ante ella, cual tenorio ante una monja. Ante tal acontecimiento, M1 abre sus ojazos, sin más (sin contusión, sin un mal ¡ay¡), los clava en los del bello H1 y le suelta “Hola, desconocido”, comentario éste de lo más común es los recién atropellados.
Después de esto, claro está, se hacen novios.

UNAS POCAS ESCENAS MÁS TARDE:
H2 es víctima de una bromilla que le lleva a presentarse en un acuario, ataviado con su bata de doctor y cachondo perdido. Entonces encuentra a M2, una mujer desocupada que pasa las horas muertas mirando los peces con cara de tener un arrebato místico. El caso es que H2 se le acerca babeante para comentarle unas cosillas…nada del otro mundo… que si te voy a poner mirando pa´ Triana, que si eres una guarra sedienta de leche… no sé, lo normal, lo que cualquier muchacha que está tranquilamente pasando la tarde en el acuario espera oír. Y, lógicamente, M2 lejos de sentirse acosada u ofendida por lo grosero del caballero, le mira con una sonrisilla de esas de mera urbanidad, como la que le dedicas a alguien que se te acerca a preguntar la hora. Aunque tanta pachorra por parte de M2 es comprensible… porque lo que tiene ante sus ojos es un pedazo de hombretón hombretoneando, con un stock de testosterona que se le sale por la orejas. Si estas dulzuras te las suelta otro cualquiera llamas a la poli, o le arrojas un ladrillo, pero si te las suelta H2, claro está, te haces su novia.

Pero pese a tanta soplapollez, la verdad es que la película está muy bien. Mola mogollón. Es muy disfrutable, pero en absoluto creíble. Porque en la vida real estas cosas no suceden así. Cuando te atropella un coche el que te socorre es un señor regordete del Samur, y el que se te aproxima a decirte obscenidades suele ser un adefesio de ésos con vestigios de no haber mojado el churro en lustros.

Es una de esas películas en las que pretenden hacer una adaptación de un libreto de teatro, y lo que les sale es el libreto tal cual rodado en escenarios ajenos al de un teatro. Lo que tiene de especial es ese soberbio catálogo de bajezas humanas muy bien interpretado por todos, destacando con soltura H2 y toda su testosterona testosteroneando.

Lo mejor: la secuencia en que H1 embauca a H2 para que se presente en el acuario.

Nos encontramos con una película que no puede ocultar sus reminiscencias teatrales, pero para el que no conozca la trama, como era mi caso, se encuentra también ante una historia entretenida difícil de retratar en pantalla.
Mike Nichols lo consigue, cómo hacer que todas las relaciones que surgen entre los protagonistas sean verosímiles es casi un ejercicio de malabarismo, y lo hace, reforzado por unas tremendas interpretaciones y un guión sobresaliente.
La película salta en el tiempo indefinidamente sin conocer el espectador con exactitud cuánto ha pasado y eso nos hace mantenernos alertas.
Entre toda la película, me quedo con la discusión de Julia Roberts y Clive Owen, cuando éste vuelve de viaje. Escalofriante.
El tema de Damien Rice al principio y al final encaja como anillo al dedo.

Personalmente me alegra que viejos rockeros como Mike Nichols todavía sigan haciendo cine y mantengan un hueco que cada vez se hace más complicado ante el empuje de los más jóvenes. Y también comparto el lema aquel de “renovarse o morir”, aunque en muchos casos no es más que una excusa ante lo que es un cambio de chaqueta.

La historia de “Closer” es que no hay historia. Se trata de reunir a un grupo de actores famosos y ponerles en su boca frases morbosas. Y ya está. Que la digan a Julia Roberts que si le gusta que se corran en su cara en su única introspección psicológica.

Puede que algunos les fascine la obra teatral y el guión de Patrick Marber, un joven bastante mediocre, que si fuera checo en vez de inglés no hubiera estrenado ni en el colegio. Que Nichols se deje llevar al huerto por una historia claramente artificiosa y donde se busca la sonoridad en la brusquedad de los diálogos hace que me ponga nostálgico y recuerde la clase y sutileza de “El graduado”.

Ni siquiera las actuaciones son convincentes, en especial la del horroroso Jude Law, que pierde muchos puntos.

Hay una novela excelente de Miguel Delibes que se titula “El príncipe destronado” donde Quico –sí, con qu y con c, no como ahora- el niño protagonista intenta llamar la atención continuamente de su madre y familia, para ello finge que se ha tragado un clavo o va por su casa diciendo palabrotas como caca, culo, pedo, pis... Creo que Mike Nichols tiene el síndrome de Quico.

Si le pongo un 2, no es precisamente por la calidad de la interpretación. Antes al contrario: El tal Nichols "encama" a un pócker de buenos actores, de eso no me cabe la menor duda.

El 2 es para el maldito guión. Manera más interesante de empeñarse en una especie de thriller amoroso a cuatro bandas no la habíamos visto antes... manera más absurda de joderla tampoco.

Pese a que intuyo creíbles, más o menos, las interpretaciones, no me convencen las situaciones. No son reales.

El fallo no está ni en la dirección de intérpretes, ni en la ambientación. Se trata sencillamente de que una historia, enteramente "cotidiana" de inicio (por mucha cama cuadrada que haya) se reviste de estúpido thriller psicológico sin sentido en el que las tonterías que se dicen unos a otros conllevan el calado de las conversaciones de los adolescentes de 15 añitos.

No se han escrito conversaciones de adultos en esta película.

Gran pretensión, grandes actores, gran fiasco.

Sin duda alguna el punto máximo de Mike Nichols hasta ahora a mi parecer, Con 4 personajes logra que traspasemos la pantalla y nos adentremos en su historia comvirtiéndonos en cómplices de la misma, los diálogos son geniales, mérito de un guión muy elaborado, la dirección ha estado perfecta, a cada cuadro Nichols logra extraerle la mayor emotividad posible, o la carencia de ésta, dependiendo de la situación, la musicalización es fantástica, precisa y adecuada, bastante tiempo después de haber abandonado la sala todavía tenía fresca en mi memoria la tonada del final que funciona como corolario perfecto para este drama psicológico.

Las actuaciones son sobresalientes, sobre todo Natalie Portman, Julia Roberts en ésta cinta sí actúa, y Jude Law le imprime una volubilidad a su personaje sin recaer en la incongruencia o inverosimilitud del mismo. El punto álgido de ésta película ésta en la dinámica de estos 4 personajes y en la exploración total de la psicológia de los mismos, por un lado ésta el personaje de Jude Law un hombre que no sabe lo que quiere, indeciso, caprichoso, infantil y entrgado a sus emociones, Natalie Portman una mujer que vive la vida a momentos, que entiende perfectamente la finitud de los ciclos y que nunca arrastra su pasado con ella misma, Clive Owen viene a ser la contraparte del personaje de Jude Law, un hombre que sabe lo que quiere, manipulador, obsesivo con la verdad(probablemete único rasgo de personalidad que comparte con Jude Law) y algo pervertido desde un punto de vista un tanto puritano.

Una cinta que vale la pena verla con el mayor detenimiento posible y profundizar en esos diálogos monumentales entre las parejas, totalmente recomendable.

"Ella no puede ser feliz, necesita no serlo para reafirmar su condición depresiva"