El oso

El oso es una adaptación de la novela The Grizzly King que costó una pre-producción de cuatro años y alrededor de 18 millones de euros. La película no es un documental es una película; la sangre es mermelada, el oso atrapado en la roca está disecado y el oso grande Bart ruge porque fuera de campo están los hermanos Seus, con 10 kilos de manzanas, varios salmones frescos y un cubo repleto de patas de pollo. Bart no es un oso grizzly salvaje del valle de Utah. Nació en un zoológico de Baltimore y tuvo varios problemas durante el rodaje porque no estaba adiestrado para atacar hombres y no sabía mostrarse salvaje.
Para Bart, los humanos son gente buena en su ecosistema. Gente buena porque ofrece pollo y salmón en bandeja a cambio de rugidos de broma. Al final del rodaje Bart estaba tan confuso que atacó al director de la película que intentaba hacerse una foto con el protagonista. Lo tercero es que a pesar de que aquella película le costase el Oscar frente a Quien engañó a Roger Rabbit, durante sus 23 años de vida, Bart se dedicó al mundo del espectáculo apareciendo en muchas películas de Hollywood y siendo la imagen pública de Vital Ground, una asociación dedicada a la conserva de los bosques. Viajó a Alaska, a los Alpes austríacos e incluso acudió a una ceremonia de los Oscar. También trabajó con actores del calibre de Steven Seagal en Tierra peligrosa, Brad Pitt en Leyendas de pasión o Anthony Hopkins en El desafío. Según los Seus, Bart era muy leal, sabía cuando se encontraba delante de una cámara y más que los arándanos y el salmón, le gustaban los aplausos. Por último, Bart murió el 10 de mayo del 2000 rodeado de su "familia" y "amigos" en su "casa" de Utah...
http://animalesenpantalla.wordpress.com/2009/04/22/el-oso/

Ya he visto esta película unas cuantas veces, generalmente en televisión, pero cada vez que la veo le subo la nota, me parece mejor, hasta que por fin me he decidido a hacerle una crítica breve pero en la que intentaré resumir sus virtudes:

1- Dirección de "actores" fantástica (me refiero a los animales, verdaderos protagonistas, no a los hombres, que actúan por una vez de meros extras).

2- Fotografía fantástica, aprovechando los parajes naturales, pero poniendo sin duda algo de oficio también por parte del director o directores de fotografía.

3- Historia hecha de imágenes, como corresponde en el cine, los diálogos son mínimos... y en todo caso son diálogos de la naturaleza con la naturaleza. Es casi "cine mudo" acompañado con el lenguaje animal que transmite todo lo que el director quiere que transmita... y a veces algo más.

4- La trama es a la vez tierna y cruel, pero muy bien elaborada y a la vez sutil, aprovechando el gran trabajo de sus "actores", a la vez que un trabajo "oculto", que no se ve, pero que se percibe al saber que se tardó más de tres años en realizarla por completo.

5- Sortea muy bien el peligro de convertirlo en un mero documental: de nuevo gracias al trabajo insigne de los "actores animales" más el convincente montaje y el trabajo que conlleva la hilvanación completa de la historia en sí, que parece simple, pero que no lo es tanto (basta ponerse en la piel del director para saber si estaríamos en condiciones de llevar a cabo ese magnífico trabajo).

6- Algunas escenas son antológicas, casi "humanas": el terrible poder de la naturaleza, los peligros que acechan a una cría de cualquier especie, el perdón, el arrepentimiento, la naturalidad, la amistad, la rivalidad, la territorialidad, los instintos de caza y supervivencia, la convivencia entre animales y humanos, los sentimientos de pertenencia, de arraigo, el desmesurado orgullo humano de creerse por encima del reino animal... y tantos otros que me dejo en el tintero por no alargar este texto.

7- Por último, me gustaría destacar de nuevo que la "simpleza" de la historia es sólo aparente, y que el gran mérito de Annaud consiste en humanizar un relato que rodado de otra manera se habría quedado en un mero documental o en otra película de aventuras sin más.

Quizás porque la primera vez que la ví era un niño, esta pelicula me marcó. Es un gran ejemplo de trabajo bien hecho, una demostración de por qué el cine es el cine y el teatro el teatro, un derroche de bellas imágenes, una historia a partir de escenas y no de diálogos. Mención especial para el sublime trabajo logrado con estos actores tan especiales. En definitiva, arte puro.

Había visto esta película de pequeño y tras un segundo visionado estoy flipando:

- Hay osos que con un sólo gesto son capaces de dar a entender sensaciones, emociones,etc... mucho mejor que cualquier humano.

- Creo que es la película no muda en la que menos conversación hay. Y sin embargo trata tema tales como: la amistad, la tristeza, la soledad, la crueldad, el perdón, etc... En menos de 90 minutos y con la realidad de lo Real con mayúscula.

- El ser humano no es el rey de la naturaleza, sólo un regente al que la corona parece pesar demasiado.

- No hay escena en la que no esté convencido de que el oso bebé no es un humano disfrazado.

Cualquier persona que ame la naturaleza disfrutará como un cochino ante este festival de belleza natural y fotografía bellísima de un entorno tan salvaje como precioso.
Se hace justicia ante el villano por antonomasia de este planeta, la putrefacta raza humana, la que todo lo jode, todo lo estropea la que se propaga como un virus y no respeta nada. Y por ahí una fábula sobre un osezno que se busca la vida como puede, que sobrevive en un entorno hostil huérfano y con el peor de los enemigos al acecho.
Poco más se puede añadir, mi admiración por la realización de un proyecto faraónico, complicado y bello.
El que no ha visto El oso no sabe lo que se pierde.