Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald

A ver, la peli no es tan desastrosa como dicen algunos; narrativamente no es una obra maestra pero si en los diálogos aburridos te pones a ver el decorado o el vestuario aún te entretienes un rato. A veces la trama no sabes si es misteriosa porque te quiere mantener intrigado o porque realmente no hay nada detrás, pero en fin, los decorados, vestuarios y las actuaciones de los personajes te entretienen en esos momentos. Johnny Depp crea un villano muy caracterizado, y Scammander crea un personaje con rasgos autistas también muy interesante. Sorprendente alguien tan antisocial protagonizando una peli.

Me acabo de enterar leyendo críticas que esto no es una trilogía; ¡es una pentalogía! Solo espero que al final la batalla entre Dumbledore y Grindelwald sea la leche. Ya solo digo una cosa más en spoilers.

Su historia no argumenta su larga duración, ni mucho menos. No alcanza en nivel de la anterior ni por asombro. Difícil de seguir y muy densa.

No hay una trama clara, ni tampoco una historia principal. Lo que sí que hay son muchísimas subtramas que no interesan a nadie. Personajes innecesarios e insoporables. Nada está bien construido. No tiene nada que ver con su título.

Lo único que recomiendo son los efectos especiales y escasos momentos que están bien.

La verdad es que disfruté tanto de la primera entrega de estos Animales Fantásticos como me he aburrido con esta segunda. El crédito que Rowling apuntaba como guionista se ha contrarrestado como por arte magia (lo siento no he podido evitarlo). Y todo el asunto ha perdido frescura, ritmo y mag..., o sea interés, constituido en una especie de prólogo muy extenso y farragoso, sin foco determinado en aras de lo que vendrá en un futuro que esperemos sea más interesante. Los personajes han perdido su condición de tal y son paja de relleno en un saco hipervoluminoso y apenas pirotécnico con alguna que otra escena espectacular y mucha varita dando la vara por aquí y por allá. Law y Deep ejercen de artistas invitados, el primero intentando sin donde agarrarse a que añoremos al entrañable Dumbledore y el segundo con un look entre Almodovar y Hitler pidiendo a gritos más guión y menos efectos. Ah, también sale Redmayne y sus amigos aunque no lo parezca. En fin concedamoslé un voto de confianza a la autora de Potter y esperemos que Yates o abandone el monopolio o por lo menos que quite el piloto automático. "Los crímenes de Grindelwald" suena a Conan Doyle, a Poe, incluso a Aghata Crhistie. Ya quisiera Rowling.

cineziete.wordpress.com

Todo dios ve estas películas arrastrados por Harry Potter, por esas ganas locas de seguir viviendo historias de Harry Potter. Animales Fantásticos es el consuelo por la falta de lo que en verdad nos gusta. Por eso nos mola tanto cuando vemos algo que nos recuerda a aquello, cuando vemos Hogwarts, Dumbledore... pero ¿y lo nuevo?. A alguien le importa la relación del gordo con la rubia? A alguien le importa los orígenes del chaval ese que no sé cómo se llama? Alguien se flipa con los animales? Y lo más importante: ¿Alguien ENTIENDE toda la historia?.

Sin duda lo mejor de la saga, y en lo que me gustaría que se centrara, es la relación Grindelwald-Dumbledore.

Voy a comenzar la critica diciendo una verdad que puede resultar obvia pero que muchas veces de tanto que lo es nos la olvidamos: un libro no es lo mismo que una película. Son dos tipos de arte diferentes.

Habiendo leído el primer libro en 1999 (cuando la mayoría de la gente de habla hispana ni sabia lo que era Harry Potter), leyendo varias veces cada una de las entregas literarias de la saga y viendo las películas siempre en el cine, al pie del cañón en cada estreno... debo decir que esta en la primera entrega del Universo H.P que me ha dejado algo indiferente, lo cual en mi caso es para que salten las alarmas.
He de decir que puede ser que ya de entrada haya ido mal predispuesto a ver esta cinta, puesto que no me gustó absolutamente nada que JK Rowling modificara su propio canon para que el fan service de la Prof McGonagall (la aparición de este personaje no es spoiler, ya se veía desde uno de los trailers) pudiera encajar bien. Ese detalle ya me hizo fruncir el entrecejo desde antes de ver el filme.

Pero el principal problema de Animales Fantásticos: Los Crimenes de Grindelwald radica en lo que mencioné al comenzar la critica, intenta ser un libro cuando en verdad pertenece al séptimo arte, por ende, no puede ser encarado y guionado de la misma forma. Mis libros favoritos de la saga literaria son El Caliz de Fuego y La Orden del Fénix, libros que se caracterizan por tener muchísimos personajes secundarios tanto como tramas, tanto es así que te mantiene pegado a sus hojas y te los devoras mas rápido incluso que libros mas cortos. Esto en la literatura funciona, cuantas mas subtramas entrelazadas te metan, mejor. Lamentablemente, esto en el cine no es tan así, por el simple hecho que una película no la puedes "releer" por partes las veces que quieras (al menos sentado en la butaca de una sala de cine); no puedes tomarte el tiempo necesario para procesar los hechos a tu ritmo y manera. No, en el cine te tienes que conformar con procesar todo durante lo que el metraje dure, ni mas, ni menos.

Animales Fantásticos: Los Crimenes de Grindelwald es un torbellino de acontecimientos, personajes y tramas de una manera tan condesada y poco clara que incluso para un fan acérrimo resulta demasiado vertiginoso. Obviamente, al ser un declarado Potterhead, pude entender mas cosas que otros espectadores muggles, pero si aun para mi se me hizo algo densa y por momentos demasiado compleja, no me quiero imaginar para alguien que no es un fan, directamente no debió haber entendido nada, por eso es que no me sorprenden las malas criticas.
Cuando en el 2002 salí de ver La Cámara de los Secretos con una enorme sonrisa en mi rostro, me sorprendió escuchar a mas de uno decir "¿pero no te pareció algo larga?, son dos horas y pico" cuando para mi había durado como mucho una hora y monedas, puesto que la había disfrutado tanto pero tanto que se me hizo cortísima. En este caso, me sucedió lo contrario, por primera vez una película de este universo de magia y hechicería se me hizo larga, pesada.

Claro que no todo es malo, la cinta también tiene sus virtudes, por eso es que no la repruebo del todo, dejándola en un pasable, ya que lo que se dice mala, no es. El personaje de Grindelwald es quizá lo mejor del visionado, Johnny Depp nos regala una de sus mejores caracterizaciones; Eddie Redmayne no se luce tanto como en la entrega anterior pero aun así no desentona; Jude Law está correcto y te crees que estas viendo a Dumbledore versión joven; Dan Fogler se roba cada escena en la que sale. Las escenografías, vestuarios y efectos especiales son dignos de aplausos y ademas, la primera media hora de la cinta es espectacular y te deja al borde del asiento (el problema está en el nudo del guion, como expliqué mas arriba). Los momentos fan service, algunos son innecesarios como señalé mas arriba pero hubo otro que me encantó (spoiler).


Pese a todo lo dicho, confió en JK Rowling (¿como no hacerlo si nos regaló la mejor saga de literatura juvenil de todos los tiempos?), por lo que se que en futuras entregas sabrá dejar todo redondo y arreglar los baches que fue dejando sobretodo en esta segunda entrega, pero eso no quita que por lo pronto, me haya dejado con una ceja alzada y con un sentimiento de "veremos...".