El caballero oscuro: La leyenda renace

Con Nolan el sobrenombre de "La Trilogía de Batman" se le hace pequeño y subestimable. No obstante, una película a todo gas que mantiene sentado al espectador en todo momento, sin decaer ni un solo momento. Fragmentos de película que aparentan carecer de utilidad, que son vitales para el desarrollo posterior de la película.
La forma en que Nolan construye el caos en una ciudad de 12 millones es única, y suficientemente épica como para crear un propio género como el western o las peliculas gore. No hay película que se parezca a esta.
Estamos deseando más taquillazos de Nolan.

Desde que cree mi cuenta en Filmaffinity, debido a la necesidad imperiosa de valorar ciertas películas recientes y de tratar de poner cierta coherencia y lógica en el mundillo de las críticas, estoy comprobando películas de hace algunos años, observando las notas y críticas que tienen.

En un rincón de mi cerebro, una neurona deforme y condenada casi al ostracismo contenía el recuerdo de semejante pedazo de basura de película, con el "guion" (más bien, su ausencia) más estúpido y carente de sentido jamás mostrado en una pantalla de cine. Por lo que procedí a comprobar esta película en Filmaffinity.

Nos merecemos que venga el meteorito a aniquilar a la especie humana lo antes posible.

Ponerle más de un 2 de valoración a esta aberración cinematográfica es insultar a la inteligencia.

Estamos hablando del guion con más agujeros, escenas carentes de lógica y sentido, personajes caóticos con motivaciones y actitudes variables, que se haya podido materializar en película en toda la historia del cine.

En la zona spoiler hablaré de los "puntos fuertes "de esta película, el caso es que no voy a decir más de esta película que no haya dicho ya Loulogio con más gracia en su vídeo review de esta película, el cual recomiendo su visionado encarecidamente: buscad en Youtube "Qué mala fue BATMAN: DARK KNIGHT RISES".

Pero en serio, a los que os haya podido gustar esta película: hacéroslo mirar por un especialista a la mayor brevedad posible.

Hay hechos que en la realidad son inverosímiles pero en la ficción no; más interesantes son los hechos que son verosímiles en la realidad pero no "cuelan" en una película. "El argumento del malo" es inverosímil en la realidad y en la ficción; aunque haya gente que piense que hay mucha gente que es mala porque sí, que desea la destrucción sin más, sin objetivos ni trasfondo. Ésta creencia hace que nos creamos a los malos de películas que nada más quieren destruir el mundo.

Aunque no sean verosímiles los he aceptado en diversas películas de acción, películas que utilizan éste recurso para no hacer perder el tiempo con motivaciones personales y centrarse en la acción, un argumento que se ha convertido en un recurso de economía narrativa. Pero es que si algo le falta a "batman 3" es economía narrativa. Entonces ¿Por qué usar "el argumento del malo"? ¿Por qué usarlo si no te centras en la acción sino en decenas de subtramas sin importancia, sin trasfondo ni carga dramática?

"Batman 3" es una película que gasta mas de la mitad del metraje con explicaciones verbales de los personajes sobre hechos que no trabajan para la historia. Una película dispersa, superficial, confusa y sobretodo infantil, en el peor sentido de la palabra. Una película que aun no he podido desentrañar de lo que va o lo que intenta contarme y mucho me temo que no lo descubriré aunque la vuelva a ver más veces.

Esperaba algo trabajado como "el caballero oscuro", no solo a nivel de realización o efectos, sino en cuanto a diálogos y construcción de personajes. En el peor de los casos esperaba ver una película con muy buena factura, vamos que se notasen los billetes, pero ni eso. "Batman 3" es muy inferior su predecesora en todos los aspectos. Una de esas películas por la que dejas de seguir a un director, cosa que no consiguió ni con "el truco final". Así que "hasta nunca Christopher, perdiste el empuje y ahora dejas que te lleve la corriente".

Ha sucedido siempre, sucede aún hoy, y seguirá sucediendo: cuando las espectativas son desproporcionadas, la caída, si se da, es mayúscula; y, efectivamente, se ha dado.

The Dark Knight Rises es la obra de alguien que ha recibido elogios desmedidos y alabanzas exageradas durante los últimos años; el trabajo de quien cree convertir en divino cuanto terrenal toca; la contemplación de un logro, y el pensamiento de que este logro perdurará siempre, y conducirá futuros trabajos por el camino de lo sublime. Pero el resultado es muy diferente, y aunque, previsible, llama la atención la cantidad de errores, todos ellos evitables, que hacen de esta película algo muy inferior a la anterior.

El primero de ellos, el más evidente, es la elección del villano: Bane es un desconocido para el gran público (creado en 1993 sólamente), y era un sujeto muy poco apropiado para llevar a cabo una despedida de Batman. Y, una vez elegido como antagonista, la puesta en escena que de él se hace no puede ser peor: si en los comics Bane es un ser gigantesco, dotado de enorme agudeza y de gran convicción, el Bane que ofrece Nolan es el de Tom Hardy, un tipo que en la realidad es incluso más pequeño que Christian Bale, presentando una imagen muy diferente a la esperada. Y no es lo peor lo visible, sino lo audible: en el momento en que Hardy abre la boca, lo ridículo, forzado y, a menudo, ininteligible, que pronuncia, hacen de este un enemigo pequeño, muy pequeño, incapaz de tener carisma -el que sí tenían Neeson y Ledger-, y mucho menos de liderar un filme. Bane es un terrorista de segunda inspirado por ideales de segunda.Tal es el primer desastre de la película.
En segundo lugar, la trama en sí. Todo buen guión ha de constar de introducción, nudo y desenlace. En el primero nos presentan a un Batman retirado en sus dos facetas, sin explicar cómo ha caído en tal abandono. Sí, se le culpó de lo de Dent; ciertamente, perdió a "Rachel"; pero de ahí a convertirle en un ser "con uñas de 2 centímetros", y sin cartílagos (Si no ha luchado en 8 años, ¿por qué está tan lesionado?) es un mundo. La presentación de Bane, y el conocimiento de sus absurdos planes, se llevan a cabo en el nudo. Tal es la parte más difícil de aguantar de la película. Dos horas donde Bane se presenta como un liberador que quiere hacer un gran bien. Dos horas que se hacen no largas, sino insoportables.

Y el desenlace no podía ser peor. La resolución del conflicto se lleva a cabo de forma tan simple, tan alejada de lo elaborado, que hace de este Batman, definitivamente un bache en el camino de Nolan, cuya filmografía seguirá siendo alabada en exceso, pese a todo.

A nivel individual, hay que calificar de correcto el trabajo de Bale y Caine; malo y muy mejorable el de Hardy (Si su voz es lo que más se apreciará, ¿no podía haberse esforzado más?), y en su línea las apariciones de Oldman y Freeman. Aceptable lo mostrado por Gordon-Levitt, y agradable Hathaway, una actriz cuyo peculiar físico a menudo hace que se la juzgue sin ver lo expuesto. El trabajo musical de Zimmer, proporcional al guión de Nolan, exagerado y recargado.

Una despedida poco brillante, simple y predecible; una innecesaria, aburrida y prescindible obra de contemplación personal.

Me niego a creer que ésta película pertenece a la misma saga que las dos anteriores. Guión ridículo, escenas de auténtico chiste, no sabes si estás viendo Batman o Braveheart. La historia en sí, no tiene ni pies ni cabeza, hay lagunas por todas partes. Pero lo peor de todo, se hace larga, pesada y aburre...

No, esta no es la película que esperaba.

Christopher Nolan, tu antes molabas.