Simplemente una película fantástica, te atrapa, no es vulgar, no llega a ser predictiva, todo en su sitio, hasta el final es conciso y frío. Simplemente A1. De las mejores del suspenso de la historia.

Chacal adapta una novela de Fredecik Forsyth. Cuenta la historia de un asesino a sueldo y se convirtió rápidamente en un gran éxito cinematográfico. Además, según dicen (yo no tengo ni idea, disculpad), es una gran y fiel adaptación.

Fred Zinnemann fue un maestro. Películas como De aquí a la eternidad, Solo ante el peligro o la propia Chacal son clara muestra de un cine potente, sin fisuras y que tiene claro el compás a seguir en según qué circunstancias. Zinnemann nos deja aquí una clase de cómo marcar los tiempos: primero ofrece dos ventana a la historia que cuenta y nos dice que vamos a verlo desde ambas partes, después se centra en una de las partes cuando es más importante y más tarde se desplaza hasta la otra para culminar un trabajo que llega al clímax con el encuentro de ambas. En cierto modo, Zinnemann enfoca Chacal como una película con reparto coral, con la salvedad de que aquí simplemente (y lo de simplemente es un eufemismo como una casa) hay dos partes implicadas. El guion de Kenneth Ross está estructurado a la perfección y va paso a paso, sin saltarse nada, avanzando hacia un desenlace previsible hasta cierto punto pero que, gracias a Zinnemann, consigue no ser tan relevante como el camino que nos conduce a él. El punto fuerte de la película es, para mi gusto y sin ninguna duda, el dibujo de ese personaje llamado Chacal, que se construye con una oscuridad de macabra belleza y que se mueve entre las sombras a plena luz del día.

Edward Fox, con un trabajo memorable, interpreta al Chacal. Su templanza, sobriedad y oscuridad son claves para tal cometido. Michael Lonsdale hace una labor muy seria como "cazador", siguiendo al pie de la letra los instintos de su personaje. Tras ellos, el despliegue de los secundarios es encomiable: Alan Badel, Terence Alexander y Michel Auclair destacan sobre otros grandes trabajos como los de Cyril Cusack o Tony Britton.

Resumiendo: Chacal retrata con precisión la Francia de la época y crea además uno de los asesinos más turbios y misteriosos del séptimo arte. Más allá de eso, su grandísimo (y oscarizado) montaje y la capacidad para no caer en bucle en la persecución de un asesino (algo normal en estas películas) hacen que la película sea verdaderamente interesante. Sin embargo, y pese al gran rato que pasamos por el camino, tener el final tan claro desde el principio es algo que siempre resta importancia a cualquier otro suceso.

Esperaba mucho más, aunque por la época en que se realizó está bien, pero me imaginaba algo similar a la remake del 1997 (aunque ésta última es bastante diferente, salvo por la premisa principal).
Lo que sí se destaca es todo lo referente a las escenas de acción muy artesanales, sin efectos de postproducción artificiosos, dándole más realismo al filme. Le sobran unos 30 minutos.

Sin lugar a dudas, Chacal, es una buena película, muy bien hecha y dirigida por el experimentado Zinnemann, nos encontramos con buenas actuaciones y una inmejorable adaptación y edición.
Sin embargo, yo tuve la oportunidad de leer la novela y me parece muy superior y bastante más creíble que este filme.
Una de las cosas que no me gusto fue el final, ya que acabaron demasiado fácil con el chacal, y eso no es lo que nos presentan en la novela.
Considero a esta una buena película de intriga pero con el tiempo ha sido superada por otras producciones, y me viene a la memoria una cinta de Clint Eastwood y John Malkovich llamada In the line of fire, la cual es una trama muy similar a Chacal, pero superior a mi parecer.
De todas formas se puede ver. (7.2)

Estuve viendo The day of The Jackal. Me gustó, es buena. Se trata de un thriller de intriga intenso, con una elegante dirección de Fred Zinneman (tiene tela el nombre), con un estilo seco y realista (ni siquiera tiene música) absolutamente entretenido y con una descomunal interpretación de Edward Fox como Chacal. Sin embargo tengo que discrepar en eso de sólido guión por que yo he visto varias situaciones cogidas con pinzas y otras inverosímiles o mal resueltas que la gente criticaría con saña si se tratase de una película actual y en este caso hacen la vista gorda por tratarse de un filme de comienzos de los setenta. Los explicaré en el spoiler. Sobra decir que en cuanto a calidad está a años luz de su analfabeto remake protagonizado por los incompetentes Bruce Willis y Richard Gere.