Anticristo

Uno de los estrenos más esperados de los últimos meses, ayudado por toda la polémica que ha levantado: espectadores que se marchan antes de su finalización, críticos que se preguntan si esta película era necesaria, escenas que rozan la frontera de lo permisible,…
Sin duda, lo mejor para los espectadores inquietos, es verla y opinar por uno mismo, sin embargo no es recomendable para almas susceptibles y detractores de Von Trier.
Rodada en Alemania, en el más absoluto secreto, la película se divide en cuatro capítulos más un prólogo y un epílogo.
Los polémicos momentos de “violencia visual explícita” (algunos doblados por actores porno, como ya hiciera con “Los idiotas”) son pocos, pero muy impactantes, no aptos para todo el mundo.
Un matrimonio que ha perdido a su pequeño hijo, se traslada a Edén, una cabaña perdida en medio del bosque, para llevar a cabo la terapia de Ella (Charlotte Gaingsbourg) por parte de su marido, El, que es psicólogo (Willem Dafoe). El dolor, el descontrol y la tortura son los escenarios en los que transitan.

Es un film muy crudo, tanto en la forma (con apenas tres personajes humanos, en donde sólo interactúan dos) como en el fondo. Trier entra de lleno en sus obsesiones personales (religión, sexo, mujer, muerte, etc).

Creo que la opinión generalizada, la cual comparto, es que no es, ni de largo, la mejor película de Lars Von Trier. Sabemos por experiencia que cualquier cosa es posible en su cine si previamente ha sucedido en su palpitante mente (y esta película la rodó en pleno estado depresivo).
Posiblemente se den cita aquí, lo mejor y lo peor de su cine: un impecable comienzo, rayando lo sublime, en perfecto blanco y negro, con una plasticidad absorbente. También está lo peor: una primera hora tras el prólogo bastante anodina en donde la trama va deshojándose lentamente, hasta el capítulo tres. Todo lo relevante está muy condensado en los últimos minutos, con la llegada del clímax, pero para entonces, junto con las espantadizas imágenes, muchos espectadores se hallan fuera física o mentalmente.

Lars Von Trier es, sin duda alguna, de los mejores directores contemporáneos. Eso debería ser su gran mérito, pero es también su gran hándicap, porque Trier sabe que es muy bueno, y quiere ejercer de ello, dejando siempre una huella que, a veces, puede quebrar la enorme calidad de sus películas.

Casi, y digo casi, le sucede en Antichrist. Una película brutal, que sumerge al espectador en un absoluto estado de desconsuelo, ansiedad y dolor, por partes y siempre al gusto de von Trier, que marca los tiempos de una manera extraordinaria, componiendo imágenes de una belleza pocas veces vista (atención al prólogo y al epílogo, ambos de una belleza suprema y al alcance de muy, muy pocos) y atacando al espectador donde más duele, en lo más profundo de su psicología.

Crea dos personajes llenos de matices, con mucha fuerza y personalidad, incluso el propio aspecto de ambos encajan a la perfección en la historia, y aquí Dafoe y Gainsbourg merecen un soberbio aplauso, pues sus interpretaciones son, sencillamente, perfectas. Dos papeles durísimos, que exigen TODO de ellos, física y sobretodo mentalmente, y ahí, ellos cumplen con creces.

Y volviendo al principio, decía que von Trier a veces deja huellas en sus films... Vamos, se le va la cabeza, es un provocador nato y se deja llevar demasiado por esa avasalladora personalidad, queriendo (o pareciendo que quiere) que se hable de él más que de su película. Se ve a la legua que hay dos o tres imágenes (que no escenas) que son de cara a la galería, una mera provocación completamente innecesaria, que no aportan más que eso, salidas de tiesto del director danés, que es un experto en crear polémica. Más en el spoiler.

A parte de eso, creo que es una obra maestra más de este genio y figura danés, que no deja de sorprender al personal con su enorme capacidad para crear imágenes sin igual, e historias profundas y brutales que tocan la fibra más sensible del ser humano. Todo encaja al final, todo se entiende, a pesar de que los estados de shock que pueden producir algunas escenas a veces tapen lo maravilloso que puede ser el cine de Lars von Trier.

¿Qué es lo que nos mueve a levantarnos y abandonar la sala antes de que acabe una proyección? Tal vez el aburrimiento, el asco, la indignación... ¿No será tal vez que el cineasta nos obliga a enfrentarnos a aspectos de nosotros mismos que no estamos preparados para aceptar, ni siquiera para intuir? Este es el caso de Anticristo. Von Trier plantea, a través del descenso a los infiernos de su protagonista, el debate a cerca de la naturaleza (no sólo humana) en su doble potencialidad de destrucción-creación. Una metáfora visual y atroz del ying y el yang y la equipotencialidad del bien y del mal.

La protagonista femenina de la película, se identifica de un modo patológico con todos los aspectos sádicos y destructivos de su feminidad. Al irrumpir en la vida del matrimonio el drama de la muerte del hijo, el precario equilibrio emocional de la madre se rompe por completo. Se convierte en víctima y verdugo de su deseo y de su culpa, desplegando un abanico de psicopatología digno de un compendio de psiquiatría. La dureza de la película llega a su clímax cuando la protagonista, desesperada por suprimir su deseo y su herramienta de castigo, lleva a la práctica uno de los actos de autolisis más salvajes que pudieran ser pensados.

Deseo, sexo, compulsión y punición, un círculo de destrucción en el que la protagonista se ve envuelta, arrastrando al marido y en el cual el sadismo y el masoquismo se intercalan. Un terapeuta cometiendo los errores del abc de la psicoterapia, para poder dar cabida a tal maraña de caos y destrucción.

La culpa y el miedo a uno mismo son los motores de esta desgarradora historia que nos lleva a la conclusión de que no somos "lo que somos" sino "lo que podemos llega a ser", a la vez redentores y anticristos.

Siendo seguidora acérrima del cineasta danés mi sensación ante Anticristo fue de tremenda pena, chasco, desesperación y ante todo preocupación. Lars von Trier está muy, muy mal. Parece presentar delirios psicóticos a raíz de tantos y tantos traumas que su psique esconde... o escondía. Anticristo es un vómito psicótico. Es una abreación emocional del director. Nos regurgita toda su mierda como terapia onanista, sin bajar de su pedestal y enmascarándola en un envoltorio de obra maestra. Fotografía impecable, música perfecta, actuaciones increíbles con una Charlotte Gainsbourg que rompe todos los moldes hasta convertirse en diosa de la interpretación. Un barniz de lujo para un contenido de mierda. Lars, me preocupas.

(No escribo. Pienso)

Debe ser buena esta película porque, aun aburriéndome mucho su primer tercio, se me clavó en la mente, en el estómago, en cada una de las terminaciones nerviosas.

Debe ser buena esta película porque me transmitió una angustia difícil de describir. Una angustia que no sé si había sentido alguna vez. Y, desde luego, no sólo por esas explícitas escenas difícies de olvidar.

Debe ser buena esta película porque deseé en todo momento que su protagonista femenina dejara de sufrir, dejara de llorar y gemir. Dejara de molestrme.

Debe ser buena esta película porque no puedo decir que me haya gustado, y sin embargo me asfixió, me debilitó, me maltrató hasta físicamente (vaya, lógico que no lo pueda decir...).

Así que debe ser buena porque tuvo que conseguir su cometido. Claro, también acompañada de una exquista técnica visual, que diría un experto.

Pero, eso sí (reivindico), me la hubiera traído floja que su director se llamara Mengano Fulánez, tal que un personaje de la T.I.A. Este nórdico caballero como si se tira por un puente. Aunque la cuestión es que quizá el Sr. Fulánez no hubiese conseguido realizar una película que, vuelvo a pensar, debe ser buena...