Sin ley (Lawless)

Arranca fuerte, con escenas salvajes. Marca de la casa. Una de las características de esta historia.
Empieza en la gran depresión y se desarrolla durante el oscuro periodo de ' La ley seca '.
Su argumento es sencillo. Incluso cayendo en ocasiones en lo esquemático.
Guión escrito por Nick Cave. Quién, también participa en la brillante selección musical.
Se apoya en unas brillantes interpretaciones. Destacaría a Guy Pearce. (El protagonista de Memento).
Por su brillante aunque maniquea, recreación de un ayudante del fiscal, sanguinario, amparado en su placa. En su cruzada personal contra los hermanos Bourant. Indomables y no partidarios de que el gobierno se llevará su lucrativa tajada de su negocio del whisky.
La otra gran baza del filme, es su potencia visual. Con algunas violentas escenas que te pueden hacer cerrar los ojos durante ese instante.
La ambientación de la época, así como la naturalista fotografía otro motivo más para verla.
Para mí, falla en su desenlace. Dónde pierde puntos en su balance intenso, de recrear un violento episodio que ocurrió en el condado de Franklin.
Me encanta el fragmento de " White light, White heat " de Velvet underground. Versioneado.
Más en spoiler.

Violentísima, pero sin sentido. No se le coge el gusto a tanta paliza, golpes, cuchilladas, navajazos, puñetazos, muertes...
No me ha gustado demasiado. Las dos anteriores que vi del director fueron: La propuesta (2005), y La carretera (2009). La segunda la vi primero y me impactó mucho, la primera esta también muy bien hecha. Esta no tanto, o al menos a mi no me ha llegado, no he sido capaz de entrar en ella, desde el principio, tanto el tema como el discurso narrativo, me han sido ajenos.
Se puede ver, claro, pero nada más. Los actores funcionan, en particular Guy Pearce, y, aunque no tiene mucho metraje, Gary Oldman, que siempre es una garantía de calidad.
La chica es muy guapa, pero no la identifico de otras películas.
La policia mantiene en vilo a una familia dedicada a la fabricación natural de licores durante la prohibición... La lucha por el territorio, por el poder y el dinero. Lo de siempre, pero en versión campestre y rural.

Le he puesto ganas y lo he intentado, pero no he sido capaz. Dicen que a la hora de criticar algo primero hay que verlo y no podría estar más de acuerdo. Nunca me ha gustado decir que algo no me gusta, o que sí, sin haberle dado la oportunidad que casi todas las películas se merecen. En este caso que hoy nos ocupa la intención y la buena fe por verla estuvieron ahí, pero no pude aguantar más de la mitad del metraje. Sé que mi crítica poco os podrá ayudar, más que nada porque no la he acabado, pero me gusta dejar mis impresiones con cada una que veo.
Si os gustan las películas basadas en los años 20, la época de los gangsters, la Ley Seca y todo eso sin duda os gustará. Bajo mi punto de vista es un género que, según en que casos, también me agrada, pero no siempre. Para mi desgracia este era uno de los casos que no. No obstante sobre gustos no hay nada escrito y lo que a uno le desagrada a otro quizás le encante, nunca se sabe. De ahí que haya que darle una oportunidad y opinar por uno mismo.
Aquí salta a la vista el desarrollo que posee. Tiene un ritmo narrativo muy lento, demasiado pausado, que no hace más que lastrar el producto final. Es cierto que en casi todas las películas que se basan en épocas antiguas, por llamarlas de alguna manera, ocurre esto; pero pueden hacerse las cosas un poco mejor para no acabar aburriendo al espectador.
La historia, como decía, se basa en la época de la Ley Seca, los gangsters y los ajustes de cuentas, entre otras cosas. Ya desde el mismo inicio se nota lenta, demasiado lenta, y con gran cantidad de diálogos que tampoco interesan demasiado. Todo esto puede deberse a que no ha acabado de calarme en ningún momento, no lo niego, pero es la sensación que me ha transmitido. Los minutos van pasando y, pese a contar con alguna secuencia que parecía hacerla remontar el vuelo, todo sigue el mismo patrón. Si tuviera que hacer una descripción con palabras cortas de esta película serían lentitud y tedio. No obstante, ojo, a alguien que sea un apasionado del género le puede parecer perfectamente una maravilla de la narración y un lujo de película.
El reparto sí que convence. Me han gustado bastante. Cuenta con Tom Hardy en el papel, digamos, protagonista, un actor que me gusta como trabaja. Aquí desempeña un papel que lo hace creíble. Junto a él anda por ahí Shia LaBeouf, un actor que no me dice gran cosa pero que muchos le tienen manía. Ignoro el motivo de esto, pero con leer críticas de películas donde aparece no suele salir muy bien parado. El personaje que interpreta no lo hace del todo mal. Luego el resto ni fu ni fa, es decir, tampoco lo he visto todo, pero se nota que por calidad interpretativa no era.
En resumen ''Sin ley'' salta a la vista que no me ha calado. Bien es cierto que es un género que no me convence demasiado, pero me gusta la variedad y probar cosas, sobre todo cuando tienen una nota media bastante aceptable. El resultado te puede gustar más o te puede gustar menos, está claro, pero nunca podemos fiarnos al 100% de lo que dice ni la media ni las críticas de la gente o de los ''críticos especializados''. Sobre gustos no hay nada escrito. Se la recomendaría única y específicamente a quienes disfruten este género o este tipo de películas, el resto tiene altas probabilidades de aburrirse bastante.

Lo mejor: Quizás el apartado interpretativo y la banda sonora.
Lo peor: Lo demás. Muy lenta en su desarrollo, sin chispa, es muy larga para lo que cuenta y es aburrida.

* Mala *

Refrito de películas de gangsters y además demasiado convencional, los actores no convencen, en especial Shia LaBeouf, los personajes son planos y muy estereotipados, hay un par de romances de pacotilla sin ninguna pasión, un villano de caricatura en exceso istriónico, una historia lineal y esquemática. En definitiva, una película aburrida, sin gracia, sin nervio, sin arte, que jamás engancha, un gasto innecesario de dinero. Mala, o muy mediocre por lo menos. No pierdas tu tiempo con esto.

Irregular cartucho de Juan Gilito con el que vuelvo a tener un sabor agridulce, maldita sea.

Al igual que en La Propuesta despejamos la incógnita y nos encontramos a un tipo tras la cámara que es capaz de arrojar algun halo de luz pero que seguidamente se encarga en asomar las posaderas para que la cabeza del espectador no se sienta cómoda.

El descubrimiento de la cinta por otra parte, es, atención, trompetas de fondo, José Antonio Canales Rivera, que firma el mejor papel de su carrera y está francamente brillante. Tomás Jardín y compañía también cumplen, sin alardes, pero la mezcla entre tanto trompicón inverosimil y golpes certeros de látigo desconcierta, la verdad, la irregularidad fornica a placer para rematar con el final más dantesco que he visto tras Killer Joe, y donde uno busca en las viñetas de Mortadelo y Filemón y puede llegar a encontrar algo parecido, puro despelote.

En fin, una cinta con momentos convincentes y fulgurantes al mismo tiempo pero lastradísima por los últimos 15 minutos que supongo harán que más de uno sacuda el cañón a la hora de puntuar.

Se despide su chalet.

Charly Mottet.