Haz click aquí para copiar la URL

La novena configuración

Drama El Coronel Hudson Kane llega para hacerse cargo de una institución psiquiátrica ubicada en un castillo en Nueva Inglaterra, es para oficiales militares que se han vuelto locos durante el ejercicio de su deber. Su trabajo es decidir si los hombres están realmente locos o no; tiene métodos inusualmente eficaces. Considerada por su director la verdadera secuela de "El exorcista". (FILMAFFINITY)
1 2 >>
Críticas 9
Críticas ordenadas por utilidad
5 de septiembre de 2013
15 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me ha costado años conseguir ver esta película. Años de búsqueda, y al final he conseguido verla en VOSE, y bueno, una más a quitar de mi lista de films raros y difíciles de ver.
No voy a decir que me ha decepcionado, ni tampoco que me ha entusiasmado. Creo que es una buena película, aunque lo que a mi me ha pasado, es que simplemente esperaba otra cosa. Me costo bastante engancharme a la historia, no entendía muy bien que estaba pasando, aunque luego todo, suavemente, como una especie de guante de seda encajando en una mano, encajo y dio sentido a la historia.
Si el amigo William Peter Blatty dijo que esto era la continuación de “El exorcista” (1973), pues el sabrá… en realidad el escribió ambas, y ¿como le podemos discutir esto nosotros?. El caso es que ambos films no se parecen en nada, la puesta en duda de la fe, es el único nexo de unión, y la creencia de si existe algo más allá de la muerte. Si le queremos buscar parecidos o conexiones, (aparte de la medalla de San Cristobal final…), uno de los dos carteles promocionales, pertenece a la escena en que Kane tiene un flashback, en el que figura Jesucristo en la cruz proyectando su sombra …en pleno paraje lunar sobre un astronauta (personaje clave en el film) ,dicho cartel, mirándolo bien, recuerda en cierto modo al famoso cartel de “El exorcista”.
La película aunque un pelín lenta, se sostiene en un gran guión (del propio Blatty), y unas sólidas interpretaciones, con un extraordinario Stacy Keach (Forajidos de leyenda, 1980), como yo nunca le había visto en mi vida. Pero es que el resto del plantel están espectaculares todos, empezando por Scott Wilson, (A sangre fría, 1967), Jason Miller, (El exorcista, 1973), Ed Flanders, (McArthur, el general rebelde, 1977), y Neville Brand aquel inolvidable asesino tarado del film de Tobe Hooper, “Trampa mortal”, (1976).
Blatty dirigió tan solo otro film más, “El exorcista III” en 1990, pero como guionista aparece en un puñado de películas aparte de los relacionados con la novela que le dio fama y éxito, (El exorcista), y que no tienen nada que ver con el género, como son ¿Qué hiciste en la guerra papi? de 1966 o “El ultimo hombre… vivo” de 1971.
En definitiva, aunque no me entusiasmo, reconozco que la factura del film es buena, y que ha medida que pasan los días me va dejando mejor poso. No apta para todos los paladares, por su temática y ritmo, pero aconsejable para todos aquellos que quieran disfrutar de una autentica rareza con una agradable banda sonora de fondo del maestro Barry De Vorzon.
Juggernaut
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
14 de octubre de 2011
14 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
La verdad, tenía ganas de ver esta desconocida para mí y para muchos, película con un planteamiento curioso, sobre todo, estando dirigida por alguien tan particular como Blatty, sobre todo para aquellos que nos encanta El Exorcista, y en algún sitio he leido que el propio Blatty consideraba esta película como la verdadera continuación de ésta. Después de haberla visto, no puedo por más que pensar que si Blatty dijo algo así, sólo trataba de que la viera más gente, porque buscarle puntos de conexión con aquella cinta, es como tratar de encontrarlas entre Nobleza Baturra y Apocalypse Now. No es que se trate de una mala película, pero creo que Blatty contó con una libertad tal, que nadie sabía en qué berengenal se estaba metiendo. Mezcla de película psicológica, a sabiendas de que al gran público, no le puedes pedir mucho, de suspense, de drama, de locura insana, para mí, es una película que busca la bondad en el mal que habita en cada uno de nosotros. Quizá no todos actuáramos de la misma manera que el protagonista, un Stacy Keach, contenido, frío, desconcertante, como pocas veces le hemos podido ver, pero nos gustaría encontrar a alguien que fuera realmente capaz de curarnos la locura del miedo; el miedo a morir, el miedo a la soledad, el miedo a fracasar, el miedo a vivir... No entréis en este castillo, pensando encontrar posesiones, o al diablo tras cada figura o gárgola que lo adorna, el demonio aquí es sólo uno, y es el miedo, pero no al infierno tras la vida, sino al infierno que hay en la tierra y el que vive todo aquél que ha pasado por una guerra. Disfrutadla, con ojos benevolentes, y no tengáis miedo, al final, hay esperanza... y no estamos tan solos.
Ragnarok
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
25 de agosto de 2012
10 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estamos ante una interesante película de Willian Peter Baltty, una película muy personal, basada en su propia novela y que posiblemente sea recordada por ser del autor de "El exorcista" y porque el mismo manifestó en una entrevista que esta película podía ser definida como la auténtica secuela de "El exorcista". ¿A qué se refería? ¿Dónde esta el nexo de únión que une esta película con "El exorcista?
Lo cuento todo en Spolier...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Oscar
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
24 de enero de 2022
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
A veces parece que queramos darle más nota a una película por nuestro mérito cinéfilo en haberla conocido dada su rareza, la dificultad de encontrarla, etc. Se le otorgan unas notas sobrevaloradas que parecen más una valoración del propio mérito, un "he visto esta película rarísima", que una valoración honesta de la película en sí. Pero la rareza por sí misma no hace algo "de culto".

La valoro ya antes de desarrollarlo: irregular, ridícula, mal envejecida y directamente irritante hasta que por fin arranca sobre la hora y cuarto. Es tan insoportable que no conseguí verla del tirón, entre lo soporífera que es y la sensación, literal, de vergüenza ajena. Es así de mala.

Antes da nada hay que aclarar también, ya que es por lo que casi todos habremos llegado a este título, que no tiene nada que ver con "El exorcista", salvo la conexión temática con la salvación mediante el sacrificio y esos otros detalles que explica muy bien en su comentario el usuario Óscar. También llegó a decir el director que el astronauta sobre el que se centra la historia, aunque no es el mismo actor, sí es el mismo personaje al que Regan advierte que morirá en el espacio. Pero no hay más conexión con "El exorcista" que la temática.

¿Cosas buenas? Algunas interpretaciones, como el mismo Stacy Keach que está soberbio y puede que sea el mejor papel de su carrera (o de lo que yo he visto). Alguna escasísima escena que resulta inquietante, que consigue crear una atmósfera, y un par de planos intensos. Pero no exagero al decir que todo esto suma diez minutos salvables como mucho.

El resto es infumable hasta la incomodidad. Como contrapartida a las actuaciones de calidad tenemos unos locos, que llenan la película, que resultan insoportables desde el minuto uno, unos personajes de literalmente vergüenza ajena con unos actores sobreactuados desatando una vena teatral histriónica que resulta falsa y ridícula, culpa de la dirección de actores ya que sucede con todos ellos.

La caracterización de estos locos es caricaturesca, estereotípica, locos de entremés del siglo XVII y, lo que es peor: son todos el mismo tipo de loco, es el mismo personaje extravagante en el que solo cambia su idea fija. Este habla a los átomos, este cree estar en Venus, este quiere hacer una obra de teatro con perros... Imperdonable dada la calidad del cine sobre enfermos mentales que ya se había hecho en ese momento.

La inadecuación y mezcla de tonos destroza las posibilidades de la película. Tenemos un continuo salto y mezcla entre el realismo de tono serio, trágico y trascendente y la astracanada teatral más chabacana y anticuada. Son nada menos que tres cuartos del metraje centrados en estos locos, en una progresión cada vez más forzada y falta de realismo en la que ni sabemos si lo que vemos es humor fallido o involuntario. No son locos que sufren, son idiotas de vodevil zafio. Es de verdad mala y desde luego fallida sea cual fuera la intención.

Lo que se podría haber hecho con esta historia en el ambiente opresivo de un psiquiátrico, rodeado de una representación oscura del sufrimiento de la enfermedad mental... Pero no, los "graciosos" disparates de locos vestidos de hombres rana, superman, astronauta...

Luego pasamos a los moteros malos unidimensionales salidos de los peores clichés del cine cutre de los ochenta.

Y si nos metemos con la verosimilitud de la idea principal...: los enfermos mentales se curan con un sacrificio. Cómo no se le ha ocurrido a nadie antes, la de litio que nos hubiéramos ahorrado. Una historia muy creíble.

No hay por dónde cogerla.

En fin. ¿Que tienes una curiosidad enorme? Pues venga, adelante, pero yo recomiendo dejarla pasar, no merece la pena el esfuerzo.
Ciclocampista
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
20 de septiembre de 2017
2 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
Interesante thriller psicológico, bastante desconocido, por lo menos en nuestro país. Mezcla la psiquiatría con lo onírico, lo bélico, lo astronómico, los asesinos en serie y la comedia. Precisamente su principal problema es el tono humorístico de algunos de los secundarios, haciendo cosas absurdas de locos, vestidos con disfraces y con unos utensilios que les hacen de atrezo para dar rienda suelta a su locura. Y lo primero que se pregunta el espectador es de dónde sacan los pacientes todos esos chismes, cachivaches y disfraces. Todas esas escenas restan intensidad a un thriller que daba para más, y que deja la impresión de estar desaprovechado en general, aunque sigue siendo un ejercicio de suspense e intriga que se mantiene relativamente bien todo el metraje.

Hay algunos guiños interesantes como que ciertos personajes se llaman igual que el actor que lo interpreta, como Richard (Lynch) o (Joe) Spinell. La escena en la que Scott Wilson abre bruscamente la puerta y le caen fragmentos del techo parece una toma falsa que se llevó hasta el final y así quedó (o esa es la impresión que da, sobre todo cuando más adelante repite la escena auto-homenajeándose). Escenas oníricas, como el sueño del astronauta en la luna con Cristo crucificado, obligan al espectador a darse cuenta de que va a tener que poner algo de su parte si no quiere que al acabar la película se quede igual que al principio. La afirmación de su director de que ésta es la verdadera secuela de “El exorcista” hace plantearse si estamos hablando de la misma película, porque se parecen como un huevo a una castaña.

Es una película que merece una oportunidad, contiene elementos de interés, un reparto emblemático y un argumento que atrapa, aunque hay que pasar por alto sus fallos que lastran un poco el resultado final. Por cierto, el título de la novela que fue germen de esta película hace un spoiler bastante gordo, al más puro estilo “La semilla del diablo”.
Hanshiro Tsugumo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow