Artemis Fowl

Cuesta creer que una película que ha estado gestándose durante tanto tiempo, que viene de una saga tan querida por tanta gente y que cuenta con los recursos de una superproductora como Disney haya salido tan mal. Pondré mis cartas sobre la mesa: nunca he leído Artemis Fowl. No conozco nada, ni de los personajes ni de la historia, así que la película de Kenneth Branagh ha sido mi primera introducción al universo creado por el novelista Eoin Colfer. Y qué queréis que os diga, vaya caos.

Artemis Fowl sigue muchos de los clichés de la ficción fantástica. Criaturas mitológicas, magia, el bien contra el mal, lo típico. Nada nuevo. Eso no tiene por qué ser un problema, porque las ideas se reciclan y se actualizan constantemente, pero para que algo que hemos visto tantas veces funcione en la gran pantalla se necesitan varias cosas. Se necesita claridad, se necesita encanto, se necesita personalidad, y aún más importante, se necesitan buenos personajes. Artemis Fowl no tiene nada de eso.

La falta de claridad es un defecto que lastra bastante. La historia de Artemis Fowl es farragosa a más no poder. Es uno de los riesgos de escribir una película pensando en las cuatro o cinco secuelas que harás si la primera funciona. El guion de Conor McPherson te lanza cincuenta ideas a la cabeza, una encima de otra y con el único propósito de establecer el universo, hasta tal punto que el fluir de la trama se vuelve confuso. Que el Aculos sea un McGuffin de manual no tendría por qué ser un problema si el argumento avanzara, pero no termina de suceder nada. Todo me da la sensación de prólogo, y al final no termina de haber ningún tipo de desarrollo sustancial. Es que vaya, hasta la misma película te reconoce que es un prólogo, con esa narración en off que nos acompaña durante toda la película y que no solo es innecesaria, sino que llega a ser contraproducente porque acaba por empañar las imágenes.

Esta obsesión por preocuparse por la saga del futuro en lugar de por la película del presente es un error garrafal que han cometido otros estudios recientemente. Le pasó a Divergente, a Mortal engines, y también, aunque de forma bastante menos grave, a la Alita de Robert Rodriguez. Me hace darme cuenta de lo bien equilibrada que estaba la primera Harry Potter, que era capaz de introducirte en el mundo mágico y a su vez desarrollar un argumento propio, con un principio, un nudo y un desenlace, y hasta le sobraba tiempo para establecer a los personajes y avanzar sus arcos argumentales, y menos mal. Porque una cosa está clara: en cualquier narración, pero especialmente en una de este tipo, los personajes son esenciales. Son los que anclan al espectador en el mundo real, y de ellos se derivan los conflictos humanos. Si no los trabajas bien, todo se viene abajo. Y Artemis Fowl los ha trabajado, hablando mal y pronto, con el mismísimo ojete.

Porque seamos sinceros, son una cagada enorme. Estoy convencido de que no son así de planos en las novelas, de lo contrario no habrían vendido ni un puto ejemplar. Artemis es increíblemente anodino. Está tan pobremente dibujado que ni siquiera parece el protagonista de la película. En ningún momento conozco al personaje, y ni el guion ni el sosísimo actor son capaces de convencerme de que este chaval tiene un cerebro privilegiado. Personalidad cero. La historia le obliga a buscar a su padre, lo lleva de un punto del argumento al siguiente como si fuera un autómata. Lo único que sabemos de él nos lo dice la voz en off, nunca nos lo enseñan. Y esto es así con prácticamente todos los personajes. Se nos recitan las habilidades del guardaespaldas como si fueran los parámetros de una carta de Dragones y Mazmorras. El enano es el refuerzo cómico, y no hay más. Hay otro personaje, una niña llamada Juliet. Es posible que hayáis visto la peli y ni os acordéis de ella, porque aparece en dos escenas y aún desconozco su función en la trama. El villano es, literalmente, una sombra con capucha que se dedica a recitar las líneas del libreto del Villano 1.0. Hasta tiene un "¡¡¡NOOOOO!!!" gritado en el tercer acto. Qué vergüenza, de verdad. El oficial corrupto es un obstáculo sin razón de ser. Judi Dench se pasea por el escenario con un traje verde y dice un par de cosas (señora Dench, ya basta, primero Cats y después esto, quiérase un poco, por favor, que tiene usted un nivel). Diría que Holly es el personaje que sale mejor parado, es la única que tiene algo que se asemeja remotamente a un arco argumental, pero, como todo en la película, está resuelto con prisas y de pasada porque estamos demasiado preocupados estableciendo otras veinte cosas.

Por decir algo positivo, diré que visualmente es pasable. Tampoco nada para tirar cohetes, porque algunos efectos especiales habrían necesitado un barnizado más (la boca gigante del enano, por poner un ejemplo, solo es ligeramente mejor que la del Imhotep de La momia de los 90), pero por lo general diría que funcionan moderadamente bien. No todo son aciertos en los diseños, pero aprecio que, de vez en cuando, se utilicen efectos prácticos. Y la banda sonora, aunque ligeramente formulaica, también es decente, aunque Patrick Doyle tiene muchos trabajos mejores.

En fin, que yo no puedo recomendar Artemis Fowl. Para nada. Es enrevesada a la hora de contar una historia simple, sus personajes son bocetos y carece de una entidad propia que la distinga de otras películas del estilo. Hasta Una arruga en el tiempo, que era desastrosa, tenía algo más de personalidad. Pero lo peor de Artemis Fowl es su falta de encanto y de energía. Esa sensación de asombro, de maravilla, de hacerte sentir un niño otra vez, ni está ni se le espera. El espíritu de Artemis Fowl está moribundo. Es un trabajo derrotado desde el minuto uno, y me sorprendería muchísimo si llegamos a ver una segunda parte, con lo cual abandonaremos este universo como salimos de esta película: sin saber absolutamente nada de él que tenga el mínimo valor humano. Una verdadera lástima.

Puntuación: 3,4

La última película de Disney llega a la plataforma, evitando su estreno en cines debido a la situación actual. Y entiendo el porqué no esperaron a estrenarla en cines.
Kenneth Branagh, director de películas como Thor, Cenicienta, Asesinato en el Orient Express entre otras, dirige esta superproducción de nada más y nada menos que ¡125 millones de $!

Artemis Fowl, es un niño de 12 años inteligente y “criminal”, que busca como salvar a su padre de un secuestro. Se nos plantea en un mundo fantástico, donde humanos y seres mitológicos viven en mundos separados.

No es una película para todos los públicos, es más bien para un público infantil. Tiene un buen arranque y un sólido reparto (Colin Farrel, Josh Gad, Judi Dench) pero ni aún así consigue cautivar al espectador con un cargamento repleto de efectos especiales (muy bien conseguidos), ya que es un envoltorio de un insípido caramelo. A simple vista, parece un episodio piloto. La película tiene una duración de 1 hora y 30 minutos, donde realmente no pasa gran cosa. Ni profundizan en el mundo mágico, ni en la historia de Artemis Fowl padre e hijo, ni en el propio villano. Ya que tienen la intención de sacar adelante una nueva saga.

Ya que la película ha sido estrenada en streaming, ha evitado el batacazo (casi asegurado) en taquilla. Según el rendimiento que tenga en la Disney+, llevará al estudio a replantearse seguir con la franquicia.


Con todos los elementos a su alcance (presupuesto, buen director y reparto, un mundo por explorar) es una oportunidad perdida, ya que sabe a poco. No convence, se queda a medias y deberían haber cerrado la historia de esta entrega, para no dejarla “coja”. Que salvo milagro, así se quedará.


Valoración: 4/10


Mucho más sobre cine en Youtube: https://youtube.com/user/rubenloren95

Artemis Fowl es una película que cuando terminas de verla vuelves a la descripción de Disney+ para ver si no se trata de una serie o cualquier otra cosa que no sea una película... Porque si hubiera sido así habría sido un gran primer episodio, pero no, es una película y por ello es extremadamente decepcionante e insípida.

Decepcionante porque cuando te das cuenta que va a terminar te preguntas, Esto es todo? Esto es todo lo que puede hacer una gran saga de libros, un gran presupuesto y un nombre como DISNEY? La historia tiene carne para múltiples escenarios, pero claramente esto es en toda regla un "Episodio Piloto" y no pueden permitirse aún múltiples localizaciones (Aún con 120 millones de presupuesto....).
Buenos efectos especiales, no se puede esperar menos de una película Disney y menos aún con este presupuesto, pero no solo de ello vive una película, la historia es tan sumamente aburrida y estrepitosa que te olvidas completamente del maravilloso mundo de fantasía que los avances en efectos materializan.

Llamada a ser la saga sucesora de Harry Potter, la suma de su precipitado estreno directo en Disney+, unas críticas demoledoras al nivel de Un Pliegue en el Tiempo y una historia que deja completamente todas las cartas a futuras entregas puedo decir y digo que será una de las mayores decepciones del estudio junto a John Carter y, la anteriormente nombrada, Un Pliegue en el Tiempo.

Todo por creer que se juega a una partida ganada por el gran éxito de los libros, todo por creer que con un enorme presupuesto y unos magníficos efectos especiales una película ya funciona, todo por dejar TODO a futuras entregas... Espero que esta película sea una enorme decepción para que sirva de lección al director y estudio.

D.E.P. Artemis Fowl (versión cinematográfica)
3/10

Cuando creía en las hadas.

Cuando creía en las hadas creía en un mundo de fantasía, de gobblings, de orejas puntiagudas y de poder volar. Creía que un niño de 12 años podía cambiar el curso del universo y que los adultos no entendían nada de ello.

Cuando creía en las idas quería un padre como Colin Farrell que me instruyera sobre el mundo de las hadas, los trolls, los Goblins y todas esas cosas y que me abriera la ventana a una gran aventura.

Cuando creía en las hadas habría visto al protagonista como un niño super inteligente y sería mi héroe. Cuando creía en las hadas habría disfrutado mucho de Artemis Fowl.

Cuando creía en las hadas todo ese universo capitaneado por Judi Dench me habría parecido mágico y real.

Pero crecí.

Crecí y Artemis Fowl me parece un niño super repelente, Colin Farrel me sigue gustado de Daddy pero en otra perspectiva y ese mundo de las hadas es una fiesta de disfraces en el que solo puedo pensar en qué está pensando Judi Dench, que si bien este no es el desastre de Cats, otra vez la vemos en algo que no le pega para nada, con orejas puntiagudas y disfraz ridículo… ¿Es esto lo único que Hollywood puede ofrecer a una de las mejores actrices viva?

Si creyese en las hadas vería una película entretenida de buena factura y dirigida con su almíbar habitual por el artesano Kenneth Branagh.

Como ya no creo en las hadas veo una narración con voz en off muy cansina, un producto rutinario al extremo y un intento de Harry Potter que se queda en Spy Kids. Parece contradictorio que una película con tanta magia en el argumento tenga tan poca en pantalla. Y para un adulto todo se siente rutinario, plano y pelín frío.

Así que mi yo infantil quiere gritar a mi yo adulto:

Olvida que tratan de hacer una gran épica y no lo consiguen. Olvida que la historia es más plana que la interpretación de Josh Gad haciendo otra vez de Jack Black, olvida que los disfraces parecen hecho con los retales de Captain Marvel o que tiene menos personalidad que Judi Dench a la hora de decir no a determinados papeles.

Olvídate de analizar la película y vuelve a tener 10 años, vuelve a ver una película de ajustadísima hora y media de duración, de sentarte a ver aventuras y criaturas mitológicas y escenas de acción en las que se nota que han invertido los 125 millones de dólares de presupuesto.

¿Es Artemis Fowl el nuevo Harry Potter? NO. Pero si te olvidas de ello queda una película infantil de media tarde que su público objetivo va a disfrutar. Una pena que no hayan pensado en el resto.

Y por cierto, el título de "Dragonball" es tal que así. Pero dejando de lado esta broma, me siento terriblemente asqueado que haya vuelto a pasar solo que ahora con la saga literaria de Eoin Colfer.

Para empezar hay que decir que como adaptación no solo es un fracaso sino que desfigura a niveles nunca vistos en una adaptación tanto el argumento de la obra original como a sus personajes. Aunque no sé si es peor analizarla como si no se tratase de eso, una adaptación, porque sale incluso peor, pues como film no tiene narrativa alguna, los personajes tienen aún menos carisma y los chascarrillos son nivel censura de Disney para no ofender a nadie.

Haciendo hincapié también en los cambios físicos de los personajes, demasiado evidentes pero que no deberían haber supuesto ningún problema, el caso es que algunas cosas dan vergüenza ajena, y para no spoilear solo pondré como ejemplo unas lentillas exageradamente azules no se muy bien a cuento de qué (Nonso Anozie, qué te han hecho).

En cuanto al doblaje, me parece ridículo que no hayan traducido los nombres de los personajes, porque se dejan muchas referencias y chistes con ellos, que obviamente, alguien que lo vea sin haberse leido los libros no va a pillar, y solo pondré un ejemplo de la propia sinopsis, el personaje Holly "Short" en los libros es Holly "Canija".

En definitiva, una película que como adaptación roza el esperpento y como película libre es anodina a más no poder. No la recomiendo en absoluto.