Cuando todo está perdido

Es frecuente que a la hora de filmar lo que entendemos por una historia de supervivencia los cineastas recurran a una serie de claves y/o lugares comunes, que podríamos agrupar en dos grandes planos. En el argumental, el reto que comporta sobrevivir a las dificultades, a los elementos, sirve para conocer mejor al personaje o personajes implicados, y con frecuencia desemboca en una revelación o en una transformación íntimas. Además, habitualmente se recurre al flashback u otros recursos (recuerdos, ensoñaciones, voz en off) para aportar así mayor información acerca del protagonista o protagonistas y exponer sus motivaciones, o las circunstancias de su carácter. En el plano formal abundan las soluciones "épicas", esto es, secuencias llenas de intriga y tensión, filmadas con ambición de espectacularidad, que buscan directamente la emoción del espectador, a lo que ayuda una música omnipresente, que tiene un efecto multiplicador.

Teniendo esto en cuenta, resulta aún más interesante comentar esta película, pues precisamente las dos grandes críticas que se le hacen tienen que ver con lo que antes he apuntado; hay quien dice que carece de interés porque no se nos dice nada del personaje que la acapara, de sus relaciones, de su historia, y hay quien lamenta que el filme sea tan solo una narración desapasionada, fría, carente de tensión, despojada intencionadamente de esas soluciones formales "épicas".

Respetando tales opiniones, y aclarando que en nada me disgustan los recursos clásicos apuntados en el primer párrafo, creo sinceramente que esta película alcanza objetivos parecidos, aunque optando por un minimalismo formal y argumental aparentes. Y digo aparentes, porque ya al principio, en una de las escasas líneas de guión (que irónicamente es una despedida), se nos resume el carácter del personaje, y todo el resto del filme no es sino una constatación de esos rasgos personales apenas esbozados. Incluso creo que hay épica de la buena en esa descripción desapasionada de las diversas estrategias de supervivencia, en ese empeño aparentemente frío del protagonista por luchar hasta el final haciendo uso de su inteligencia y los medios de que dispone; el desarrollo de los acontecimientos está magníficamente concebido por el director, y aunque puedo comprender que haya quien lo encuentre tedioso, a mi nunca me aburrió a lo largo de sus poco más de 100 minutos.

Aunque seguramente sea hilar muy fino, apuntaré que creo muy intencionada la asociación que se sugiere entre el comienzo de los problemas de Redford (una colisión provocada por un contenedor comercial a la deriva), y el que su intento posterior por ser rescatado le lleve a la ruta comercial de los grandes cargueros, desembocando todo ello en una situación provista de ácida ironía.

Formalmente, la cámara se pega a un excelente Redford que interpreta consecuentemente su personaje, centrándose en que sus acciones hablen por él mucho más que sus gestos; hay muy pocas panorámicas o planos generales, y en cualquier caso estos son muy breves, centrando la acción en los limitados espacios del barco o la balsa, lográndose así un punto de angustia. La música es también escasa, limitada a momentos muy puntuales, pero debe alabarse el sonido, verdaderamente espectacular, pues hay momentos en los que, como diría Bresson, (al que no por casualidad traigo a colación en esta película), "los ruidos se convierten en música".

En definitiva, creo que esta película (segunda de Chandor, que ya me sorprendió gratamente en la muy distinta "Margin Call") es una apuesta muy interesante por plasmar de forma alternativa lo épico, y una nueva demostración de que en ocasiones, en el Cine, menos es más.

Gran película. Parte del público pide más acción, que si el ritmo es lento, que queremos tiburones y más tormentas, que qué viejo el prota... Parece que un ritmo lento y planos largos y expresivos sean demasiado para la actualmente mermada capacidad de atención. El ritmo es perfecto, te mete en la situación psicológica, escenas en las que, objetivamente, no sucede gran cosa, son angustiosas. "Mira a ese hombre solo, qué estará pensando ahora"... (por cierto, aunque hace un grandioso papel, Redford pondrá caritas hasta la sepultura... qué pesaditos algunos actores de su generación, Newman por lo menos dejó de hacerlo en cierto momento de su carrera).

Desde el punto de vista literal, es la historia de un hombre que se embarca sin la preparación suficiente, una circunstancia realista que explica puntos del argumento y explica muchos de los fallos del protagonista, que algunos espectadores le echan en cara: "¿Cómo hace esto, cómo hace aquello?". Pues porque no está preparado y la película no es un tratado de supervivencia, sino la historia realista de alguien cuyo barco seguramente es un capricho reciente y que no posee preparación para un caso así. Poca gente está entrenada y preparada en supervivencia. No sabe navegar por las estrellas (y suerte que le regalaron el sextante), parece que bebe demasiado y eso ha provocado su problema... No es un navegante totalmente preparado y precavido. De entrada, ir solo a un viaje así es una locura. ¡Y yo llevaría teléfono por satélite e instrumentos con baterías independientes!

Algunos la comparan negativamente con Castaway, 127 horas, Gravity... películas de calidad, pero simplemente de aventuras. Pero es que esta admite otra lectura que no podemos ver en otros filmes de supervivencia, en los que tenemos tan solo la narración emocionante de una aventura extrema.

La explicación de su rareza es que estamos ante una película artística y simbólica, tratamiento y lectura que no suele tener el género. Ya el prescindir de diálogos (¡fuck!), flashbacks y otros trucos nos apuntan a su singularidad. Aquí la historia del náufrago es un medio para expresar la soledad e indefensión del hombre ante la amenaza de la vida, la muerte, la vida con otros seres humanos o la sociedad, que son nuestra única compañía (pocas veces buena). Por eso de nuestro hombre apenas se nos cuenta nada, pues personalizarlo es perder su universalidad. En el guión en inglés se le menciona únicamente como "our man", nuestro hombre. Esa es toda la descripción. Es un hombre y es todo hombre. No es un hombre contra la naturaleza, es todo hombre frente a la muerte. "El ser humano resistiendo ante fuerzas por encima de su entendimiento y control", como leí en alguna parte.

Lo bueno es que esto se hace sin pedanterías. De hecho, como he comentado, mucha gente la ve como una peli de aventuras que algo raro tiene y que no acaban de entender, pero que se puede ver así.

Que no me digan que veo cosas donde no las hay, ni el "Viejo y el mar" de Hemingway ni "Encender una hoguera" de London, dos claros precedentes del género, eran solo aventura, eran metáforas del ser humano frente a la mortalidad, Dios o el sentido de la vida. En estos relatos tampoco los protagonistas reciben nombre, el de London es solo "el hombre", el de Hemingway es solo "el viejo".

Me extraña que aquí nadie haya hecho esta interpretación, que vemos más presente en la crítica en inglés. Seguro de esta lectura, busqué críticas para ver si soy un flipado u otros habían opinado lo mismo (resulta que sí soy un flipado, ese punto en realidad ya lo sabía, pero que tengo razón en esto).

Esas palabras del principio, el único diálogo de la película: "He luchado hasta el final. No estoy seguro si vale la pena. Pero sé que lo hice". ¿No son un discurso de despedida un poco extraño? Si lo leemos desde esta perspectiva cobran más sentido. Habla de la vida, de cómo nos aferramos a ella sin que tenga en realidad mucho sentido ni saber por qué lo hacemos aun cuando todo está perdido y sufrimos un golpe tras otro, a pesar de lo cual queremos seguir. Aunque parezca inconcebible, preferimos vivir sufriendo y desesperados que morir, como gran parte de la humanidad vive.

Vemos por ejemplo esos plano del mar submarinos amenazantes que no aportan nada a la narración (uno espera que pasará algo, que veremos un tiburón, etc.). Si no son narrativos, ¿cuál es su cometido entonces? Mostrar el abismo, la indefensión y la pequeñez del protagonista. ¿Ante qué, el mar es entonces solo el mar o expresa algo más? Es una amenaza, quizás la muerte misma. La metáfora se ha usado mucho en el arte, como el "nuestras vidas son los ríos que van a dar a la mar, que es el morir", de Manrique, y el navegante en el mar es símbolo de la vida, flotando sobre la muerte sufriendo tribulaciones hasta el hundimiento final que llegará sin remedio. La película es una alegoría del hombre ante la vida y la muerte, desesperado por aguantar, reteniendo hasta el último aliento... sin saber muy bien por qué ni si merece la pena. Como en realidad vivimos todos.

No hay nada que podamos hacer, perdidos, solos, incomunicados y a nuestra suerte en este inmenso mar lleno de amenazas que es la vida, con un final cierto, anunciado e inevitable. Vean así la película y no me digan que esta carga trágica no la hace ganar puntos.

Y teniendo en cuenta que llevaba mucho tiempo sin hacerlo, debe significar por algo.
Pues bien la razón no es otra que decir que me ha encantado, he tenido la suerte o la desgracia de ver el mismo dia la loada "Gravity" y la película que nos ocupa y, sinceramente, viendo el consenso y entusiamo que desborda la gente por la primera y lo "desapercibida" que ha pasado está otra empiezo a pensar que o me estoy quedando anticuado o yo ya no entiendo de que va ésto de contar historias.
Puntualizemos que no tengo nada en contra de "Gravity" más allá de los diálogos de relleno, las ensoñaciones o los momentos de verguenza ajena ladrando al viento de los que un director se sirve para estirar el chicle y pueda cobrar 10 euros por entrada sin que le miren mal (llega dejar a la película en 60 minutos y otro gallo hubiera cantado) pero aqui tenemos una historia que con parecidos mimbres, a saber, la lucha por la supervivencia de una persona en completa soledad el director no usa ninguno de estos elementos... por no usar no usa ni los diálogos practicamente.
¿Qué significa esto? ¿Qué valor tiene? pues tiene el valor de contar una historia de manera más honesta, menos complaciente para con el espectador ( y perdonad que vuelva a las comparaciones odiosas pero tener a Clooney contando historias y chistecitos para rellenar metraje hace lo suyo) pero lo que hace Chandor aqui tiene verdadero mérito y valentia... y más inclusive si tenemos en cuenta que es su segunda película.
Pero es que luego encima la película está muy bien, tiene ritmo, no paran de pasar cosas y te las cuentas de manera concisa y sin subrayados que hagan sentir al espectador que es tonto...
¿Me ha gustado? Sin dudar, ¿la recomendaria? absolutamente, ¿pegas? me da pena que la cara de Redford se haya quedado sin expresión porque una cara más expresiva podia haber elevado esto a cotas estratosféricas...
Ya me gusto en su momento Margin Call pero creo sinceramente que Chandor es uno de los nuevos talentos a los que hay que seguir la pista muy de cerca en proximos estrenos...

Sin duda alguna de lo mejorcito de 2013, junto con Prisoners que duda cabe y Cap. Phillips.

La película puede verse perfectamente en versión original ya que hay muy poco diálogo.

Si ya se ha visto la película, puede leerse el resto de la crítica.

En los últimos años el cine se ha dedicado a poner a los protagonistas en situaciones catastróficas que buscan retratar el instinto de supervivencia del ser humano, ya sea atrapado en un ataúd, en un risco aplastado por una roca, en un bote compartido con un tigre de bengala, hasta en el espacio infinito donde la vida no es posible.

¿Qué es lo que busca aportar entonces a este nuevo sub género el cineasta J.C. Chandor (Margin Call) con su nuevo largometraje All is lost? La respuesta inmediata para mí sería absolutamente nada.

No conocemos nada de él, ni su nombre ni su vida, pero durante 106 minutos estamos con este protagonista; luego de que su velero tuviera un accidente en medio del Océano Indico que hace que el agua lo consuma poco a poco, mientras él busca desesperadamente sobrevivir.

La apuesta de Chandor es crear un ambiente lo más realista posible, para esto aleja cualquier artificio posible para centrarnos en acciones cotidianas y naturales que el protagonista realiza para sobrevivir. El diálogo es reducido al mínimo, este prácticamente no existe, mientras que la música únicamente aparece en momentos puntuales. Por otro lado es el trabajo fotográfico el que sobresale en más de una ocasión creando imágenes hermosas en medio del océano, ya sea sobre o debajo del agua.

Lo cierto es que la cotidianidad mencionada antes hace de All is lost un filme plano y sin ningún tipo de emoción la mayor parte de su metraje, por momentos llegando incluso al tedio, y aunque la película en ningún momento se hace larga si hace pedir una mayor cantidad de emociones. Chandor no sabe adentrarnos a la historia y no hace que nos preocupemos por lo que pueda pasarle al protagonista, agregando a su poca habilidad para sugerir o transmitir con la cámara.

Es pasada una hora cuando la película finalmente empieza a flotar y tomar su rumbo, el cineasta abandona lo cotidiano y empieza a crear mayores obstáculos (tormentas, tiburones, escases de agua) para mostrar la desesperación del protagonista. Asi a pesar de encontrar algunos momentos notables, la película encuentra su propio iceberg en un guion que hecha agua por todos lados, momentos risibles e inverosímiles del típico made in Hollywood que buscan; y no lo consiguen, que sufras con el personaje.

Por su parte Robert Redford realiza una interpretación muy física, cumple perfectamente con el rol aunque tampoco realiza nada que sea realmente digno de destacar, mucho tiene que ver un guion que le da muy pocos momentos para lucirse, el problema es que cuando estos escasos llegan, el actor veterano no consigue transmitir la angustia que se necesitaba.

All is lost siendo una película bien hecha en el aspecto técnico termina por ser un producto muy plano, sin emociones y que no aporta nada nuevo, se deja ver y se olvida sin problemas, las pocas virtudes del filme son hundidas junto al resto del mismo.