Messengers 2

Luego nos paramos a pensar que nos hayamos en un web politizada que apuesta por un tipo de productos de determinados directores subvencionados o indies y todo cobra sentido, arte y ensayo frente a la industria del entretenimiento por excelencia.
La película no tiene nada que ver con la anterior en apariencia, pero el tema de las visiones como eje principal sigue estando presente y de hecho forma la estructura del guión. Un espantapájaros con una maldición detrás y una despersonalización maligna, película muy entretenida e intrigante. Lo único que le falla es el precipitado final, y el espantapájaros fuera de su espacio y de pie que pierde un poco, por lo demás interesante. Anote en spoilers.

Para empezar, como ya se ha dicho, aclarar que está película no tiene nada que ver con "The Messengers", de los hermanos Pang. Ni los actores, ni la historia, enlazan con ella, ni como secuela, ni como precuela (Spoiler)

Por lo tanto, tenemos un descarado intento de engañar al espectador aprovechando el tirón de taquilla de ea película.

Pero es que, encima, ni siquiera se han molestado en dotar de un mínimo de originalidad al argumento; no sé, por ejemplo, cambiar los campos de maíz por girasoles, y el espantapájaros por una trilladora. Así, sólo puede sentirse asustado quien no haya visto ni una sóla de las decenas de películas que se basan en un campo de maíz asesino con espantapájaros psicópata.

Por descontado, los "sustos" son exactamente igual que en cualquiera de esas decenas de películas hechas sobre el mismo tema: esa hoz que se va arrastrando por el suelo, ese espantapájaros que se empieza a mover en segundo plano cuando los niños no miran y, sobre todo, esas persecuciones entre las hileras de maíz, destacan por su insultante falta de novedad

Ver spoiler para uno de los momentos más ridículos del cine de terror de los últimos años.

No me extenderé mucho comentando lo que para mí ha sido una de las peores películas "de terror" que he visto si no ha sido la peor...
Argumento ridículo y no típico, tipiquísimo con el archiconocido espantapájaros, los campos de maíz, la granja y un largo etc. Interpretaciones malísimas para mi gusto, con una sobreactuación demencial y los personajes nada trabajados, que para variar tambien son muy típicos. Y voy ahora a hablar de lo peor de la película (spolier)

Haceos un favor a vosotros mismos y no la veais.

¿Recordáis la más que prescindible “Messengers 1”, con aquella familia que vivía en una recóndita granja de la América profunda cultivando maíz y que desaparecía sangrienta y misteriosamente? Pues a “Messengers 2” llega otra familia cogiendo el relevo con el mismo maíz, los mismos cuervos, las mismas paranoias alucinógenas, los mismos psicópatas y casi las mismas consecuencias.

Digo “casi las mismas consecuencias” por que “Messengers 1” conseguía una cierta dignidad dentro de su simpleza y, con todas sus limitaciones, era sin duda una pieza de misterio e intriga. Tópica y regulera, pero era una peli de miedo. En “Messengers 2” lo único misterioso es cómo una familia entera puede mantenerse en los tiempos que corren, y con los miserables precios que se pagan a los granjeros, cultivando una parcela de maíz no más grande que la zona común de cualquier urbanización madrileña…. Y el único miedo que provoca es a dormirse en la silla en una postura rara y acabar con tortícolis.

Hay un intento de mezclar referentes del cine de miedo moderno con leyendas de la Norteamérica interior, pero es todo amagos y zarandajas. Si fuera legal que un niño de 4 años viera esta película, su visión infantil directa diría que “Messengers 2” consiste en un señor que tiene alucinaciones y una familia que vive por encima de sus posibilidades de una parcela de maíz insostenible económicamente que un día plantan un espantapájaros más feo que un pie y todas sus penurias económicas se resuelven. Difícilmente el niño podría explicar por qué muere gente y bajo qué criterios, así como que haya gente que no existe, pero luego sí, pero estaban muertos, ah pero no.

Completando el análisis de nuestro crítico precoz, diré que la película es mala con ganas. El cincuenta por ciento de los actores pone la cara equivocada en el momento equivocado (cara de estar cagando cuando la situación requiere tensión, de drama cuando hace falta pánico, de dolor de muelas cuando una rubia te está foll..., de extrañeza cuando estás seduciendo a tu mujer…) y los efectos especiales concernientes al espantapájaros son del nivel de “Torrente”. Naturalmente, la intriga es cero gracias a una inútil dirección que avisa de los momentos de miedo con una estrepitosa música de tensión cinco minutos antes de cada susto.

En fin, un truño que os podéis ahorrar. Nivel de truño: este maíz tiene el mismo efecto que el Special K.

Esta película nos cuenta la historia de un granjero sin mucha suerte, algo desesperado por todos los gastos que tiene y porque su suerte no es muy buena, no suena muy interesante… y desafortunadamente así sigue toda la película.

No entiendo que tiene que ver con la primera parte, las historias tienen similitudes como la granja, los cuervos y la casa un tanto siniestra pero fuera de eso no encuentro ningún elemento que me haga pensar que es una precuela, ya de por si “Los Mensajeros” no es ni remotamente buena, pero a mi no me gusta quedarme con la curiosidad y por eso es que me atreví a ver “Los Mensajeros 2”.

Si, a ti como a mi, te gustan las pelis de terror y esa es una de las razones por la que sientes curiosidad por esta película, sinceramente te digo que no es de terror, ni siquiera se acerca, es aburrida, con escenas sin sentido, sin una buena historia y no creo que valga mucho la pena perder el tiempo con este film.