The Tempest (La tempestad)

Interesado por todas estas cuestiones de la literatura acudo al cine. Recientemente he leído ¨The tempest¨en su inglés original con arduo esfuerzo. Estoy realmente entusiasmado.
Y comienza el partido. La primera jugada de Taymor me descoloca: ¿desde cuándo el mago Prospero es Próspera? Mal empezamos si quitamos la conexión biográfica entre el mago y el dramaturgo, porque de eso va The Tempest. Shakespeare escribe esta obra a modo de despedida. La magia es la escritura, la isla el mundo ficcional, la venganza urdida por Próspero una manera de solventar las deudas emocionales entre carne y espíritu. Asumiendo que la directora quiere cambiar la proyección del autor por la suya propia continúo viendo la cinta. Prospero, digo Próspera, ha hecho naufragar la nave en que se halla su hermano Antonio, causante de su exilio forzoso en la isla. El tiempo de la venganza ha llegado y para ello el mago cuenta con la inestimable ayuda del espíritu mágico de Ariel. A partir de ahí, la película sigue más o menos la obra teatral, con las tres tramas paralelas que en ella discurren: por un lado tenemos la historia de amor entre el principe Fernando, uno de los supervivientes, y Miranda; por otro el grupo donde el traidor se halla; por último, el conjunto cómico formado por el esclavo Calibán y dos borrachos.
Sería prolijo explicar el desarrollo, Baste decir que ni los defectos, ni la música (Goldenthal qué hiciste), ni las interpretaciones ayudan a sostener el poderoso significado de la obra literaria. En muchos tramos uno siente incluso vergüenza ajena. Si embargo, las interpretaciones de Mirren y del actor de Ariel salvan la cinta del total desastre.
Al final, uno se queda al salir del cine con la impresión de que nadie que no haya leído la crítica sobre Shakespeare podría entender nada. Y de que con los clásicos o se hace algo totalmente irreverente o completamente fiel. Ni situando la obra en un escenario natural, se elimina la sensacion teatral.

Resultado final: Shakespeare 3 - cine 1

La adaptación que esta buena mujer Taymor hace de la obra de Shakespeare es psicodélica, absurda y, sobre todas las cosas, soporífera.

La peli tiene el reclamo de ver y escuchar a su majestad, la Próspera Helen Mirren. Cuando esta mujer está recitando, reaccionas físicamente cual perro perdiguero, incorporándote y poniendo tiesas las orejas. Pero cuando su majestad sale de plano, lo que emana de la pantalla es una especie de éter anestésico, que te narcotiza sin remisión. Esto es un problema si ves la peli en una sala de cine, porque si la ves en tu casa pues te echas a dormir, y punto, tan a gusto. Pero en un cine te pone en la embarazosa situación de terminar dormitando y, tal vez, incluso, roncando, sobre el hombro del desconocido más cercano, que, lo mismo, te lo echa en cara, y con razón.

Un bodrio insurrecto, con reparto de lujo.

Posiblemente sea "La tempestad" el texto más complicado de llevar a escena de todos los de su autor, y las posibilidades del cine sobre las del teatro no facilitan mucho las cosas, así que cualquier adaptación medianamente sensata de esta obra, siempre tendrá un carácter experimental (y ahí está "Los libros de Prospero", de Greenaway). Por eso lo mejor de esta versión es su aspecto visual, a todos los niveles: caracterización, vestuario, dirección artística, iluminación, efectos….. eso, y lo claro que se expone el críptico texto shakespeariano, plagado de enigmas y de incógnitas.
La elección de una actriz para el papel protagonista -algo que sólo podría hacer una directora-, presenta algunas contradicciones, si nos ponemos muy rigurosos a analizar la posición de la mujer en el siglo XVII, pero parece que ese desconcierto es lo que busca Julie Taymor; por suerte Helen Mirren está bastante creíble.
Y es que a la directora de "El rey león", le interesan textos o historias que den pie a esta clase de extravagancias, como cuando realizó "Titus" en 1999, donde casi todo era una excusa para una puesta en escena caprichosa aunque muy seductora.

El mito del brujo Próspero en esta oportunidad, y gracias a la cineasta Julie Taymor, es convertida en Próspera,. El film nos permite aproximarnos a una nueva versión del pensamiento de Shakespeare. En este drama, escrito al final de su carrera, como en El sueño de una noche de verano (*), el escritor utiliza lo sobrenatural, recurriendo al mundo maravilloso de los elfos y de las hadas, fundiendo admirablemente sus acciones con aventuras humanas, con lo que estas ganan en gallardía, sin perder profundidad. Ya lo dice el escritor: "Somos de la misma sustancia de que están hechos los sueños, y nuestra breve vida está rodeada de un sueño" (IV, esc. 1)

Respecto al film podemos escribir que perfectamente visualizado en el paisaje y las interioridades de los personajes, resulta una pieza casi magistral de actuación en Helen Mirren. Por lo demás y sin que tengamos que pensar en una farsa, todos conocen la historia. Film pues recomendado a los seguidores de Shakespeare, con algún imaginario (y con toda seguridad) de Dante y de pronto con algunos tics del teatro.

(*) Escrito en 1611 y estrenado el mismo año, este es un drama en cinco actos, en verso y prosa.

La empecé ayer y la he terminado hoy. La he visto en 5 veces porque me prometí, cuando empecé a dedicar mi tiempo libre a esto que jamás dejaría de ver una película por muy mala que me pareciera. Hay películas malas y hay películas indignantes.

La Tempestad 2010. entra en ambas categorías. Lo cierto es que la puesta en escena es un asco. Son tantos los factores que fallan, que resulta difícil dar un orden a la lista y comenzar por alguno de ellos aunque citaré los subtítulos, pues la he visto en versión original subtitulada al español o a un idioma parecido. No se si el traductor andaría un poco tomado porque no se entiende nada aunque creo que en la versión original ni los propios británicos serían capaces de hacerlo.

Shakespeare ni me gusta ni me disgusta pero he visto adaptaciones al cine de varias de sus obras y no voy a negar que me cueste masticarlas pero las soporto, pero esta película es para, directamente cortarse las venas.

Ni la buena fotografía, ni la aceptable música, ni el buen vestuario la salvan de un 1 y porque no podemos calificarla con menos. Es un bodrio, un esperpento, un espanto de película, lo peor que recuerdo en muchos años, o en todos. Un 1.