El lobo humano

1935 fue un gran año para el cine de terror se estreno ''La novia de Frankenstein'' una de las mejores películas de horror de la historia, pero a demás de esa también se presento un película sobre un hombre lobo titulada ''Werewolf of London''.
La película ha quedado bastante olvidada y hoy en dia es mucho menos conocida que la película de Lon Chaneyl Jr. ''El hombre lobo'' (1941), tampoco digo que sea mejor, de echo su mayor interés se centra en ser una rareza del cine de horror de la Universal, que solo suelen ver los cinéfilos aficionados al genero.
El papel estaba pensado en un principio para Boris Karloff pero este rechazo el papel que después se le ofreció a Bela Lugosi y que este también rechazo, por lo que finalmente el actor de teatro Henry Hull se llevo el papel.
La censura no permitió metamorfosis muy notable pero de todas formas aquí lo disimulan muy bien.
Las interpretaciones no se lucen demasiado pero son adecuadas, en el reparto destaca Warner Oland conocido por interpretar al detective chino Charlie Chan y al maligno oriental Fu manchú.
Los efectos especiales no están mal para la época.
Seguro que el filme seria mucho más famoso si Karloff hubiera aceptado el papel. De todas formas este es para mi otro clásico del terror.

Fue editada al DVD con el titulo: ''El hombre lobo de Londres'' y tuvo una secuela ''La loba humana'' (1946) todavía más olvidada aun.

El botánico Wilfred Glendon es atacado en el Tibet por un hombre lobo. A su regreso a su trabajo en Londres sufrirá las consecuencias de dicho ataque a pesar de las advertencias del doctor Yogami.
Extraordinaria película para su época. Consigue su propósito de aterrorizar no sólo mediante una recreación efectiva del monstruo (con excelentes efectos especiales) sino también por la estupenda plasmación en escena de ciertos ambientes sórdidos y casi 'Dickensianos'. Si la puesta en escena es impecable, la dirección de actores y el uso de los primeros planos del doctor Glendon son extraordinarios, quedando patente en dichos planos el egoísmo y la obsesión de un hombre que vive por y para sus experimentos, que deja de lado a su familia y amigos, lo que hace que el espectador se plantee si no era ya un lobo solitario antes del ataque en el Tibet.
Walker además incluye retazos de comedia negra que no por insólitos dejan de ser afortunados. Es una película enormemente valiente en su temática: licantropía, frivolidad de las clases altas, adulterio.
En definitiva, buen cine perteneciente a un lustro (30-35) que no deja de sorprendernos conforme descubrimos y redescubrimos sus películas.

Uno de los primeros films de hombres lobo que se hicieron y uno de los primeros que recuerdo haber visto. Con los ojos de la infancia los fotogramas lucen diferentes. Ahora, treinta años después para mí, y bastantes más para la película de Stuart Walker, las arrugas son más evidentes, y los errores de juventud del género se ven acrecentados por la distancia. Aunque la fotografía es bastante buena, las interpretaciones dejan regusto a rancio e impostado. Los escasos efectos visuales resultan molestamente económicos por su concepto y forma, y el guión posee una común afectación teatral.
Sin embargo, para aquellos nostálgicos del cine de terror de esos años, sin excesos de hemoglobina, sin aparatajes ni efectismos varios, resultará una pieza entretenida y justa.

Una vetusta cinta sobre el mito licantrópico, la cual posee en su argumento algunas situaciones bastantes distintas a como conocemos la leyenda hoy día:
* una flor del Tíbet que florece con la luz de la luna y que sería la salvación y la cura para la maldición del hombre lobo.
* el infectado debe matar a un humano por noche o permanecerá maldito por siempre.

Pero no todas son novedades las que trae este filme, pues también presenta lo usual: doctor que se obsesiona con un experimento peligroso, mordeduras y contagios, el maldito que se transforma en las noches de luna llena y sale a cazar, los detectives que investigan el caso desde la razón y negando cualquier tema sobrenatural, el experto en el tema licantrópico que pone en conocimiento a todos, las víctimas de turno que están justo en el lugar y en el momento equivocado, etc.

En verdad es un filme al que le terminé colocando un 6 de nota teniendo en cuenta su época de realización, porque si vamos a ser muy estrictos hay que reconocer que el guión está trazado de manera un tanto torpe, donde el guionista en su afán de lograr situaciones intensas y llamativas fuerza demasiado la credibilidad del espectador. No son pocos los momentos en que la trama está forzada casi al límite con el objetivo de lograr momentos estimulantes.

Pero fuera de que el guión no es de lo mejor no he notado graves falencias en este filme.

Al contrario, a la hora del balance la aguja de la balanza se inclina hacia el lado de lo positivo.
Lo destacado por tanto es:
* Los trucajes visuales: hay varios pasajes en donde se nota que el departamento técnico del filme ha estado muy acertado para generar secuencias muy llamativas en lo visual.
* La dirección: se nota que el director ha sabido poner su historia en la pantalla de manera llevadera. Hay un par de fundidos en donde el cineasta une de manera muy inspirada distintos planos.
* La magnífica fotografía en blanco y negro, la cual brinda una imagen muy pulida basada en los contrastes. Es un filme muy bien iluminado y muy bonito en la parte estética.
* La ambientación: Londres y su bruma, sus viejas edificaciones son las postales de fondo que sirven como ameno acompañamiento escenográfico.
* El maquillaje para recrear lo sobrenatural y las transformaciones de hombre a lobo.
* El gran abanico de personajes: los hay serios que confían en la justicia y en la razón, los hay supercheros, los hay borrachines, los hay intrépidos y obsesivos. Me ha gustado la variedad de personajes que aparecen en pantalla.
* Algunos toques de humor: si bien es un filme de terror hay que mencionar que esta cinta tiene momentos más gamberros que logran mínimamente la risa del espectador.

Universal presenta a su nuevo "Monster".

Un ejercicio original en la construcción de la leyenda. La puesta en escena es correcta y las actuaciones solventes, pero su influencia de obras anteriores pesan demasiado. El personaje principal posee demasiada identidad como para dejarlo tras la estela del Dr. Jekyll and Mr. Hyde de Mamoulian.

Se echa en falta oscuridad y dependencia. Sobran personajes que predicen un final resuelto bajo la corrección social de la época.

¿Karloff y Lugosi? Un sueño humedo.