Nixon

Probablemente el presidente de los Estados Unidos que peor prensa ha tenido entre la población mundial ha sido Richard Nixon, hasta la llegada de George Bush junior, claro está.

Sin embargo su análisis histórico, fuera de ideologías, no deja lugar a dudas que lo hizo mejor de lo que algunos sugieren.

Nixon fue un posibilista y siempre creyó que el sistema mundial no era posible controlarlo por nadie, ni siquiera por el presidente de los Estados Unidos. Su política fue mucho menos radical de lo que se pretende vendernos.

Limó todo tipo de asperezas con los soviéticos –con Kennedy se estuvo más cerca que nunca del holocausto nuclear-, reconoció a China y se entrevistó con Mao, retiró progresivamente tropas de Vietnam y fue él el que puso final técnicamente a la participación norteamericana.

Su política interior estuvo marcada por su profunda convicción en contra de los segregacionistas –Nixon nunca fue racista como he llegado a leer- y su política en gasto social fue la mayor que hasta entonces hizo un presidente de los Estados Unidos. Además perdió unas elecciones de forma al menos irregular –tanto o más que las de Al Gore- y no recurrió jamás para no poner el peligro el país.

Incluso tuvo un acto final que le dignifica, renunciar, algo que en España no se lleva, y más teniendo en cuenta que los mismos militares le ofrecieron una especie de golpe de estado a lo que él se opuso en todo momento.

Con todos mis respetos, Richard Nixon fue siempre un hombre moderado del partido republicano, y que comparado por ejemplo con Ronald Reagan o George Bush es poco menos que el Ché Guevara.

Pero le tocó vivir un momento complicado, el nacimiento y despertar del antimiliarismo y del hipismo, y a estos les parecía fachas cualquier cosa, hasta Torrebruno disfrazado de mayorette.

En lo estrictamente cinematográfico, “Nixon” es una película irregular, normal en una producción de su duración. La película tiene cuatro elementos narrativos principales. La parte privada, en la que entraría su infancia y las difíciles relaciones con su esposa. La política internacional, con Vietnam como pieza angular. Las protestas y revueltas populares de la época, como consecuencia de lo anterior. Y el Watergate, que es una historia que se va introducción a lo largo de toda la película.

Me sorprende la regular acogida que tiene aún hoy en día esta película. Es cierto que resulta una mirada indulgente sobre Nixon, pero lo hace más como persona que como político, dejando claro en este aspecto su responsabilidad en el caso Watergate y en la guerra de Vietnam, aunque, evidentemente, él no fue el único.
Anthony Hopkins está espléndido como Nixon, al igual que Joan Allen como su esposa, sin olvidar al resto del reparto (James Woods, Bob Hoskins, Ed Harris, Paul Sorvino...).
Robert Richardson vuelve a demostrar su maestría con la cámara, al igual que John Williams con su partitura. Oliver Stone le imprime a la historia un tono mítico, analizando a Nixon en todo momento (incluyendo su niñez, que parece tener un tono místico por su relación con su madre) mostrando también todas sus trampas y engaños como político, además de traiciones y chantajes entre ellos. Visualmente el director vuelve a componer su universo complejo, barroco, lleno de detalles, colores, movimientos y ángulos que permiten ver todo desde otro punto de vista.
Creo que resulta una de las mejores películas de Oliver Stone, pero bueno, no todo el mundo opinará bien de ella; es lo que tiene el cine de vertiente política, comprometido o no.

Ha sido muy interesante leer las críticas de los otros usuarios, así que haré unas breves apreciaciones personales.
Creo que el hecho de que la familia Nixon haya denunciado a Oliver Stone y que al mismo tiempo los críticos cinematográficos más izquierdistas hayan visto en el film una imagen blanda de este presidente, no es sino la constatación de la labor de Stone en dar una imagen matizada de este líder político en la que no se le muestra ni como un monstruo horrible, pero tampoco como el salvador de la patria americana. Esta difícil labor de objetividad del director debe ser alabada.
El tema del sudor y la mala caracterización de Hopkins, tampoco me parecen justos. Hopkins está muy bien en el papel, que supone todo un reto, y si bien no es una de sus mejores actuaciones, está bastante creíble en el papel. El maquillaje es completamente necesario, ya que Hopkins no tiene un rostro hosco y poco agraciado, además de que tampoco tiene el color de pelo y de ojos del personaje real en el que se inspira la película. El sudor creo que lo utiliza el director para añadir dramatismo a la película.
Estoy plenamente de acuerdo en dos cosas que he leído: la escena con los hippies y la estatua de Lincoln es ridícula y el uso de los flashbacks puede llegar a ser abusivo.
Añadiría en el haber de la película el hecho de que para el espectador no estadounidense de la película o por lo menos no experto en la Historia Contemporánea de este país, puede ser un poco difícil entender determinadas partes del film que dan por sabidos determinados hechos o detalles que se describen.
El último apunte que me ha parecido interesante de los comentarios de los lectores es la obsesión de Nixon con JFK. No sé si eso fue así, pero desde luego la vida de Nixon está marcada por la figura de Kennedy.
Una peli interesante y muy en la línea de Stone.

Resumiría mi opinión diciendo que este guión pedía una dirección como la de "JFK" y Stone la dirigió como "Asesinos natos". Me refiero al estilo, no a la calidad, pues "Asesinos natos" me gustó mucho, la hizo muy bien.
La peli está bien, a mí no me aburrió, pero me decepcionó teniendo en cuenta que "JFK" me parece una obra maestra.
Creo que Stone se pasa de rosca con cosas como mezclar color y blanco y negro en la misma secuencia, o esas luces estridentes rodeando la Casa Blanca. Son cosas que no vienen a cuento para esta historia.
Aun así ya digo, a mí me interesó en todo momento. El guión de por sí es muy interesante, pero es fundamental la gran interpretación de Hopkins, bien acompañado por los secundarios, en especial Joan Allen y Paul Sorvino.
Destacable también la banda sonora de John Williams.
Y señalar que hubo tanto gente que consideró que la imagen de Nixon en la peli era pésima, caso de sus familiares, como gente que opinó que se daba una visión positiva de él; señal de que Stone hizo una peli bastante objetiva.

Cuando uno junta un dinosaurio de la actuación como Hopkins –un gran actor, qué duda cabe- con un mitómano grandilocuente como Stone en un proyecto que gira en torno a la biografía de uno de los estadistas más controvertidos de las últimas décadas, a uno le dan ganas de echarse a temblar. La tendencia al exceso de los tres, Hopkins en la interpretación, Stone en la dirección y Nixon en la política, sin embargo, parecen contrarrestarse para dar lugar a una película compleja, densa y a todas luces demasiado larga, pero sin duda interesante. El principal problema de Stone es que desconoce el significado de la palabra síntesis y cree que un montaje trufado de flashbacks, imágenes en blanco y negro, reiteraciones y angulaciones varias sirven para construir una historia que entraña una indudable complejidad narrativa. Hopkins convence completamente en la piel del histriónico, compulsivo y semi paranoico habitante número 37 de la Casa Blanca, pero lo que más me ha gustado han sido los secundarios: Woods, Marshall, Sorvino, y especialmente Allen, que borda el papel de sufrida pero ambiciosa esposa, y Hoskins, con esas miradas retorcidas de sicópata. Desde el punto de vista político la obra es bastante confusa y no acaba de aclarar demasiado las motivaciones personales del protagonista (las del director están bastante claras) así como las implicaciones políticas, sociales y económicas, que tuvo, y muchas, la presidencia de Nixon. Quizá porque Stone se diluye en los aspectos formales y no es capaz de afinar un discurso más coherente, o al menos sin tantas bifurcaciones discursivas. Reitero, aunque demasiado larga (verla de un tirón es tarea titánica), resulta un intento loable y bastante interesante de retratar la peripecia vital de un personaje denostado pero de una importancia capital en la política estadounidense, y por ende, mundial.