US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Greenland: El último refugio
11.249
Thriller. Acción
Cuando el mundo es consciente de que el asteroide más grande de la historia va a impactar en la Tierra y aniquilar todo rastro de vida, los gobiernos de todo el mundo realizan un sorteo en el cual los afortunados podrán sobrevivir en refugios secretos. Esta decisión desata un caos a nivel mundial. Muchos tendrán que emprender un peligroso viaje donde se enfrentarán a los más imponentes peligros de la naturaleza, lo que les obligará a ... [+]
23 de septiembre de 2020
64 de 87 usuarios han encontrado esta crítica útil
Las catástrofes de todo tipo –especialmente las naturales, que no tienen un culpable político/ideológico concreto que hiera sensibilidades– son una fuente inagotable de ideas para el cine de acción.
Situaciones al límite, heroicidades sin cuento de los buenos y ladinas mezquindades de los malos, efectos especiales espectaculares, decesos dramáticos de parientes o amigos secundarios y jerga pseudocientífica para rellenar huecos son algunas de las líneas maestras que definen este subgénero y que le proporcionan una base de solvencia suficiente para sacar adelante el producto.
Greenland: el último refugio –la última apuesta del tándem Butler/Roman Waugh (después de la saga presidencial que comenzó con Objetivo: la Casa Blanca)– sigue religiosamente estas normas del estilo apocalíptico y ofrece un título bastante digno, sobre todo en el páramo de estrenos provocado por esta, ahora sí, catástrofe real de la pandemia del 2020.
La trama es sencilla y el protagonismo de la familia garantiza los momentos emotivos necesarios para los descansos entre las escenas de acción. Los efectos especiales son bastante sobrios pero eficaces y, entre todos estos elementos, se rellenan, sin cansar, sus dos horas de metraje.
Hay muy poco de original en Greenland: el último refugio. Algún giro de guion inesperado, como los que suceden tras las recogidas en la carretera, o la tensión generada entre parientes y amigos por haber sido elegidos para salvarse en los refugios. Sin embargo, es precisamente su falta de pretensiones, salvo la de entretener y distraernos, la que hace de este film una buena película. Cumple las (bajas) expectativas que propone y lo hace con profesionalidad. Desde luego para mí, suficiente.
www.contraste.info
Situaciones al límite, heroicidades sin cuento de los buenos y ladinas mezquindades de los malos, efectos especiales espectaculares, decesos dramáticos de parientes o amigos secundarios y jerga pseudocientífica para rellenar huecos son algunas de las líneas maestras que definen este subgénero y que le proporcionan una base de solvencia suficiente para sacar adelante el producto.
Greenland: el último refugio –la última apuesta del tándem Butler/Roman Waugh (después de la saga presidencial que comenzó con Objetivo: la Casa Blanca)– sigue religiosamente estas normas del estilo apocalíptico y ofrece un título bastante digno, sobre todo en el páramo de estrenos provocado por esta, ahora sí, catástrofe real de la pandemia del 2020.
La trama es sencilla y el protagonismo de la familia garantiza los momentos emotivos necesarios para los descansos entre las escenas de acción. Los efectos especiales son bastante sobrios pero eficaces y, entre todos estos elementos, se rellenan, sin cansar, sus dos horas de metraje.
Hay muy poco de original en Greenland: el último refugio. Algún giro de guion inesperado, como los que suceden tras las recogidas en la carretera, o la tensión generada entre parientes y amigos por haber sido elegidos para salvarse en los refugios. Sin embargo, es precisamente su falta de pretensiones, salvo la de entretener y distraernos, la que hace de este film una buena película. Cumple las (bajas) expectativas que propone y lo hace con profesionalidad. Desde luego para mí, suficiente.
www.contraste.info
13 de octubre de 2020
104 de 180 usuarios han encontrado esta crítica útil
Para empezar, ¿por qué no llamar a la película Groenlandia? ¿Es que "Greenland" en inglés mola más, vende más, hace que este auténtico sopor melodramático parezca una peli de acción y catástrofes?
Empecemos con un dato clave. A alguien en Hollywood se le pasa por la cabeza que hay que hacer un 2012 V2.0 en plena crisis Covid. Una idea poco brillante. El CGI cuesta una buena pasta, pero aún así se le ha metido a cierta persona hacer la película de todas formas. Veamos, 2012 contaba con 200 millones de USD de presupuesto. De hecho no hay escena en la cual no esté liada la de Dios es Cristo con terremotos, volcanes, lava, explosiones, edificios cayéndose, el planeta resquebrajándose, olas de 200 metros. Un auténtico espectáculo visual. Pues ese alguien empieza a convencer a otros alguienes. ¿Con cuanta pasta contamos? 34 millones de USD. Uno del grupo sugiere: "chicos, a lo mejor con 34 millones una película de catástrofes no es la mejor idea, se nos va a quedar corto el CGI" El grupo lo trata como a un loco: "Pero qué dices alma de cántaro" "Aquí se contrata a Gerald Buttler con lo cual ya nos zumbamos el 25% del presupuesto, le ponemos un título, un argumento, y un tráiler chulo, y los peces van a picar el anzuelo como moscas acudiendo a una boñiga de vaca"
Y dicho y hecho. Nos han colado un 2012 (a mí me encantó, maravillosa destrucción planetaria mostrada sin escatimar recursos) a precio de saldo. No hablamos de una minucia. Hablamos de 1/5 del presupuesto de 2012. El CGI brilla por su ausencia. 4 imágenes de destrucción planetaria, y encima en estático. Las podría haber hecho yo con un curso de photoshop avanzado. 14 meteoritos cuyas explosiones en la Tierra parecen petardos de las fallas de Valencia. El guión a la altura de una película de sobremesa de catástrofes de Antena 3 de después de comer. Melodrama sobre padre ultra protector con su familia. Niño insoportable que deseas que muera desde el minuto 3 de la película, con líneas de diálogo que te hacen querer estrangularlo. ¿Valdría para un remake del sexto sentido? No lo pongo en duda. Da un poco de yuyu el chaval. Vas con el meteorito, no con la familia. Deseas de verdad que la aniquile. Protagonista femenina guapa y agestual, con parálisis facial además de mental. Suegro que hubiera sido válido como malo para un Western o como enésimo protagonista de Reservoir Dogs, pero no para este papel. Las arrugas de tu cara amigo, no habrán salido de usarla demasiado. Decisiones estúpidas. Situaciones estúpidas y sin credibilidad. Creación de angustia artificiosa a lo largo de toda la película para tratar de estirar lo inestirable.
La decepción y el timo del año. Espero que los Razzies no tengan clemencia con esta bazofia.
Y sí. Se puede salvar algo, y de ahí que no castigue con un 1 como de verdad se merece esta ponzoña infecta. Gerald Buttler. Su carisma. Su intento desesperado por sacar algo positivo. Su cara que refleja en cada escena el "por qué demonios tendré que decir esto, por qué tendré que hacer esto, no pega para nada. Al menos aprovecharé la insatisfacción y el dolor que me producen protagonizar esta película para reflejarlos en las escenas de angustia y dolor. Pero tengo que dar de comer a mi familia" Un crack. Un genio. Sin Gerald Buttler esto no llega a las salas de cine. Sin Gerald Buttler el encargado de atresmedia de comprar las pelis de sobremesa la descarta. Demasiado mala para Antena 3. Gerald vale cada millón que haya conseguido sacar del ridículo presupuesto dedicado a esta película.
PD: 34 millones de USD para una película de catástrofes naturales. No la veáis. No cometáis el error. El coste de oportunidad de ver esta película es demasiado alto.
Empecemos con un dato clave. A alguien en Hollywood se le pasa por la cabeza que hay que hacer un 2012 V2.0 en plena crisis Covid. Una idea poco brillante. El CGI cuesta una buena pasta, pero aún así se le ha metido a cierta persona hacer la película de todas formas. Veamos, 2012 contaba con 200 millones de USD de presupuesto. De hecho no hay escena en la cual no esté liada la de Dios es Cristo con terremotos, volcanes, lava, explosiones, edificios cayéndose, el planeta resquebrajándose, olas de 200 metros. Un auténtico espectáculo visual. Pues ese alguien empieza a convencer a otros alguienes. ¿Con cuanta pasta contamos? 34 millones de USD. Uno del grupo sugiere: "chicos, a lo mejor con 34 millones una película de catástrofes no es la mejor idea, se nos va a quedar corto el CGI" El grupo lo trata como a un loco: "Pero qué dices alma de cántaro" "Aquí se contrata a Gerald Buttler con lo cual ya nos zumbamos el 25% del presupuesto, le ponemos un título, un argumento, y un tráiler chulo, y los peces van a picar el anzuelo como moscas acudiendo a una boñiga de vaca"
Y dicho y hecho. Nos han colado un 2012 (a mí me encantó, maravillosa destrucción planetaria mostrada sin escatimar recursos) a precio de saldo. No hablamos de una minucia. Hablamos de 1/5 del presupuesto de 2012. El CGI brilla por su ausencia. 4 imágenes de destrucción planetaria, y encima en estático. Las podría haber hecho yo con un curso de photoshop avanzado. 14 meteoritos cuyas explosiones en la Tierra parecen petardos de las fallas de Valencia. El guión a la altura de una película de sobremesa de catástrofes de Antena 3 de después de comer. Melodrama sobre padre ultra protector con su familia. Niño insoportable que deseas que muera desde el minuto 3 de la película, con líneas de diálogo que te hacen querer estrangularlo. ¿Valdría para un remake del sexto sentido? No lo pongo en duda. Da un poco de yuyu el chaval. Vas con el meteorito, no con la familia. Deseas de verdad que la aniquile. Protagonista femenina guapa y agestual, con parálisis facial además de mental. Suegro que hubiera sido válido como malo para un Western o como enésimo protagonista de Reservoir Dogs, pero no para este papel. Las arrugas de tu cara amigo, no habrán salido de usarla demasiado. Decisiones estúpidas. Situaciones estúpidas y sin credibilidad. Creación de angustia artificiosa a lo largo de toda la película para tratar de estirar lo inestirable.
La decepción y el timo del año. Espero que los Razzies no tengan clemencia con esta bazofia.
Y sí. Se puede salvar algo, y de ahí que no castigue con un 1 como de verdad se merece esta ponzoña infecta. Gerald Buttler. Su carisma. Su intento desesperado por sacar algo positivo. Su cara que refleja en cada escena el "por qué demonios tendré que decir esto, por qué tendré que hacer esto, no pega para nada. Al menos aprovecharé la insatisfacción y el dolor que me producen protagonizar esta película para reflejarlos en las escenas de angustia y dolor. Pero tengo que dar de comer a mi familia" Un crack. Un genio. Sin Gerald Buttler esto no llega a las salas de cine. Sin Gerald Buttler el encargado de atresmedia de comprar las pelis de sobremesa la descarta. Demasiado mala para Antena 3. Gerald vale cada millón que haya conseguido sacar del ridículo presupuesto dedicado a esta película.
PD: 34 millones de USD para una película de catástrofes naturales. No la veáis. No cometáis el error. El coste de oportunidad de ver esta película es demasiado alto.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Out of Darkness
26 de septiembre de 2020
49 de 71 usuarios han encontrado esta crítica útil
No es una película de Oscar. No destaca por su guión ni sus diálogos ni por sus interpretaciones. Tampoco nos cuenta algo que no hayamos visto ya en cintas similares.
Pero tampoco decepciona. Te mantiene pegado a la butaca y su ritmo no decae. El director consigue lo que pretende: emoción, tensión, efectos visuales impactantes (sin saturar) y hace que nos identifiquemos con los personajes en su devenir por ese paulatino apocalipsis al que van asistiendo.
Muy recomendable para los que busquen una peli entretenida y disfruten con el género de catástrofes.
Pero tampoco decepciona. Te mantiene pegado a la butaca y su ritmo no decae. El director consigue lo que pretende: emoción, tensión, efectos visuales impactantes (sin saturar) y hace que nos identifiquemos con los personajes en su devenir por ese paulatino apocalipsis al que van asistiendo.
Muy recomendable para los que busquen una peli entretenida y disfruten con el género de catástrofes.
26 de agosto de 2020
36 de 51 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una nueva entrega del ELE definitivo con la típica/tópica american family of survivors incluida, Otra más. Lacrimógena, ejemplarizante y alienadora. No te preocupes, si eres buen arquitecto te salvas y salvamos tu matrimonio. Tu gobierno lo tiene todo dispuesto. Quién sabe si de ocurrir algo así sería la primera vez que ocurre, o ya llevamos más de una extinción de estas a cuestas,
La trama se desarrolla de forma más realista que sus predecesoras y las contingencias tomadas están al alcance de los medios técnicos actuales, pero por consiguiente la película es más sosa en lo imaginativo: sin arcas mastodónticas, ni misiles atómicos, ni locos equipos perforadores, o despliegue de cohetes migratorios hacia lo desconocido.
Podían haberle dado al menos una oportunidad al escudo magnético de la NASA y tampoco se hubieran ido demasiado lejos de lo posible.
El CGI se limita a explosiones, cielos de artificio, devastación y poco más, así que supongo que el grueso de su presupuesto habrá ido a parar al elenco protagonista: un Batler en su línea, Glenn cómo apuesta segura, y la Baccarin, que haga lo que haga tiene mi devoción desde Firefly.
La película funciona como entretenimiento para pasar el rato y olvidar.
La trama se desarrolla de forma más realista que sus predecesoras y las contingencias tomadas están al alcance de los medios técnicos actuales, pero por consiguiente la película es más sosa en lo imaginativo: sin arcas mastodónticas, ni misiles atómicos, ni locos equipos perforadores, o despliegue de cohetes migratorios hacia lo desconocido.
Podían haberle dado al menos una oportunidad al escudo magnético de la NASA y tampoco se hubieran ido demasiado lejos de lo posible.
El CGI se limita a explosiones, cielos de artificio, devastación y poco más, así que supongo que el grueso de su presupuesto habrá ido a parar al elenco protagonista: un Batler en su línea, Glenn cómo apuesta segura, y la Baccarin, que haga lo que haga tiene mi devoción desde Firefly.
La película funciona como entretenimiento para pasar el rato y olvidar.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
13 de septiembre de 2020
37 de 57 usuarios han encontrado esta crítica útil
Greenland no tiene la espectacularidad de otras producciones, pero es una película que se desarrolla sin prolongar más de lo necesario situaciones dramáticas y de acción. También es una película cuya trama no depende necesariamente de su estrella principal para concitar algún tipo de interés. Es una película entretenida que funciona bien, pero que no aporta nada al subgénero de catástrofes naturales.
Apelando al siempre eficiente recurso de sentimentalismos familiares en situaciones extremas de supervivencia, esta película de STX Entertainment tiene un ritmo eficiente que equilibra de manera positiva el protagonismo de sus estrellas. Al mismo tiempo se van mostrando rápidas subtramas que enriquecen la historia y permiten proporcionar agilidad al guión elaborado por Chris Sparling.
El director Ric Roman Waugh trata de no saturar con los habituales tópicos de las películas de catástrofes, y se concentra mayormente en el comportamiento humano en medio de este tipo de emergencias, las cuestionables acciones protocolares en los estados de emergencia, incluyendo el tocar las siempre efectivas fibras sensibles que involucra a la desvalidez infantil y desesperación paterna.
Con una fluida narrativa, la película evita mostrar más efectos visuales de los necesarios, aprovechando sin excesos las ventajas que ocasiona la conmoción colectiva en este tipo de eventos, donde la incertidumbre, ignorancia, impotencia y peligro inminente son elementos que pueden salirse de control si no son bien manejados. No obstante, la película no logra escapar a los inevitables clichés típicos en este tipo de historias de catástrofes.
Francisco Maldonado: MúsicaCineTV
Apelando al siempre eficiente recurso de sentimentalismos familiares en situaciones extremas de supervivencia, esta película de STX Entertainment tiene un ritmo eficiente que equilibra de manera positiva el protagonismo de sus estrellas. Al mismo tiempo se van mostrando rápidas subtramas que enriquecen la historia y permiten proporcionar agilidad al guión elaborado por Chris Sparling.
El director Ric Roman Waugh trata de no saturar con los habituales tópicos de las películas de catástrofes, y se concentra mayormente en el comportamiento humano en medio de este tipo de emergencias, las cuestionables acciones protocolares en los estados de emergencia, incluyendo el tocar las siempre efectivas fibras sensibles que involucra a la desvalidez infantil y desesperación paterna.
Con una fluida narrativa, la película evita mostrar más efectos visuales de los necesarios, aprovechando sin excesos las ventajas que ocasiona la conmoción colectiva en este tipo de eventos, donde la incertidumbre, ignorancia, impotencia y peligro inminente son elementos que pueden salirse de control si no son bien manejados. No obstante, la película no logra escapar a los inevitables clichés típicos en este tipo de historias de catástrofes.
Francisco Maldonado: MúsicaCineTV
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
