Brat 2 (Brother 2)

En la primera Brat (Brat, 1997 ) nos encontrábamos con una película que poco tardaría en convertirse en una cinta de culto. El filme del cineasta Aleksey Balanov se dedicaba a retratar la transición de la Unión soviética y del socialismo al capitalismo y la nueva Rusia, mediante una historia llena de entresijos culturales que tenían siempre un sentido concreto en la historia. Rusia se hacía pedazos y el personaje de Sergey Bodrov Jr. interpretaba uno de esos supervivientes que para lograr el nuevo “éxito” formulado por los nuevos tiempos, era capaz de asesinar, de vender su alma al diablo, porque toda moral había caído. Es necesario ver la primera parte de Brat para entender porque tres años más tarde el mismo cineasta dirigiría una película similar, Brat 2 (Brat 2, 2000) una secuela que en realidad disecciona más los problemas del nuevo país, y que además toma el espejo americano para comparar y disertar.

La película nos vuelve a presentar a nuestro protagonista, interpretado por Sergey Bordrov Jr. (quien al morir trágicamente en el 2002 se convertiría en un actor de culto en Rusia) que se encuentra acomodado en Moscú. Después de diversos problemas, nuestro protagonista deberá embarcarse hacia América, en busca de una vendetta personal. La película adopta el género del thriller, y encontramos bastantes coincidencias con el cine americano de los noventa (como ya sucedía en la primera entrega) aunque con una singularidad inexplicable. Si es cierto que podemos palpar la aparente banalidad de algunos diálogos, dejes de postmodernidad que evocan a un lejano Tarantino, pero en honor a la verdad, el cineasta construye su propio camino, bastante más reivindicable que otros directores que son incapaces de construir un discurso detrás de la violencia.

Y es que lo más grandioso de Balanov es que es capaz de realizar una secuela sin repetirse, sino precisamente al contrario, expandir su universo de manera brillante. A lo largo de la película escuchamos en varios momentos la canción del célebre grupo ruso, Nautilus Pompilus, Goodbye America. No es casual. En dicha canción, se recoge uno de los estereotipos más evocados de la Rusia soviética, la relación de idealización que existió en gran parte de la sociedad rusa, que veía América como una tierra de libertades (el sueño americano, a la postre). Precisamente, lo que hace Balanov con la película es lo mismo que había hecho con su primer filme, derribar mitos. Si en la primera película había derribado el mito de una transición idílica, en esta segunda parte se dedica a derribar (eso sí, con muchísimo respeto) el mito americano, y a la reiterada idealización a la que la canción de Nautilus Pompilus hacía referencia.

Los elementos de esta ruptura con América, y en el fondo, como veremos más adelante, con el capitalismo, son más que evidentes. Para empezar, los malos de la película no son sólo rusos, sino también americanos. Pero donde más se explaya el cineasta es en el viaje de los protagonistas en América. Al principio, cuando nuestro protagonista se encuentra con el personaje de Ben, un camionero corriente, el sueño parece funcionar, todo es correcto y las postales fotográficas que nos presenta la película van acorde con lo que sucede. Hasta que el sueño se hace añicos. Y sucede precisamente en un lugar concreto del filme, como es el momento en que nuestro protagonista observa como un chulo le quita el dinero a una prostituta, que para más inri, es rusa. Y posteriormente, el cineasta irá desmontando el mito, siempre de una manera sutil, pero concisa: el racismo, la codicia, el materialismo…

Hay que escuchar con atención el discurso que realiza el personaje principal, concluyendo su experiencia vital en América. El dinero, no lo es todo. El dinero es capaz de corromper todo lo que toca, como es el caso de la prostitución o de los múltiples cadáveres que se han dejado. Su hermano no lo creerá y acabará convirtiéndose en una pequeña alegoría de los nuevos ricos rusos (magnífica secuencia final, por otra parte). El sueño del capitalismo se ha roto. La mierda aflora en todos los sitios y sólo existen las buenas perdonas (como Ben, como su amigo Kolya). Lo demás son paparruchas.

A diferencia de la primera parte, Brat 2 es una película que abandona ligeramente la introspección (aunque en realidad la película toca diversos temas que han sido poco tocados por la crítica occidental) para abrazar más la acción y el thriller. Aún así, Balanov mantiene la esencia de su cine.

La estética de la película, al igual que con la primera secuela resulta más que adecuada para lo que se está narrando. Sucia, decadente…también la iluminación del filme está bien ideada. El único problema de Brat 2 es un montaje irregular (¿Fruto quizá de las disputas entre cineasta y productoras?) que hace que el filme tenga en ocasiones cortes demasiado bruscos, que rompen con la lógica de la película.

https://neokunst.wordpress.com/2016/12/09/brat-2-2000/

Puestos a ver películas exclusivamente del género, recomendaría sin duda ésta. Más emocionante que la primera, pero con menos sustancia; se nota que se metieron los americanos en la producción.

A mí personalmente me gustó, pero oye, nada del otro mundo. Desde luego mejor que el típico thriller americano de turno con sus explosiones y demás virguerías.

Lo bueno: entretenimiento y conversación con cualquier ruso sobre la película, muy popular allí.
Lo malo: no encontré subtítulos en español

Brat 2 es una película de Aleksei Balabanov. Es la segunda parte de Brat (1998), la mítica película que tomó por asalto a Rusia, posicionándose entre las más famosas y queridas del cine ruso contemporáneo. ¿Está a la altura de su precursora o se queda a medio camino? Averigüémoslo.
Una vez más, la trama sigue los pasos del carismático Danila Bagrov. Algunos meses después de los acontecimientos de la primera película, el protagonista está viviendo en Moscú y se reencuentra con sus viejos compañeros de la guerra de Chechenia. Es así que Danila se entera de que el hermano de uno de ellos, un jugador de hockey sobre hielo en un equipo de Estados Unidos, está siendo extorsionado por la mafia rusa y un empresario norteamericano que aprovechan su condición de extranjero para apropiarse de sus cuantiosos ingresos. Entonces, Danila se embarca en un viaje al país del norte para enfrentar al corrupto empresario y ayudar al hermano de su compañero.
En esencia, Brat 2 tiene la misma estructura que su precursora. El provinciano Danila Bagrov se encuentra fuera de su elemento nuevamente, esta vez en Estados unidos. Su viaje y aventuras nos servirán de excusa para embarcarnos en un safari. Mientras recorremos este legendario país conoceremos a los más variopintos especímenes de la fauna norteamericana que nos ayudarán a examinar y, finalmente, desmitificar a la tierra de las oportunidades.
El mayor problema de esta película es su ambición desmedida. Dada la duración de dos horas y la trama, exponencialmente más compleja que la de su precursora, da la sensación de que en este guión hay material para dos o tres películas. La pequeña sinopsis del párrafo anterior peca de escueta, se le escapan una infinidad de detalles que plagan la trama y la complican en demasía. El fuerte de Aleksei Balabanov nunca fue la sutileza, esto ya se podía apreciar en el estilo desordenado de la primera película y se ve amplificado por la ambición y el tamaño de esta segunda parte.
Algunos detalles que me gustaría resaltar son el cambio de tono con respecto a la primera parte, mucho más liviano y cómico que el de su precursora. También se nota un aumento en la espectacularidad de las escenas de acción, directamente proporcional al presupuesto. El realismo y el drama de la primera parte son parcialmente reemplazados por fantasía y levedad.
Una vez más, el apartado técnico tiene poco digno de reproche. Las actuaciones son buenas, la acción está bien filmada y la película tiene buen ritmo.
En conclusión, Brat 2 es una película muy ambiciosa que peca de enredarse en sus propias ideas. Por desgracia no superó a su hermana mayor, pero es entretenida y sus fallas no son motivo suficiente para dejar de verla.

Segunda parte de una de las películas más apreciadas en Rusia. Lo más lógico a destacar es la gran diferencia de esta película con su antecesora, producida por una gran diferencia de presupuesto y una perspectiva diferente en la forma de contar la historia. ¿Es mejor o peor película que su antecesora?

La primera película tiene un tono sobrio, muy serio, realista y duro, esto se ve a través de una dirección predominante de colores ocres y marrones (colores inexpresivos que trasmiten decadencia y vacío). También a través del montaje usando planos largos y lentos tomándose su tiempo en cada acción. La historia así lo requiere pues trata de un personaje recto que usa la violencia por la justicia social y la ayuda al más débil antes que el dinero o los bienes materiales, cosa que contrasta duramente con el entorno de la ciudad, mafias y sicarios movidos por el dinero, donde se encuentra su propio hermano. La dirección característica de Balabanov está más que presente planos largos, se centra en los pequeños detalles, el humor negro, la violencia y el análisis de la sociedad siempre negativo.

En esta segunda película al parecer un amigo y antiguo compañero militar de Danila tiene un hermano gemelo jugador de hockey que está siendo chantajeado por la mafia rusa en Chicago, cuando matan al amigo, el decide encargarse para ayudar a su hermano.

Cambia mucho el tono por quitar dureza y realismo. La primera es una trama más simple y dividida en actos, aquí tenemos una trama más complicada y ramificada dividida en 2 partes: lo que ocurre en Moscú y lo que ocurre en Chicago. Se nota que la película está dirigida a un público más internacional y comercial pues tiene mucha más acción y un montaje más acelerado. A pesar de eso las escenas de tiroteos están muy bien dirigidas y la subida de presupuesto ayuda mucho. Especial mención a los planos subjetivos desde la ametralladora matando mafiosos como si fuese counter strike y a la ametralladora de la segunda guerra mundial reventando el coche. Sin embargo, se ha de decir que el montaje es muy mejorable e igual con la dirección no se destaca tanto como la primera ni tiene ese toque único. Excepto por la historia y los personajes, no reconocería a esta película como una dirigida por Balabanov.

La trama no se entiende claramente. Se corta la acción, con tomas anexas, que alejan la dinámica. Buenas escenas terminadas con el esfumado. Lo mejor, la música!!! y la defensa del natural ruso. A pesar de que lo quisieron "americanizar", no pudieron. Sergey Bodrov Jr., el antihéroe Bodrov falleció el 20 de septiembre de 2002, junto con 27 miembros del equipo de producción, mientras grababan la película El mensajero, en las montañas de Karmadon en el norte de Osetia, tras un desprendimiento de hielo y rocas del glaciar de Kolka, a la edad de 30 años. Las operaciones de rescate a gran escala duraron varios meses, un grupo de voluntarios y familiares de desaparecidos se mantuvo en el glaciar hasta febrero de 2004. Nunca encontraron el cuerpo sin vida de Bodrov. Hasta la fecha, hay más de un centenar de personas desaparecidas. Los científicos y los geólogos aseguraron que el glaciar se derretiría en doce años.