El señor de las moscas

Suena a tópico, lo sé, pero es mejor el libro. Creo que esta película no refleja la esencia del libro (o quizás la refleja pero no con la misma intensidad):
La naturaleza humana en un mundo sin padres, sin reglas ni obligaciones; la fragilidad en la personalidad en edades tempranas; la confrontación entre el sentido común y lo salvaje; la indiferenciación de lo que es un juego y lo que no; el miedo...
También el hecho de que hay partes en el libro que son de gran importancia que pasan desapercibido, como el título del mismo. (en espoiler)
La verdad que es un libro bastante difícil de llevar a la pantalla ya que hay que trabajar con niños -casi todos pequeños- haciendo cosas que los niños no hacen en una situación extrema. Por eso y porque es una película entretenida y que a pesar de todo da que pensar, mi voto es un 6.

Saludos

Lo que quiero destacar con este escrito y título, y además con ánimo de polemizar (en positivo ), es que veo que son muchos los que arguyen como elemento de valoración y juicio de una película el que sea una fiel o no adaptación de la novela en la que esta basada. Y no me parece correcto. El cine es un arte joven en comparación con otros pero con unas características exclusivas y únicas de él. Es un gran fagocitador. Se nutre de todo lo que le envuelve: literatura, historia, pintura, etc. Aún así, me parece evidente que la narración cinematográfica es distinta a la literaria aunque puedan tener puntos de contacto.
Resumiendo lo que quiero decir es que no podemos utilizar el hecho de que una película sea una más o menos fiel adaptación su homónimo literario para decir que es buena o mala. Sencillamente son dos cosas diferentes con autores diferentes y en ocasiones con objetivos distintos. Lo que hay que valorar es la película en sí. Sí es buena como película. Independientemente de la obra literaria a la que hace referencia. En ocasiones, la obra literaria nos parece superior a la cinematográfica, de acuerdo, pero otras no es así. Muchísimos directores de cine, como por ejemplo el genial Hitchcock, parten en sus películas de un material literario de ínfima calidad y realizan con él una obra maestra cinematográfica. ¿Será peor la novela original por eso?. No, es lo que es, más buena o más mala en función de sus propios méritos.
Pienso que el hecho de ir condicionados por la obra literaria al cine, pensando que será una fiel adaptación, nos impide disfrutar abiertamente de lo que se nos ofrece.
Por último diré que en el caso que nos ocupa. Esta humilde película de Harry Hook. He de decir, y he leido la novela, que en esencia me parece que respeta el espíritu de la obra literaria. Pero si no lo hiciera tampoco pasa nada. Sé que muchos dicen que hay cosas que el director pasa por alto, ¿pero que esperaban? que les den a ellos la posibilidad de rodar su novela favorita y que vean las dificultades (sobretodo con un productor encima), y a ver si consiguen que todos los otros amantes de la novela como ellos no salgan defraudados de su adaptación.
Esta es una película sencilla, donde ciertamente el mensaje no esta tan trabajado como en la novela. Pero es que estamos viendo cine y las imagenes no siempre son tan explícitas como la palabra aunque el dicho popular diga lo contrario.
Personalmente es una película que me gustó, las interpretaciones no son malas (son niños), y sus imagenes abren camino para la reflexión siendo al mismo tiempo suficientemente capaces de movernos a ella. Hook podria haber métido más texto y ser más pretencioso. Pero creo que hubiera sido un error. En esta película el hombre retorna a un estado primigenio y salvaje y la película se adapta a ello. Esta narrada de una forma sencilla, en algunas ocasiones casi desnuda. Os la recomiendo. Es una película interesante sobretodo para aquellos que no hayan leido el libro!!jaja

Un avión se estrella y el grupo de niños que viajaba en él acaba en una isla desierta.

Se trata, más o menos, de cine-ensayo, el tema de la supervivencia tiene escaso interés, no es cine de aventuras, al menos al uso. El interés de la cinta recáe en los problemas morales a los que se enfrentan los niños. ¿Cómo se comportarán en ausencia de adultos y civilización?

Mi problema con esta película es el mismo que con el libro, de William Golding: desaprovechado. Es un tema muy interesante el de “el buen salvaje”, pero me parece que no se trata lo suficiente. Es lo que sucede en la primera parte de la película, quizá se deambula en exceso. Pero por suerte en la segunda parte comienza la acción, los niños se desmadran y los frágiles ¿pilares? en los que se asentaba la moral de estos críos se desmoronan.

Un problema que hay con la película, que quedará en mera anécdota, es el de los protagonistas. Ralph, el protagonista Rosseauiano (bueno por naturaleza) tiene el aspecto del Jack Hobbesiano (tiende al mal por naturaleza) y viceversa. O así creo recordar que los describían en el libro.

La fábula se resuelve con más soltura y rapidez que en el libro, lo que se agradece. Me atrevería a decir que hasta se profundiza más en el dilema. Piggy (Porky en español), el gordito buen chico que pretende poner normas, resulta evidentemente adepto a éstas sólo porque es débil y sabe que en caso de destrucción del protocolo, lo único que le mantiene vivo, está acabado. Ralph, por el contrario, parece tender al bien por naturaleza, quizá su sentimiento de la civilización está más arraigado. Surge entonces el líder del bando malo, más bien salvaje: Jack. Jack se mea en las normas, a duras penas podía respetarlas en la civilización y sólo por miedo a la represalia ¿Quién va a castigar ahora? ¿Ralph, un igual? Los adultos no están, se trata de un Dios ausente.

La película tiene planos muy bellos de niños semidesnudos corriendo por la playa, para qué lo vamos a negar. La música se pasa de grandilocuente en algunas ocasiones, pero está acertada. El uso de planos fijos para revelar cambio y a la vez estatismo es, también, un punto a favor. Estoy hablando de ese plano del árbol, fuerte y sano a la llegada a la isla, quemado y destruído al poco de llegar la civilización a ella.

La única pega que le encuentro respecto al libro es el escaso trato que se le da al tercer factor (más allá de civilizado y salvaje): Simon, el ajeno, el indiferente, el que va aparte… y es probablemente uno de los temas más interesante de la película.

No verla en busca de cine de aventuras. Tampoco es exactamente cine-ensayo. Terrible término medio.

“Hemos hecho todo tal y como lo habrían hecho los mayores… ¿qué es lo que ha fallado?”

He criticado una película estadounidense. Creo que me he vendido al sistema.

Nota: 7/10. Una buena condensación del libro, exponiendo con acierto todos los temas que en éste se tratan.

Versión de la prestigiosa novela de Golding ya llevada previamente a la pantalla por Peter Brooks.

La película, al igual que su antecesora, se mantiene fiel al texto casi al 100%, y alcanza una calidad cinematográfica ciertamente digna, consiguiendo momentos de una magna fuerza. Empero, carece de las dosis necesarias de articulación estructural, riquezas de matices y profundidad dramática, las cuales son necesarias para que este largometraje hubiese llegado al sobresaliente, superando así a anterior adaptación.

Cabe destacar también la banda sonora con un famoso tema de Stravinsky, y a un talentoso joven Balthazar Getty de protagonista.

Es una película aleccionadora que nos muestra el comportamiento humano en situaciones extremas, una buena dirección de Harry Hook y la guionista Sara Schiff.
Basados en la novela clásica del ganador de premio Nobel Sir William Golding, el filme nos muestra la transformación del bien al mal, la lucha de poderes nos deja una escalofriante metáfora acerca del lado salvaje que todos llevamos dentro. Una gran fotografía ampliamente recomendable no se la pierda.

Bringas Alberto. México D, F. 12- Agosto- 2006.