It. Capítulo 2

Cuando voy al cine, suelo salir de la sala feliz, satisfecho, indiferente, triste, decepcionado o de mala hostia, dependiendo de lo mucho que me haya gustado la película. Hoy no he sentido nada de eso. Hoy he salido del cine exhausto. Agotado.

En 2017 llegó It y se convirtió en un fenómeno. La novela es una obra muy conocida que ya se había adaptado en 1990 (curiosamente, Pennywise vuelve cada 27 años), una adaptación que a día de hoy se considera, por lo general, bastante regulera. Es en casos como este cuando se agradece un remake, no cuando lo haces de una película que ya funcionaba (te estoy mirando a ti, Disney). También ayudó que 2017 fuera la cima de la nostalgia ochentera, con cosas como Stranger Things allanando el camino. Y aún más importante, It resultó ser una película bien recibida por la crítica y el público. It dio en la diana, lo que le llevó a recaudar 700 millones de dólares en todo el mundo, convirtiéndose en la película de terror más taquillera de la historia (sin contar la inflación, por supuesto). Nadie se esperaba algo así. Dos años después, tenemos el esperadísimo desenlace. Y siento decirlo, pero no creo que esté a la altura de la primera película.

Vamos primero con lo positivo:

-Casi todos los que os hayáis leído el libro coincidiréis conmigo en que la parte ambientada en la infancia de los Perdedores es la más interesante, y que los capítulos de los adultos son, a ratos, un poco coñazo. Aunque esto sea igualmente cierto en la película, creo que algunos de los cambios que se han hecho con respecto a la novela son acertados.

-A pesar de algunos vicios en los movimientos de cámara y de su irritante manierismo visual, Andy Muschietti sigue siendo capaz de plasmar imágenes perturbadoras y memorables, y aunque creo que en esta película se abusa más de los efectos especiales que en la anterior, están bien utilizados, y seamos sinceros, a menudo son necesarios.

-Cada vez que hay un flashback y vuelven a aparecer los niños, reconecto con la historia de forma inmediata. El humor vuelve a funcionar. La química entre ellos sigue siendo fantástica. Hasta los diálogos parecen mucho mejor escritos cuando los recitan ellos.

-Los actores adultos están, por lo general, bien escogidos. Aparte de parecerse muchísimo a los actores infantiles, casi todos cumplen. Bill Hader y James Ransome son los que más destacan como Richie y Eddie, aunque esto también se debe a que son los personajes mejor desarrollados.

Y esto me sirve para enlazar con lo negativo:

-Me cuesta pensar en otra película que le dedique tanto tiempo a sus personajes y sea tan incapaz de hacerlos interesantes. Beverly, Bill y Ben se vuelven anodinos y unidimensionales, y su triángulo amoroso me da mucha pereza. De Mike solo puedo decir que si esto fuera un videojuego, él sería la guía de la Hobby Consolas. No es un personaje. No lo era en la primera, y aquí lo es aún menos. Se limita a explicar y exponer. Podría ser una voz en off. Podría ser una silla que habla y nadie notaría la diferencia.

-El "secreto" de Richie está añadido en la película, es algo que no aparece en la novela. Y no es que esté mal, es más, le da un poco más de sustancia al personaje. El problema es que da la sensación de que ha sido añadido a posteriori. Es una semilla que debería haberse plantado en la primera película, y al no haberse hecho queda como una anécdota bastante forzada, algo que podría haber tenido muchísimo más impacto emocional y que acaba resultando algo insatisfactorio.

-Los cambios tonales funcionaban mucho mejor en la primera película. Aquí, el humor y el terror a veces se mezclan de forma bastante disonante. Es mucho más difícil que la dinámica de crear tensión - liberar tensión funcione si haces ambas cosas a la vez. En más de una ocasión te presentan una escena que debería acojonar pero es interrumpida de forma súbita por un chiste que más que hacerme reír, me descoloca y me hace preguntarme: "¿Y esto?".

-El mayor pecado de It: Chapter 2, y el motivo por el que he salido agotado del cine, es su duración. En serio, que esta película dure casi tres horas es criminal. Si al menos las aprovechara desarrollando a los personajes, podría ser justificable, pero no es así. Los actores vagan por escenarios, se encuentran con It y escapan ilesos. Una vez. Y otra. Y otra. Y otra. Y otra. Y otra. Y otra. Y otra. Bill se siente culpable por la muerte de su hermano. Ya lo sabemos. Nos enteramos en la primera película. Reiterarlo escena tras escena no hace avanzar ni la trama ni el arco argumental del personaje.

-Es una película bastante ruidosa, y la última hora es ya una cosa exagerada. Los decibelios se disparan, los golpes de sonido se acumulan, y lo único que quiero es un poco de silencio. He salido del cine con dolor de cabeza.

-Mencionaré una cosita en la sección spoiler, aquí solo diré que el clímax me pareció bastante ridículo, qué queréis que os diga.

En resumen, It: Chapter 2 es mucha película. Muchísima. Demasiada. Y al mismo tiempo, no la suficiente. Pasan mil cosas, sí, pero a costa de desdibujar a los personajes que se habían construido en la película de 2017. Pierde más tiempo intentando crear escenas malrolleras que desarrollando a los Perdedores adultos. Como conclusión no es abismal, pero sí muy mejorable y bastante decepcionante. La primera parte la vi dos veces en el cine. Esta, lo siento mucho, no tengo ningún interés en verla de nuevo, y aunque tenga unas cuantas virtudes, no son suficientes para compensar sus muy evidentes errores.

Calificación: Insuficiente

Lo que más llamó la atención cuando estaba relativamente cerca de poder ser estrenada fue su dilatada duración, la cual supimos que sería de casi 3 horas, ya de entrada manejar ese amplio metraje supone todo un reto (sobretodo si hablamos del terror), y mantener una constante durante ese tiempo no iba a ser tarea fácil. El resultado ha sido decepcionante.

¿Cómo puede ser que, contando con un metraje tan alargado, los personajes tengan tan poco que contar?, no estoy diciendo que no ocurran cosas, todo lo contrario, tiene un montón de contenido, pero, ¿de qué sirve que haya en abundancia sobre ello si lo que cuenta no me importa, no interesa?

Sobre el personaje de Richie diré que lo que ocurre en esta segunda parte podría ser perfectamente algo anecdótico, metido con prisas, para rellenar y no dejar su arco argumental tan vacío. Esto no estaba planteado en su predecesora.

Sobre todo esto impera, en su gran mayoría, algo que en el cine de "terror" actual no puede faltar (por desgracia), el alivio cómico, el humor. Me sobra muchísimo humor en sus 2h y 50 min de metraje. En ciertos momentos está bien planteado, pero en otros sobra por completo y lo único que hace es fastidiar el momento eliminando por completo toda la tensión lograda. Esto es un notable punto en contra.

La película arrastra un serio problema de ritmo, echa por tierra muchas claves que, desde mi punto de vista, podrían haber sido interesantes si las hubiesen desarrollado correctamente, dado que ya estaban planteadas en su primera parte, y que aquí, podrían haber terminado de explotarlas. Pero no lo hacen, se quedan en terreno conocido.

Si analizamos el conjunto no es una película aburrida (aunque prefiero olvidar el final), tiene buenos momentos, por ejemplo el principio en la feria (Nosotros también arrancaba desde una feria) y cómo prosigue hasta que aparece Pennywise, las gradas y la niña, Chastain visitando su antigua casa (y el momento sótano) , el momento cena (aunque no toda la secuencia debo decir) y los espejos con McAvoy.

Por cierto, ¿qué narices ha pasado con James McAvoy y su compañera de reparto, Chastain?, tienes ha esos dos talentos de la pantalla y les das esos momentos? Me parece ridículo. Por lo demás, el resto creo que cumple. Hader, aunque parezca mentira, levanta muchos momentos.

El mayor problema de It 2 por contrario que pudiera pensar Muschietti es su duración, eso y el humor mal gestado en casi toda la película.

El final es tan caótico y preocupante como poco interesante. El uso que hacen del CGI es agotador. Excesivo. It 2 me ha decepcionado, contiene buenos momentos pero, en general, es una película que no aprovecha su potencial. Y ha Muschietti habría que hacerle entender un par de cuestiones. El final de todos ellos me ha parecido de postal veraniega. Hay que joderse.

Desaprovecha todo lo que sembró su primera parte. Decepción.

La película tiene un gran comienzo, lo que eleva las expectativas que tenías antes de entrar en la sala de cine. Sin embargo se van sucediendo escenas ridículas, más propias de Scary Movie 2 que de una película que se pueda catalogar dentro del género de "terror". Se incluyen subtramas que podrían tener peso hacia el final, pero que no vuelven a mostrarse, lo que hace que nos preguntemos por qué no se eliminaron del montaje final, para aligerar un poco el metraje. Hay algunas actuaciones totalmente insulsas y otras sobreactuadísimas, así como actores de prestigio completamente desaprovechados...

La sensación que tuve al salir del cine fue agridulce, por un lado hay un presupuesto elevado, hay una buena producción que se nota en ciertas escenas con Pennywise, hay cambios con respecto a la novela que vienen bien para la versión cinematográfica y para sorprender a los que la leímos en su momento, pero todo eso queda ridiculizado con partes que comentaré en la zona de spoilers y que te van cabreando hasta que acaba la película y te sientes en parte estafado.

Recomiendo que la gente la vea, para poder opinar y sacar sus propias conclusiones. Pero es más una película de comedia-gore que una de terror.

Hagamos esto dinámico. Hablemos de It 2 como si fuera una película independiente (caso 1) y como la secuela que es (caso 2).

Caso 1: Como película de terror, It 2 es maravillosa. Cumple satisfactoriamente su función de asustar con técnicas novedosas e interpretaciones fantásticas, destacando especialmente a los señores James McAvoy y Bill Hader. It (Pennywise), a pesar de ser mayormente efectos de CGI, es creíble, y ello no sería posible sin el fantástico Bill Skarsgård. Los efectos sonoros y la banda sonora es espectacular, gracias a ellos la película conserva su esencia asustadiza durante toda la narración. Puede resultar un poco pesada por esos 165 minutos, pero cuando te capta, sentirás que no te puedes mover de tu asiento, y Pennywise te invitará a flotar.

Caso 2: Podrá ser una película de terror destacable, pero si es una secuela, debe aportar significativamente al legado de la película anterior. Si It 2 no hubiera existido, no habría ningún problema. Nos podríamos quedar felices como perdices con el final de la primera película. Se siente como una repetición de lo que ya pasó, pero mejorado (y eso es relativo dependiendo del gusto del espectador). Aunque hubiéramos sabido que It volvería después de 27 años, como nos adelantó la primera, no queríamos una segunda como la que se nos presenta ahora. Y eso molesta. Molesta porque se han esforzado por hacer una película de terror excelente, y eso ha quedado demostrado, pero no puedes hacer una secuela dejando de lado la intención de ir más allá de la idea que deja su predecesora para una siguiente parte.

En síntesis, es una peli que no aporta muchas ideas significativas a la historia y que no enriquece la trama original; pero si la ves pasarás un rato de calidad terrorífica 100% recomendado.

Debo hacer una pequeña aclaración antes de empezar la crítica con respecto a su predecesora "IT", y es que a pesar de que me parece una buena película en general, su parte de terror se asemeja mucho más a un videojuego basado en "Jumpscares" que en puro terror de calidad.

Después de ver esta segunda parte, he salido muy mareado del cine. Desde mi punto de vista, es una película claramente inferior, pero hay matices que me gustaría destacar:

-La labor de Andy Muschietti tras las cámaras me parece buena. Consigue darle ritmo a una película sobrecargada de flashbacks (algunos innecesarios) y consigue a diferencia de la anterior, crear algunas escenas verdaderamente tensas, perturbadoras y cargadas de verdadera atmósfera, demostrando un claro manejo de los ángulos de la cámara (punto importante a su favor) Eso si, yo habría despedido al montador del trailer, destripa muchas de esas escenas (no entiendo porque hacen esto con tanta frecuencia actualmente)

-En el plano actoral, todos los interpretes han sido bien seleccionados y están a la altura. Destacan para mi Bill Hader (Ritchie) y James Ransone (Eddie) James McAvoy cumple como era de esperar, pero ciertamente da la sensación de estar medio desaparecido en la película. Jessica Chastain hace un buen papel, pero no consigue captar toda la ternura de la joven actriz y la radiante feminidad que desprende (esto es un gusto totalmente personal) Yo creo que hubiera encajado mejor Amy Addams en el rol.

Dicho esto, paso a la parte negativa. El guion abusa de flashbacks y diálogos explicativos (sobretodo cuando los adultos ocupan tiempo en pantalla) Mi teoría es que la ausencia de la cabeza pensante del proyecto, Cary Joji Fukunaga, ha hecho mella, dado que no colabora como guionista en esta película.

Por otro lado, la duración es tremendamente excesiva. Quitas los flashbacks y algunas escenas alucinatorias prescindibles y la película no llega a las dos horas. Hay mucho estiramiento desde mi punto de vista.

Ahora, traigo dos noticias, una buena y otra mala. La buena, que han mejorado ligeramente los efectos digitales. La mala, que se abusan de ellos aún más que en la anterior (la escena del Ritchie joven y el leñador, totalmente fuera de lugar e innecesaria) Es decir, ninguna noticia buena.

En conclusión, es una película correcta y de buena factura técnica. Creo que Andy es un director con verdadero potencial. Espero que no sea tonto y mantenga cierta distancia de seguridad con el cine comercial. Si la gente debería verla...Si quieres pasar un buen rato y no hay nada mejor, pues si. Pero no vayas con la expectativa de ver "El gran cierre apoteósico" que vendía el trailer. Eso son fantasías del cine comercial del Hollywood actual, que es incapaz ya de crear un sola gran película. Solo unos pocos elegidos como Nolan pueden hacerte hoy en día una película en condiciones. Ni Tarantino atina ya.