Blues Brothers 2000 (El ritmo continúa)

En la primera algunos chistes bordeaban el ridículo, pero los artistas invitados tenían su gracia y se escapaban bastantes momentos memorables. Aquí todo es un despropósito; casi ningún chiste tiene gracia, el guión confunde la irreverencia con el infantilismo y se hacen demasiadas referencias a la anterior como para considerarla novedosa.
El interés musical tampoco alcanza el nivel de su predecesora.

El niño sobra por completo y John Goodman no tiene nada que ver con Belushi. Eso sí, Nia Peeples sale preciosa (sosa también) y Joe Morton canta muy bien.

A pesar de estar MUY sobrevalorado, a John Landis no se le puede negar cierta chispa en sus primeros trabajos y una pasión musical; ambas cosas confluyeron en The Blues Brothers (amén de la Bestia Belushi) y el resultado rozó la película de culto. En este caso el panorama es desolador, la verdad. Para empezar el reparto comete un pecado mortal, meter un niño (???¿¿¿), con lo que cualquier atisbo de acidez queda anulado; Aykroyd y Goodman resultan neutralizados y relegados a meras caricaturas de los originales. Si además tenemos un guión altamente memo, una dirección y montaje pedestres y unos gags de nula efectivada, lo único que queda son una sucesión de video clips-homenaje-cameos de viejas glorias del Soul y el R&B que, honestamente, no justifican la película porque tampoco están rodados de una forma llamativa. Una pena.

En esta nueva entrega de un clásico de los setenta, se nos narra los acontecimientos que debe pasar un grupo de “blues” para participar en un concurso. La historia es en sí misma atractiva, sobretodo para los amantes de la música, pero lo que le da el toque especial, es el hecho de reunir a una gran cantidad de estrellas de la música norteamericana, y especialmente la presencia del rey del blues B.B King, aspecto que de por si solo es suficiente para hacer de esta película más que interesante.

Una película interesante para ver. Lo mejor es el musical final con todos los maestros del jazz en Estados Unidos.

La original era anacrónica, en esos años pasada la era del disco, cuando la música Hippie languidecía y el Rock se encontraba ante la gran bestia Pop, estaba orientada a una sub-cultura de los 60s, cuando una generación se definía Beat con el pelo corte "taza" o "Rocker" peinado atrás, ellos prefirieron no entrar a la moda y escuchar Jazz. Es como que hoy se hiciera una película que reivindique la era Punk. Pasados casi 20 años de la original la secuela no tenía razón de ser, reivindica la "anti-moda" de los 60s con una visión de los 80s en los 00s ¿?.
Peca de varios errores u horrores; Si no viste la primera no tiene sentido o entidad propia, predica al converso, comete abuso en escenas de homenaje a la original y a quienes participaron de ella. Nunca se terminó de definir si hacían una película retro, un homenaje a la primera, la continuación de la historia o si la hacían con estilo de los 60s, los 80s o actual.
También en la calificación la duda, por momentos no se entiende si es infantil, para adolescentes o para quienes vimos la original en cine y ya pasamos las 4 décadas. Eliminando el hilo conductor (La historia), tendríamos un lindo especial para VH1 de 60 minutos (Publicidad incluída) sobre el Jazz y R & B homenajeando la película de 1980 en vez de este sinsentido de 120 minutos. Si nos despojamos del amor hacia los involucrados al proyecto y a la música no puedes darle más de 4 puntos si eres honesto con tu criterio. Espero hayan disfrutado la crítica, un abrazo.