El mercader de Venecia

Dice Claudia Puig, que merece la pena verse por la encantadora ambientacion de Venecia. Y eso, justamente eso, es lo que hacía que no me fiara ni un pelo, ya que estoy correctamente vacunado contra el pamplineo. Ese "merece la pena", me sonó a que lo que aquí se ofrece es un muermo al que hay que hacer la pelota sólo por ser lo opuesto a Rambo o los X Men.

- Además, Pacino está sorprendente! - Se decía. Pero es que a Al le perdí el respeto desde "88 minutos". Y a Irons, por si acaso, desde "Dragones y mazmorras". Una vez que sufres en tu propia piel los citados bodrios, la presencia de estos dos monstruos deja de funcionar como garantía absoluta. Por lo tanto, con todos estos prejuicios, mi grado de confianza para con El mercader de Venecia era de menos uno. Su carátula, sin ir más lejos, te deja a priori una especie de regustillo amargo con el cual piensas que nunca será buen momento para dedicarle tu tiempo.

Pero sorprendentemente, debajo de toda esa parafernalia de máscaras venecianas y melodías medievales que tanto suele gustar a los que usan jersey negro de cuello vuelto, voy y me encuentro con algo, no espectacular, pero sí agradable de ver.
Este Mercader de Venecia es un film interesante. Y además, merece la pena verse por la ambientación de Venecia. Y Al Pacino... está sorprendente. Las cosas como son.

No es fácil enumerar la cantidad de películas que existen sobre libros de William Shakespeare, pero a buen seguro que está entre los escritores más adaptados por el séptimo arte. Sin embargo hay una obra, relevante dentro de la producción del de Stratford-upon-Avon que ha sido sistemáticamente ignorada en el cine: El mercader de Venecia.

No hace falta ser muy listo para saber cuáles son las causas de este olvido. Es la obra más frontalmente antisemita (mejor dicho, antijudía) de Shakespeare.

Y el cine que se desarrolla en el siglo XX, en un mundo controlado en parte por el lobby judío no va a patrocinar y promover precisamente estas manifestaciones. Así que cuando Michael Radford en 2004 llevó la obra a la gran pantalla había ganas de ver el resultado.

Por supuesto la película tiene bandera británica, norteamericana hubiera sido casi imposible, y en ella podemos ver uno de los mayores gestos de cobardía que recuerdo como cinéfilo. Su director nos presenta una introducción que pretende compensar, contextualizar y endulzar lo que pasará a continuación echándole la culpa al mundo de su judeofobia y salvando al bueno de Shakespeare. Es decir, si Shakespeare escribe una genialidad, es dios encarnado, pero si lo que leemos es poco políticamente correcto para la mentalidad de ahora, la culpa la tiene la sociedad y la Iglesia, of course.

Considerar a los espectadores estúpidos no es muy inteligente por parte de Radford, lo que sí que tengo claro es que él en esta película es un cobarde.

Si quieres hacer una adaptación de “El mercader de Venecia”, tira por la calle del medio y no intentes justificar a Shylock. No puedes hacer cine ni arte en la vida pensando que escribirán de ti el círculo de críticos de Nueva York.

Al margen de eso la historia está llevada de forma alarmantemente aburrida, con una estructura de guión descompensada en tiempo y planificación de escenas. Actores como Joseph Fiennes naufragan, otros sobreviven sin más como Jeremy Irons, mientras que Al Pacino está mucho mejor pero creándose un nuevo Shylock que vive de la justificación y de la retórica.

Hace ya muchos años vi una obra de teatro de El mercader de Venecia con Tony Cantó de protagonista que estaba infinitamente mejor. Y hacerla valió mucho menos dinero, y sobre todo no intentaba quedar bien o mal con nadie, sólo llevar a Shakespeare a los espectadores, de eso se trata.

Nota: 5,4.

Escrita y dirigida por Michael Radford, es la primera adaptación al cine de la obra de Shakespeare del mismo título. Con anterioridad se realizaron dos adaptaciones para la TV: una la dirigió y protagonizó Orson Welles (1969) y la otra la protagonizó Laurence Olivier (1973). Se rodó en Esch-sur-Alzette (Luxemburgo) y Venecia. Dispuso de un presupuesto estimado de 30 M dólares. Nominada al BAFTA al mejor vestuario, obtuvo otras 4 nominaciones. Se estrenó el 29-XII-2004.

La acción tiene lugar en Venecia en 1596, tras la Reforma protestante y el Concilio de Trento (1545-1563), en una etapa de gran efervescencia religiosa. Narra la historia de Antonio (Jeremy Irons), mercader veneciano, gay, enamorado del joven Bassanio (Joseph Fiennes). A instancias de éste solicita al prestamista Shyrlock (Al Pacino) un crédito a 3 meses para financiar la visita de su protegido a Belmont, residencia de Portia (Lynn Collins), pretendida por importantes personajes. El préstamo se conviene con una extraña garantía real.

La película centra la atención en dos vectores dramáticos entrelazados. Por un lado, Shyrlock encarna el espíritu rencoroso, vengativo, despiadado, intransigente y cruel, que exige la aplicación estricta de la ley, no tanto para obtener justicia como para conseguir una venganza legal. La película, con un añadido inicial, explica la situación de rechazo social de los judios, su reclusión obligada en el "guetto" durante la noche y su exclusión de cargos públicos y oficios nobles. Tras la apriencia malvada de Shyrlock se esconde una persona atormentada, víctima de abusos inhumanos, que lucha con fiereza en defensa de su dignidad personal. El segundo vector viene dado por las dobles relaciones de atracción, amor y seducción de que es objeto el joven Bassanio por parte, a la vez, de Antonio y de Portia. Se exalta el poder femenino, gracias al cual la mujer se convierte en la clave que domina la situación y la resuelve a su conveniencia. El juicio enfrenta ante el Tribunal a dos personajes situados en la marginalidad de la tolerancia/intolerancia: un prestamista judío y un gay. La vis cómica de la obra original es difícil de dimensionar en el contexto cultural actual. Son destacables las escenas de la pesca con flechas, del inexistente Rey de Aragón acompañado de guitarras españolas y del juicio.

La música, de gran belleza, hace uso de viola, piano, guitarra y voz humana. Incluye 4 canciones magníficas ("How Sweet The Moonlight"). La fotografía, de estética clasico-renacentista, es equilibrada, sobria y de composiones armónicas. El guión se ciñe al texto original con escasas alteraciones. La interpretación de Pacino es muy rica en matices visuales y verbales. El resto del elenco cumple con acertada corrección. La dirección no modifica el antisemitismo del texto original, vigente en Vencia y, también, en Londres en el XVI-XVII.

La película es una más que correcta primera adaptación al cine de una de las obras más controvertidas de Shakespeare.

Fallida adaptación de una de las mejores obras de William Shakespeare. Sólo se salva Al Pacino, que roza la perfección encarnando a Shylock. Las únicas escenas que se sostienen son aquellas en las que aparece él.
El resto de interpretes están correctos, sobre todo Jeremy Irons, pero Joseph Fiennes sigue siendo incapaz de igualar al Will que interpretó en "Shakespeare In Love" y Lynn Collins no está a la altura del brillante personaje de Porcia.

La culpa de que esta película ni se acerque al nivel de la obra que adapta, y sea, por tanto, un fracaso, la tiene Michael Radford, director y gionista, que naufraga en todas sus tareas: El guión no hace justicia a la obra, y se ha omitido alguna que otra escena brillante (increible que Radford perscinda del antológico dialogo entre Jessica y Lorenzo al principio del 5º acto). Además, la película está filmada de manera totalmente vulgar.
Pero el gran fallo de esta adaptación reside en que Radford no ha acertado con el tono. "El mercader de Venecia" es, seguramente, la obra de Shakespeare cuya linea entre el drama y la comedia es más fina. No es una tragedia como "Macbeth" o "Hamlet", pero tampoco es una alegre comedia romántica como "Noche de Epifanía" o "Mucho ruido y pocas nueces". Pero, de hecho, es una comedia. Y Radford no ha sabido (o no ha querido) dotar a la obra de esa vitalidad y alegría que necesita para funcionar, desperdiciando todas las escenas y casi todos los personajes, con excepción de la genial secuencia del juicio.

Si esta película es "interesante" es sólo gracias a Al Pacino, pero sobre todo, gracias a William Shakespeare.

Esta es una buena adaptación del Mercader shakesperiano, aunque (como han hecho la mayoría de los dramaturgos del XX y XXI) se dramatiza en exceso el papel del judío Shylock para justificar de algún modo sus actuaciones y mitigar el claro antisemitismo de la obra. Pacino está realmente formidable dentro de un trágico Shylock (alejado del tragicómico judío que posiblemente ideó Shakespeare). Irons en su línea, quizá un poco sobreactuado, lo mismo que Fiennes, que cumple justito como impulsivo galán, aunque lo peor es para una insulsa, aunque correcta, Porcia, que no llega a adquirir la verdadera relevancia que tiene en la obra. La fotografía es excelente y la ambientación notable (quizá no tan fiel en lo musical, aunque sí en lo teatral). En fin, una buena adaptación de Shakespeare, si es que es posible traducir Shakespeare al cine sin sufrir excesivas pérdidas en el camino.