Muerte en el Nilo

Artificiosa hasta lo obsceno. Una puesta en escena tan calculada que por momentos parece una coreografía de musical, pero aquí no canta nadie. Lo que más canta son sus decorados digitales del río Nilo. Importa poco que el paisaje de fondo sea Egipto o los anillos de Saturno, todo es ordenador. Un montaje abigarrado, lleno de planos cenitales, contrapicados, movimientos de grúa y simetrías escénicas. Un tono de folletín exageradamente teatral. Todo realmente agotador.

Pero lo más irritante no son sus excesos formales. El mayor atractivo del género "Who done it" es despertar la curiosidad del espectador por la investigación en curso. Lograr que el público se identifique con el detective protagonista y descubrir juntos al asesino. Para ello es importante presentar bien a los personajes, distribuir los tiempos y dosificar con claridad las pistas para estimular el interés por el enredo. Pero un guion precipitado y unos personajes vacíos lo hacen imposible. Branagh no deja espacio a la reflexión. Aceptamos resignados las deducciones de Hércules Poirot con más fe que certezas.

"Muerte en el Nilo" se hace fuerte en lo superfluo y fracasa en lo esencial. Una película de misterio que descuida el misterio y se preocupa en exceso por la estética del viaje tan apreciada por la cultura instagram. Un Egipto aséptico, incapaz de conmover porque es digital y para colmo el suspense brilla por su ausencia. Lo único que brilla es su fotografía saturada de filtros de colores casi radiactivos. Oro parece y plátano es.

Secuela de la correcta (y muy entretenida) asesinato en el Orient express (2017) y que, sinceramente, creo que supera, por poco a su predecesora. O yo, al menos, me lo he pasado mejor. Me explico.

En líneas generales, considero a esta secuela bastante continuista con su predecesora. No por la trama (no es necesaria ver la otra para entender esta, aunque si hay algunos guiños) sino porque básicamente las claves, y los puntos fuertes y débiles se sitúan, más o menos, en los mismos lugares.

Por el lado bueno, nos encontramos con una película muy bien dirigida. Es obvio que Kenneth Branagh sabe perfectamente lo que hace tras la cámara y aquí, aunque creo que hay un exceso de Cromas egipcios (se habría agradecido, viendo el presupuesto, más rodaje en el país de las pirámides), se las apaña para volver a hacer planos muy bonitos visualmente (en general, lo visual me ha parecido potentísimo, algo que comparte con la anterior), algún que otro traveling siguiendo a los personajes en paralelo al barco y un homenaje (y muy chulo por cierto) en forma de plano secuencia inicial a senderos de gloría. Además, esa apertura le sirve a la cinta para indagar un poco más en cómo es Poirot, algo que yo particularmente he agradecido y que quedaba un poco cojo en el Orient Express.
Por otro lado, todo lo que envuelve a la segunda mitad de la cinta es positivo en cuanto al manejo de tensión (algo en lo que supera ampliamente a la primera, donde flojeaba un poco en ese aspecto) y se siente realmente como una carrera contrarreloj para resolver este caso que se plantea en el lujoso crucero que surca el rio Nilo.

Pero, hay que decir, que comete ciertos errores que pueden lastrar vuestra experiencia.
En mi opinión, aunque es cierto que tiene un reparto inferior a su predecesora, tampoco lo sabe aprovechar bien. Gal Gadot si consigue brillar, y el propio Branagh también. Pero el resto está un poco por estar. Me falta algo de empaque en ese aspecto.
Por otra parte, la primera mitad peca un poco de falta de ritmo, no se hace larga, tampoco aburrida, pero si que notas como que avanza un poco a trompicones. Como si no acabase de carburar del todo bien, hasta que llegan a la parte del barco, es difícil de explicar, la verdad. Y quizás solo es una percepción mía.

En cuanto al final, y sin entrar en spoilers, creo que esta peli, como le ocurre a su predecesora y le ocurren a las novelas... bueno, a veces te pide algún salto de fe que otro en la plausibilidad de sus decisiones y de las deducciones del detective belga. Esto no es algo malo perse, pero es bueno tenerlo en cuenta porque si buscáis un guion a prueba de bombas... quizás este os decepcione.

Poco más que añadir, considero a muerte en el Nilo una buena película, un buen entretenimiento y, en general, buen cine de evasión y disfrute. No creo que os cambie la vida pero yo, sinceramente, he pasado un muy buen rato viendo esta película. Si os gusto el estilo de la anterior, yo creo que también lo pasaréis bien aquí.

La verdad es que no sé por donde empezar de este desastre de película, es que prácticamente no hay nada que salvar. Ya al ver el cartel, algo me decía que sería una bazofia. En fin, vamos a intentarlo: El señor Branagh siempre me ha parecido estar en el vértice de caer a lo mejor o a lo peor, pero hasta ahora respetaba su trabajo, hasta ahora, porque viendo el egoísmo y ánimo de protagonismo que ha demostrado, ya, hasta me cae mal.

A ver, es un libro, de una escritora que en el 90% de sus novelas sigue el mismo patrón: una presentación de personajes, una trama para que todos tengan algo en contra de la víctima, un detective, normalmente con alguien allegado, un montón de detalles de los que no se diferencian los determinantes de los triviales, y un desenlace final, del que es casi imposible deducir porque pueden ser miles con tantas tramas y detalles. Pues en esta película, todo lo tiran por la borda (nunca mejor dicho), y al poco, ya se sabe el móvil principal y los dos detalles más importantes, que para nada pasan desapercibidos, con lo que mucho antes de la exposición final ya se sabe quién, cómo y cuándo, y eso jamás me había pasado con una novela, película o serie basada en los libros de Agatha (aunque cierto es que tampoco conozco tantos y que particularmente no me convencen), pero destrozan la esencia del estilo.

¿Por qué pasa esto?, sencillo, porque el Señor Branagh, se cree con derecho a coger un libro, y cambiar personajes, historias, situaciones, tramas, hasta incluso en un intento de dramatizar al protagonista, inventarse una historia sobre su presente, pasado y futuro, ¡ALA!, porque él lo vale, ¿Qué será lo siguiente amigo?, ¿un Colón negro y transexual?

A todo esto, hay que sumar una cantidad de imperfecciones y patadas a la historia curiosas, pero que al ver a Ridley Scott como productor en los créditos no me sorprendió, porque tras Éxodo, parece que le gusta inventarse la historia y cambiarla a su gusto (¿dónde se han visto las pirámides y la esfinge a orillas del Nilo cuándo están a más de 5 km.?, o ¿cómo es posible que en un país bastante machista, en los años 30 la tripulación femenina de los cruceros, vayan en pantalón corto enseñando las piernas y encargándose de portear camillas, por ejemplo?). Lo único que me gustó de la peli, fue la recreación del antiguo emplazamiento de Abu Simbel, pero teniendo en cuenta que en el libro (que he consulado a posteriori, así como visto la película de 1978), todo sucede en Karnak y no en Abu Simbel, pues otra cosa metida con calzador para llevarse el mérito.

No tengo claro que en 1937 el blues llegase a Londres, pero que se baile en público en uno de los países más recatados, como si fuese una lambada, ya digo que no, ¿y qué necesidad hay de meter el blues?, ah! claro, es que si no cambian los personajes y en lugar una escritora de novelas eróticas blanca, meten a una mujer negra, no se quedan tranquilos, había otra excusa mejor que el blues para colarla. Y ¿por qué cambian al amigo, y quitan al abogado, el coronel que vigila a su tío (no su primo), y lo ponen al hijo de la pintora? (que por cierto en el libro el personaje del pintor es totalmente irrelevante, no como en esta asquerosidad).

Pero lo peor, lo peor de todo, es reventar un mito. Mal o bien, ¿Con qué derecho se cree Branagha tocar a Poirot de esa manera?, ¿por qué le crea un pasado totalmente inventado, un presente con una excusa de por qué se deja bigote y lo peor, un futuro que para nada pega con el personaje?, Sr. Branagh, ¿quieres hacer estas tonterías?, pues escribe tu propia historia, pero no revientes un mito como esto a tu antojo !!!.

En resumen, tanto si se es fan de Agatha como si no, es mejor cualquier capítulo de la antigua serie que esta bazofia que solo consigue cabrear (y sacar de la peli cada dos por tres con cambios de cámara absurdos). Yo siempre valoro con un 10 una peli, y voy restando lo que no me gusta, luego en su conjunto retoco subiendo o bajando, y con esta peli he llegado al 2, así que aunque hay bazofias que he votado mejor, esta se queda con el 2, por la brutalidad del desgarro de una saga muy respetada por el sector literario, cinéfilo y cultural.

Más acartonada, cursi, solemne y anacrónica que la anterior adaptación del director, que no es poco.
Los que dicen que respeta el espíritu de la obra de Christie, no sé a qué se referirán, supongo que solo al hecho de que no modifican a los culpables, que son los mismos que en la novela, porque en lo demás la película es totalmente diferente. Se cuelan todos los temas de moda, raciales, sexuales, únicamente por paja y corrección política woke al relato original, porque no tiene nada que ver ni se presta a meterlos, no fluyen.
Lo peor: es aburrida, tiene un preámbulo larguísimo y estúpido que le quita tiempo a lo importante: la resolución del asesinato.
Todas las canciones de soul no le sientan en lo más mínimo.
Se intenta tomar demasiado en serio los temas sociales, lo que la vuelve patética y pretenciosa, además que como dije: desentona con el relato.
Los personajes hablan y se comportan como si vivieran en el 2021 en vez de a finales de la década del 30, lo que la vuelve totalmente anacrónica, después cada tanto se acuerdan en qué año transcurre supuestamente la historia y meten algún comentario como para dejarlo en claro, y no solo que parezca una fiesta de disfraces con temática de los años 30.
Hay abuso de CGI.
Lo mejor: la espectacularidad acartonada de Branagh (es de los pocos que sigue haciendo espectáculo sin culpa) aunque creo que esta vez se pasó y no entendió la novela, es solamente una historia clásica de misterio, un típico whodunit, tratar de que sea otra cosa o "actualizarla" solo la arruina.

Soporífera. Es la perfecta representación de lo que es nuestra sociedad actual, mucho envoltorio pero nada en el interior. Los actores nunca funcionan, te es indiferente si mueren o no, si son sospechosos o no, sus motivaciones, todo es excesivo hasta decir basta. El abuso del render y de los planos aéreos es insultante. Mucho mejor la versión antigua que disfruté como un enano. Resumen: no pierdas el tiempo, ni tu dinero.