Domino

A su lado, la que yo creía la película más saturada de efectos visuales innecesarios: El fuego de la venganza, es todo un ejercicio de contención por parte de Tony Scott.
Os aseguro que todas las secuencias, escenas, planos, fotogramas…tienen un edulcorante Scottiano tan desfasado que sobrepasa el absurdo con creces.
La fotografía, al igual que el resto de la película, no es precisamente para echar cohetes con esas luces duras que lo único que hacen es quemar fotogramas durante 128min, esas composiciones que no dejan de moverse, esa mínima profundidad de campo (en este caso odiosa) que no te deja ver el fondo de la escena, etc.
No suspendo únicamente el aspecto visual del film, no. El guión, por lo general, está tan plagado de frases tópicas y tiene situaciones tan absurdas SPOILER como, por poner un ejemplo y no extenderme, cuando Domino Harvey interpreta mal el mensaje de Claremont por las interferencias y manda volarle el brazo a un secuestrado SPOILER que no se merece tan siquiera comentarlo. Por cierto la relación de amor entre Choco y Domino es muy infantil, y que acaben haciendo el amor está claro que es por reclamo publicitario.
Las actuaciones son aceptables, que no buenas. Choco, no se si por culpa del doblaje, tiene un acento suramericano tan falso que da grima oírlo. Rourke no hace nada especial por lo que haya que quitarse el sombrero, y tiene la manía de acabar sus frases con un escupitajo involuntario que le da un aspecto de “malo” patético, y Keira…que puedo decir de ella, es lo único que vale la pena ver en todo ese caos videoclipero, y no por las dotes interpretativas.

El hermanísimo vuelve a hacer de las suyas. "Domino" es el nuevo producto de diseño realizado por un demente. Por un idiota con delirios de grandeza que se piensa que hacer cine es meter treinta planos en diez segundos. "Domino" es todo un señor engendro con sabor a patraña, a bodrio y a truño. Un tres en uno.

Entiendo que habrá sido realizada para lucimiento de esa nueva niña mona de Hollywood llamada Keira Knightley, necesitada como una yonki de papeles principales para lucirse en sus primeros planos (que Johnny Deep y la otra niña mona de Hollywood, el innombrable e indecente Orlando Bloom, le roban ya demasiados planos en sus otras aventuras en el box office).

Por cierto, me encantan los video clips (los buenos, que suelen ser pocos) como arte audiovisual. Lo del hermanísimo es un insulto a los que seguimos esas infravaloradas joyas comprimidas. Como también lo son muchos cortometrajes.

La historia tiene traca y encima basada en hechos reales (si, si) : una niña pija con futuro en la pasarela se convierte en una chica mala con media hostia y se hace caza recompensas. Si usted es guionista y acude a una productora con semejante idea, seguramente le partan el hipotálamo con una motosierra. Pero al otro lado del charco, la tierra de los sueños, puede que tenga otra oportunidad. Anímese a presentar la segunda parte de "Franky Banderas" como la quinta esencia del séptimo arte y hágase millonario... Que se lo digan a ese artísta llamado Uwe Boll.

Richard Kelly también tiene delirios de grandeza desde que muchos vimos a un niño prodigio con su magnífica "Donnie Darko". Cuentan que "Southland Tales" es un truño que no hay por donde cogerlo. Aunque habrá que verlo para opinar. De lo que sí se puede opinar es del inefable guión de "Domino". Una soporífera e intrascendente historia con mucha acción y repleta de humor para provocar un conflicto internacional.

Resulta muy difícil comentar algo sobre una película que dura cerca de dos horas y olvidas en quince segundos. El tiempo en el que el hermanísimo es capaz de meter mil planos y le sobran diez para unos ralentís. Todo un crack en eso de hacer bodrios.

La peor película del 2005 con permiso de la insuperable "Alone in the Dark".

La estética "videoclipera", bien dosificada, pase. Véase "Tránsito" (Stay) como un ejemplo clarísimo de cómo este recurso puede estar completamente justificado, a la par que enriquecer y complementar la trama. Lamentablemente, en esta película lo que podemos contemplar es un auténtico exceso sin ningún tipo de control que, al igual que lo haría una atracción mal calibrada y sin las oportunas medidas de seguridad, descuelga al espectador de la historia nada más empezar, y le impide por todos los medios volver a adentrarse en ella y disfrutar mínimamente del espectáculo.

Tiene momentos buenos, y algunos de los actores bordan sus papeles hasta elevarlos a la altura de lo "difícilmente creible" (lo cual, dado todo lo que podemos ver aquí, a pesar de que se trate de una obra presuntamente biográfica, es mucho), pero la suma de todos los demás factores me hacen valorar esta película como una de las peores de Tony Scott, un director que, aún sin haber llegado a rozar nunca la genialidad, no me había decepcionado tanto hasta ahora.

¿Sabeis esos cambios de plano y ese zoom mareante que actualmente está tan de moda en las películas de acción? ¿Esas "filigranas visuales" que yo personalmente considero el ANTI-CINE y que hacen que en las escenas de peleas no te enteres de nada? Pues aquí es igual, pero durante TODA la película, tanto en las escenas de "acción" como en las de "inacción". Vamos, un despiporre a lo "Asesinos Natos", pero mucho peor conseguida en todos los aspectos.

En general, quitando algunos detalles puntuales (los mejores, la aparición de Lateesha (Mo'Nique) en el programa de Jerry Springer y casi cualquier escena en la que aparezca Christopher Walken), resulta pesada, aburrida, exagerada, mareante y hasta patética. Una pena, porque se podía haber arreglado en el montaje acortando la duración (la historia no da para mucho más de 90 minutos, por muchos personajes que tenga), y abusando un poquito menos de las drog... Estooo, del "corta y pega" indiscriminado.

Ah, cierto, antes de terminar, dejo una nota para los curiosos: Sí, se le ven los pechos a Keira Knightley, entre cambio de plano demencial y cambio de plano aberrante, y aderezados con un alto porcentaje de filtros y efectos (ya sabemos lo que le gustan los filtros de colorines y el humo al señor Scott). Y, claro, la chica es una preciosidad, pero creo que no se ve nada que no se haya visto antes, y mucho menos que justifique el tener que tragarse dos largas horas de celuloide descontrolado y sin rumbo.

Probablemente el bueno de André Bazín (el padre espiritual de la Nouvelle Vague) no pensaba en Tony Scott a la hora de hablar de su teoría de la política de los autores, ni Alexandre Astruc (otro franchute, por supuesto) llegaría a pensar que alguien como nuestro amigo Tony pudiera participar en aquello que denominó "Cámera-Stylo".

Y hoy en día nadie parece aceptar que Tony (que tiene otro hermano también cineasta y que incluso hasta hace poco era conocido como el hermano de ese cineasta, por mucho que desde hace unos años es al revés para los verdaderos cinéfilos de pro) es un autor como la copa de un pino. No. Esa afirmación escandaliza a más de uno.

Tony tiene su sello, y no lo traiciona. Tony tiene sus manías, sus ticts reconocibles... "un travelling es cuestión de moral", que dijo una mañana Godard mientras godardeaba, y Tony le respondió que no, que la moral es una cuestión de zooms y de retoques digitales de imagen en postproducción.

En todo autor, siempre, hay una película-resumen de él como eso; como autor. No suele ser la más reconocida, o incluso la mejor, pero es precisamente la que mejor refleja al autor. No estoy seguro de esto, debido a que el termino autor está ligado de manera irremediablemente al tiempo y que esta nos da una visión más amplía de la obra del cineasta, pero creo que Tony ha hecho aquí su película más Tony Scott. Su hermano, por el contrario, sigue perdido, dando tumbos de un lado a otro intentando reinventarse en cada cinta. Intentando, en resumen, que la gente diga que es un autor.

Tony ha conseguido tener un hueco en la esquina derecha de Hollywood, obteniendo total libertad creativa, con opción al montaje, metiendo en sus cintas a sus colegas y rodando videoclip tras videoclip como le sale de los cojones y lo que le da la gana. A ver que director puede presumir de ello. Tiene su estilo, en cada peli lo perfecciona más y jamás se ha traicionado. Sus pelis se hablan unas a otras, se le puede reconocer no sólo estéticamente, sino que tiene ciertos toques... "morales" o "políticos" que están allí. Y no, no hace falta que te guste o incluso que sea bueno para admitir que es un autor; nunca estuvé de acuerdo con François Truffaut y su idea de que todo cine de autor, por el hecho de ser de autor, era buen cine. Ni mucho menos.

¿La peli? Zooms, retoques digitales, cámara vibrante al hombro, barridos de cámara por doquier, reajustes de planos, unos tíos duros por ahí con armas, gafas de sol y chaleco antibalas soltando frases lapidarias, "hispanasblacks" asaltando furgos blindadas vestidas de damas de honor, mafiosos, Egdar Ramirez hablando todo el rato en español, el rubio ese de Sensación de vivir, Keira desnuda por exigencias del guión...En fin, entiendo que a muchos les parezca una mierda rodada por un epiléptico. Pero hablamos de Tony, del hermano listo, del tío que hace los videoclips más largos. Y sus pelis me encantan.

Animado por un amigo cuyo dogma reza "El cine es entertainment" accedí al visionado de esta película.

Lo que vi:

Una galería de personajes sin ningún tipo de descripción, estereotipados y ridículos.
Un guión de aparente trama-argumento pero sin ningún rigor y flojo en contenido.
Una galería de planos enfermizos y video-cliperos que ayudan al caos absoluto que reina en el "producto".
Una fotografía irritante, donde cambia el color de la imagen sin ton ni son, sin criterio.
Una redomada estupidez.

Adjetivos que la definen:
Ridícula, caótica, vomitiva, estúpida, necia, soez, insultante y fallida.

Fallida en su intención de "entertainment" ya que el cine, sí, efectivamente es entretenimiento pero no solo es eso y en el caso de que así fuera el "producto", y digo producto y no obra, no entretiene, más bien aburre, cansa, marea, agobia.

Efectivamente para gustos hay colores y quizá algunos la disfrutaron (ahí no entro, cada cual con su disfrute) pero yo la aborrecí casi hasta la náusea.

Nota: Imagino al director con su equipo de montadores:

Montador: Que te parece si pongo este plano aquí, acelero la imagen y retrocedo dándole un giro de 360º a la par que modifico en el mismo plano el color de un sepia a un verde y del verde al rojo.

Tony: Joer tío, puta madre. Pásame el porro.

Al finalizar la película le dije a mi amigo "Tienes un analgilasa"