Allen v. Farrow (Miniserie de TV)

Parece mentira que HBO se digne a hacer semejante bodrio, totalmente parcial y cuyo único objetivo es lavar la cara de Mia Farrow, tratando de echar por tierra sin ningún rigor periodístico todas las sentencias judiciales que concluyeron la inocencia de Allen. Como bien dice Andrea G. Bermejo en su artículo de cinemanía (el cual por sí solo aporta más datos y seriedad periodística que toda la producción de HBO) "Este documental solo cuela si vives en un país que censura las memorias del director". Pero parece que desde hace un tiempo todo vale contra Allen.

Decía Bertrand Russell que debes establecer tus afirmaciones con la contundencia que las pruebas te permitan. Igualmente, Carl Sagan aconsejaba (sabiamente) usar el cerebro para razonar en vez de las tripas.

Bien, pues este documental apela a la tripa y se deja el cerebro en el cajón en el 90% del metraje.

Después de abrir con la intervención ante la prensa de Allen donde dice "Estoy triste porque los medios afines a Mia Farrow hayan publicado declaraciones de ella sobre que estoy cometiendo abusos infantiles", enseguida la propia Farrow tira de sentimiento judeocristiano de culpa y suelta en los primeros cinco minutos: «Es culpa mía por haber traído a este tipo a mi familia».

A partir de ahí, este es el nivel de objetividad que nos encontramos en toda la "investigación" y que no deja de empeorar. Y, no sé otros, yo espero objetividad y datos en un documental, no opiniones y vísceras. Y esto se supone que es un documental serio.

Sigo en zona spoiler desgranando incongruencias y manipulaciones de los episodios.
________________

En definitiva, este trabajo es muy parcial y tendencioso y no prueba la culpabilidad de Allen ni de lejos. La investigación de la policía no es refutada salvo por especulaciones tanto del fiscal, del juez (los cuales no encontraron pruebas para condenarle pero sí tenían muchas hipótesis no probadas) y de periodistas, opinadores y escritores que no sé qué pintan ahí. No ponen testimonios contrarios como el de la terapeuta Susan Coates, amiga de la familia, cuando Mia le pidió ayuda para parar lo pies a “ese hombre malvado y satánico” y que, meses después, la propia Coates declara durante el juicio por la custodia que llegó a temer por la seguridad de Allen, dado que Farrow estaba, en su opinión, “cegada por el odio” y parecía dispuesta “a cualquier cosa”. "Coates contará después que tuvo la oportunidad de hablar con Dylan y que su narración de los hechos le pareció “poco espontánea” y “de consistencia muy dudosa”. En el tercero intentan refutar el informe diciendo que la transcripción de la entrevista de Dylan en el hospital se destruyó, y que eso nunca pasaba (más sospechas), pero lo cierto es que era el protocolo establecido para preservar el anonimato de los infantes, aspecto que no se menciona (incluso el FBI llevaba allí sus casos por ser el centro más prestigioso). Salen tres especialistas viendo el vídeo grabado por Mia. Sentencian que la niña no parece entrenada. Pero claro, eso no vale mucho frente a nueve entrevistas personales del hospital. Uno de ellos dice que nueve entrevistas con la niña son demasiadas, que nunca se hace. Sin embargo, no considera demasiado los tres días que Mia estuvo grabando a Dylan en completa desnudez, que es sobre lo que basa su "juicio" de que Dylan no estaba entrenada.

Con respecto al ático, ningún testigo ve a Allen allí con Dylan. Solo habla una asistenta y dice que desaparece 20 minutos, pero no que estén juntos. Las otras dos asistentas, que no corroboraron ese testimonio, ni aparecen. No explican cómo Allen, con los hermanos de Dylan, amigos de la familia, dos niñeras y la profesora de francés de Moses allí (y que habían sido aleccionados por Mia que no les dejaran solos) logra zafarse.

Ni siquiera aparece que Mia Farrow se negó a pasar por un polígrafo mientras Allen sí pasó por uno (el del mayor especialista de la ciudad en ese momento, al que recurría el propio FBI, mucho más fiable que el de la policía de Connecticut, por más que diga el fiscal), ni explican por qué Farrow despidió a la terapeuta que le recriminó la forma de grabar el vídeo o a la asistenta que lo vio y a la cual Farrow presionó para que declarara a su favor.

En resumen, no prueba nada salvo que Allen es culpable porque así lo plantea el documental, pero no presenta pruebas, solo hipótesis no demostradas y conjeturas basadas en que que los poderosos siempre se libran. Por supuesto, tampoco hay ninguna prueba nueva. Todo se basa en reinterpretaciones de las viejas. Y nadie, ni siquiera hoy, se plantea reabrir el caso precisamente por eso, porque parece que no hay nada nuevo que poder probar.

Y como no lo hay, pues nos montamos un documental a la medida de Dylan y Mia.

Saludos.

Increíble como HBO se ha prestado a semejante compendio de medias verdades y mentiras absolutas para conseguir una supuesta audiencia apuntándose de forma tan ruin al carro del MeToo a través de la manipulación de Farrow y familia.
Además de parcial, sesgado, sin contrarrestar y sin la versión de quien se ataca, el documental como obra cinematográfica es aburrido, pesado, reiterativo y rodado sin ninguna gracia.
Es como para darse de baja de HBO y ver en bucle todas las películas de Allen para aprender algo de cine.

Después de decenas de películas donde el director una y otra y otra y otra vez protagoniza la misma historia en la que una adolescente le "arrastra" a una relación desigual en la que él, pobre desgraciado, insta a la muchacha a dejarle para que viva su vida lejos de un viejo verde como él, con el aplauso y beneplácito y babeo de una panda de más viejos verdes.

Después de que sedujera a una menor de edad a la que vio crecer, a la que conoció en un contexto familiar donde él encarnaba el papel de figura paterna y a quien debió ofrecer un espacio seguro y nada más.

Después de páginas y páginas y testimonios y entrevistas de personas, no solo "del lado de Mia Farrow", como os empeñáis en señalar (señalad también que los del otro lado se negaron a participar), sino instructores del propio caso, profesionales, médicos.

¿De verdad no os lo podéis creer?

Dejad vuestros lloros de fanclub de lado y si os ponéis a escribir una crítica sensacionalista al menos aclarad que lo hacéis desde el ego herido de ver cómo el pringado al que adoráis porque os veis representados en su papelón cae de su trono. Harán falta otros 20 años, pero ya se nota el tambaleo.

No entraré en el valor documental de la serie, más que para decir que cumple su función de informar y no aburrir, y de que observa una línea coherente. Sobre todo en lo referido a señalar a la hollywoodiense como una sociedad terriblemente hipócrita, y a toda la comunidad artística mundial como otra que tal baila, siempre presta a pontificar y a sermonear a la “gente normal”, y experta en mirar hacia otro lado cuando la ocasión es propicia.

Pero sólo voy a plantear una cuestión, versada en dos ejemplos reales, uno el que se relata en el documental; otro mucho más escondido y de actualidad más o menos reciente.

Richard Stanley, el director sudafricano que despuntó en los ’90 mediante HARDWARE y sufrió los rigores del “mainstream” cuando fue despedido del set de LA ISLA DEL DR. MOREAU, ha sido recientemente acusado y puesto en la picota por supuestos malos tratos a su ex-pareja. Sin pruebas, sin juicio, sin más indicio que la declaración (muy tardía por cierto) de una sola mujer totalmente desconocida. La productora con la que trabajó en COLOR OUT OF SPACE ha cancelado el proyecto que ya tenían entre manos de otro cuento de terror de Lovecraft. Toda la patulea artistera le ha dado la espalda. Probablemente, no vuelva a dirigir, no al menos en unos cuantos años.

Woody Allen, quien se casó con su hija 35 años menor que él, con toda clase de pruebas periciales, reportes policiales, informes psicológicos, testimonios directos e indirectos de abusos sexuales (todo ello muy ordenadamente explicado en el documental) y unos indicios clamorosos reflejados incluso en sus muchos guiones... resulta que goza de todo su prestigio y credibilidad intactos en el mundo del famoseo, la farándula y el mamoneo de los llamados cinéfilos del mundo, en particular europeos (hasta en los hipócritas EEUU les ha empezado AHORA a dar vergüenza de ensalzar tantos años a este tipejo).

Yo no sé qué más hace falta. O qué os pasa a los que clamáis con indignación. ¿De veras para vosotros un crimen vale según quien lo cometa? Hacéroslo ver. O idos al infierno, junto a la gentuza que os vanagloriáis de defender.