Boy A

Empezar una nueva vida es complicado, sobre todo si se parte de un asesinato. De haber cumplido pena por un asesinato.
Jack ya es mayor de edad. Sale de la cárcel tras una condena en su triste infancia. Su error fue juntarse con una mala compañía, con un único amigo que un día le indujo a matar a una niña. ¿Eso fue un error de infancia? ¿Es consciente realmente un niño de 10 años de sus actos? ¿Se le debe juzgar el resto de su vida por ello?
En "Boy A", una película sobre las segundas oportunidades, se muestra cómo evoluciona el personaje de Jack - interpretado por un correctísimo Andrew Garfield - al llegar a la madurez. Su objetivo es comenzar de cero, llevar una vida digna a pesar de que nunca podrá olvidar aquel día de cuando tenía diez años. Aunque se vea obligadoa ocultar su pasado, éste permanecerá siempre en su memoria, persiguiéndole, atormentándole, con el temor de que alguien le reconozca y le repudie. Porque, en el fondo, a la sociedad le resulta complicado perdonar a un asesino.
En la película afloran sentimientos como la soledad, el dolor, la dureza de la vida del introvertido y extraño Jack. Y aunque los actos del pasado se puedan enterrar, siempre habrá alguien que intentará exhumar esos cadáveres.

En un mundo acostumbrado a la parafernalia y a los fuegos de artificio, donde prima intentar diferenciarse de los demás, auto-imponiéndose etiquetas de originalidad e intentando crear nuevas formas de masturbación artística...encontrar algo que realmente sea auténtico cuesta bastante.

Si de cien personas, noventa y nueve visten de negro, y solo una de blanco, está claro quién es el que busca su originalidad; pero si al cabo del tiempo, de los otros noventa y nueve, todos menos uno se ponen a vestir de blanco porque es lo que toca ahora,sin preguntarse el porque; al final el que se queda vistiendo de negro como al principio es más original que los otros noventa y ocho, exceptuando lógicamente al que primero dió el paso para vestir de blanco.

Boy A es una de esas películas que sin pretender ser original, lo es más que muchas otras que se jactan de ello.
Con aparente sencillez, John Crowley, logra crear una fabulosa película cimentada grandiosamente por un buen guión, un expresivo montaje y por unas soberbias actuaciones entre las que destacan Andrew Garfield y Peter Mullan.

Imprescindible verla en versión original.

¿Puede una persona que ha arrebatado una vida vivir su propia vida? ¿Tiene el derecho a tener una vida normal? ¿Merece morir? ¿Merece tener una vida seca y desagradable? ¿Tiene el derecho a redimirse? ¿Tiene el derecho de ser feliz?

Esta es una película mucho más profunda y compleja de lo que se presenta, plantea innombrables dudas acerca de la redención de los pecados y de el derecho a vivir a pesar de errores cometidos en el pasado.

Llevo poco más de un año escribiendo críticas. Al principio lo hacía sin pensar, decía "venga, voy a escribir una crítica", seleccionaba una película y me ponía a escribir lo que me salía, poco a poco dejé se hacer eso y empecé a escribir una crítica de casi cada película que iba viendo. Ahora ya no es lo mismo, veo películas y películas, algunas magistrales y algunas no, de las que, por mucho que me hayan gustado no escribo nada acerca de ellas ("Elephant" es el ejemplo más reciente, me fascinó, pero no escribí ninguna crítica), sin embargo siempre hay una película de cada cinco, diez, quince o veinte películas por la que una vez terminada la película, sé desde ese mismo instante que debo escribir una crítica. Esta es un ejemplo de esas películas.

John Crowley me sorprendió hará casi un año con su extraña visión de las relaciones amorosas en "Intermission", sin duda una lúcida visión acerca del amor y las relaciones, fusionando humor, drama, romance y thriller, una combinación que resultó ser enormemente satisfactoria, al igual que también muy desconocida. Pues bien, me encontré con esta película, enormemente desconocida (incluso más que "Intermission", me parece que ni siquiera ha estado doblada al castellano, por lo que no ha sido comercializada en España), con una prometedora historia y un sólido reparto protagonista. Crowley consiguió con pocos medios algo que muy poca gente es capaz de conseguir: una auténtica joya.

Caben destacar varios puntos, como por ejemplo su sobria y preciosa fotografía, las sólidas y excelentes interpretaciones (una emocionante y conmovedora actuación de Andrew Garfield, no me cabe la menor duda y una actuación magistral por parte de Peter Mullan, un actor desaprovechado a pesar de su talento), cabe destacar también su guión y el desarrollo de este, increíblemente original a pesar de su (en parte) tópico planteamiento, donde sabe diferenciarse del resto.

No me cabe la menor duda de que si se hubiera comercializado aquí (como dios manda) hubiera recibido una cálida recepción por parte de la crítica y un aceptable recibimiento por parte del público.

La sensación que tengo ahora respecto a "Boy A" es similar a la que tengo con "Elephant", ambas me parecieron casi perfectas en todo, indiscutiblemente magistrales, sin embargo a ninguna de las dos les he dado un 10, y no comprendo por qué, ya que no me podrían haber gustado más.

Sencillamente me gustaría que más gente pudiera disfrutar de esta magnífica película, también al igual que "Elephant" me parece improbable que pueda dejar indiferente a alguien.

Uno de los cientos de elementos a su favor (y el más importante) es que en ningún momento llega a recurrir al efectismo, al sentimentalismo barato, no sucumbe ningún momento hasta llegar a ser la película que pretende ser, en ningún momento se trata el tema desde un punto de vista infantil, inmaduro, irracional o utópico, marca las cosas tal y como son, derramándo toda la película en un magnífico final, un final desgarrador y maduro, sin terminar de decantarse por una filosofía propia (a pesar de que sí insinúe su opinión moral). Siempre seria, siempre consecuente, siempre emotiva, siempre siendo "Boy A".

Dicen los créditos que está basada en el libro de alguien pero es imposible no relacionarla con hechos reales que más o menos conocemos. ¿Se puede vivir como un conejo? ¿Siempre asustado, siempre dispuesto a dar el salto y esconderse entre las zarzas para no ser descubierto? Se puede intentar, pero siempre habrá un zorro que lo descubra. Cuando se hacen listas de pedófilos o se obliga a los mismos a presentarse ante sus vecinos como tales para tenerlos prevenidos es difícil creer en la rehabilitación. A veces, lo de las malas compañías que nos decían nuestros padres es verdad. Philip Craig era una mala compañía; desde el momento en que planta cara (y apaliza) a tres chavales a los que no llegaba al hombro, nos damos cuenta que es la maldad en persona, que es carne de presidio sí o sí y no es raro el final que tiene. A Eric/Jack se le ofrece una oportunidad, pero tambien se le deniega; en su mente no acostumbrada a las relaciones sociales cotidianas como adulto no hay suficiente experiencia para poder asumir todo lo que se le viene encima.

La historia es bastante original: un chico de 12 años comete un asesinato, es condenado y al cumplir la mayoría de edad, sale en libertad. Lo que en todo momento plantea la película es el tema de las segundas oportunidades, todos las merecen? Uno tiene que cargar de por vida con los errores del pasado? Qué tan responsable es uno cuando es niño?
Interesante forma tiene esta película de plantear estas preguntas. El trabajo actoral está a cargo de un Garfiel de moda (el próximo Spiderman) que cumple en ver con inocencia y arrepentimiento el mundo que se le abre paso tras el encierro.
El protagonista se va a adaptando a su nueva vida bajo un nombre falso dado que en el pasado su caso fue famoso y no todos van a entender. Por esas cosas de la vida una hazaña heroica le da una fama no querida y celos de por medio, su identidad original cobra notoriedad condenando nuevamente al muchacho que estaba encaminando su vida.
Interesante actuación, trama original y un desenlace para charlar. Se deja ver muy bien esta película.