Paranormal Activity 3

Sin dudarlo ni un momento mucho mejor y más terrorífica que su predecesora, ya que "Paranormal Activity 2" no te concede ni un solo momento asfixiante. Consigue meterte el miedo en la piel de una manera sublime, no digo que sea una película excepcional, que no lo es, sin embargo digo que cumple con su objetivo como película de terror, que es atemorizar. Las actuaciones no son nada del otro mundo, pero son pasables, el guión pobre y lleno de tópicos, pero tópicos puestos en escena de forma espeluznante. El argumento nos como relata las hermanas Katie y Kristi viven una aventura paranormal durante su niñez, el resto son tópicos, tópicos y más tópicos, pero los usan de manera mucho más efectiva de lo normal. La técnica de que una película de terror sea vista a través de diversas cámaras ya no es nada nuevo, sin embargo saben cómo usar el movimiento de ésta. En cuanto te descuidas te ataca por la retaguardia y das un buen vote inevitablemente. El final no es precisamente lo mejor, pero se aguanta. Sinceramente bastante terrorífica, no me lo esperaba.

Para quienes disfrutaron con Paranormal Activity 1 y 2, esta peli será una delicia. Para quienes, como una servidora, han disfrutado de "poco" a "un poco" con las anteriores, notarán una diferencia inesperada que acogerán gustosamente.

PP3 trae más sorpresas que puertas cerrándose a las 1:22 y lámparas de techo moviéndose destrangis in the night. El meneo esta servido. De hecho, tiene algunas ideas brillantes, especialmente respecto a los planos. No hay nada mejor en la peli que la visión panorámica obtenida utilizando un ventilador (véanla y sabrán a qué me refiero). El plano de filmación está perfecto, la distribución del mobiliario, el rango de amplitud del movimiento de la cámara... todo está cuidado al milímetro para conseguir el mejor efecto. La fotografía, en general, se diferencia bastante de las anteriores películas (para bien), aparte de los mencionados planos digamos que es menos mareante, más nítida, con buen color...

Es importante matizar que esta película no sería sorprendente sin sus predecesoras. No por el hilo argumental de las mismas, sino por los límites que han establecido conforme se han ido filmando. Esta última es el "colmo" del atrevimiento, de hecho hay más de una escena en la que se han mojado de lo lindo (porque no pega tanto con la sutileza y abstracción de las otras dos cintas anteriores).

Otro punto que juega en favor de esta película es su capacidad para atrapar a quien la vea. Y es que, el 90% del tiempo uno se lo pasa con los ojos y la boca abierta esperando a que algo malo pase, haciendo hipótesis de si será en el pasillo, en la escalera... o si será en la puerta, mientras todo está en silencio. La atmósfera es buena, de total intranquilidad.
Habrá quien califique esto como una sucesión de videos de sustos, pero, qué demonios, es que el argumento es ese, una casa donde un notas graba todo suceso raruno.

Dichos los halagos, también tengo que decir que la película se quedaría en bragas si andase solita, es decir, si no estuviesen presentes las dos anteriores (más "simples"). Digo esto porque, sólo hay ideas nuevas en la filmación y la variedad, pero no se innova en el género, como viene sucediendo por lo general desde hace tiempo. Tal vez haya algún susto "nunca visto", que lo hay, pero nada demasiado reseñable, todo se mueve dentro de lo convencional.

No obstante véanla, será un rato bastante entretenido. Yo le pondría un siete para premiar la evolución más que palpable, pero no me ha causado verdadero miedo en ningún momento, sino sobresalto. Así que la mantengo en la línea de "interesante", que no está nada mal, oiga.


Lo mejor: El plano conseguido con el ventilador. La escena con la niñera.
Lo peor: final un poco bizarro.

Mentiría si dijera que no me ha entretenido la película pero se me ha hecho sumamente corta. No es la primera vez que veo un trailer de cine y alguna que otra escena luego no aparece en la película, pero es que esta que nos ocupa el 90% del trailer no está. Como espectador para mí es algo insultante después de pagar religiosamente mi entrada, es una "publicidad engañosa" en toda regla. Al final de la película te sientes engañado porque se te ha hecho corta y te preguntas constántemente dónde carajo han metido las escenas de miedo que viste en el trailer que precisamente es por lo que has ido al cine. ¡Mentirosos!

Más entretenida, cargada de sustos, tensión y presupuesto que en las anteriores llega esta precuela de la precuela de la archiconocida original.

¿Y qué comentamos? Pues que no sé si es que la versión de mi cine censuró trozos o me dormí sin darme cuenta, pero NADA de lo que nos enseñan en el trailer aparece en el largometraje: ni médiums, saltos imposibles por la escalera, incendios, niñas jugando a Bloody Mary/Verónica (aunque haya una secuencia muy similar)...

¿Entonces... qué encontramos? Con respecto a la primera y segunda parte más de lo mismo, mejor realizado, escasas novedades, los mismos errores. Tenemos las escenitas rellena-metraje que ya incordiaban y aburrían en las anteriores, sustos a tropel, un final potente, mucho ruído con algunas nueces y un tufillo a rancio fácil de digerir*. Para no destripar nada diré que empieza calcando a la primera parte (rollo mi novio es un friki de los videos y a mi me da igual que me graben porque pasan cosas extrañas), sigue mezclando trozos de 'Poltergeist' (porrete en la cama, niña hablando con su amigo Toby el demonio...), 'La Morada del miedo' (niñera estúpida tocanarices), 'El Sexto Sentido' (ataque en un armario) y 'La semilla del diablo' (explicación sobre intenciones sobrenaturales) para acabar con 'El Proyecto de la bruja de Blair'.

¿Pero... merece la pena pagar una entrada por esto? Pues hombre, si lo que buscas es ir a pasar miedo lo vas a conseguir sí o sí. Que no sea muy original no significa necesariamente que no cumpla con su objetivo y la ejecución es buena salvando incluso algunas lagunas en el guión. Es cine de terror con mayúsculas, del que te mantiene en tensión constantemente, te hace apartar la mirada de la pantalla mientras te agarras a la butaca y te hace reírte de los nervios. ¿La pega? Que en cuanto acaba y lo piensas, el realismo y la frescura que se te quedaban en la memoria con la original salen muy mal parados en esta ocasión. Será entonces que no se puede tener todo...

Con la tercera entrega de la saga, se hace más claro el proceso de revisión y transformación (siempre siguiendo un mismo esquema esencial que se mantiene como característica propia e identificativa de la marca) de un producto que, si bién en su primera precuela tendió a decaer en recaudación, en este caso, y con un presupuesto de partida de cinco millones de dólares, logró remontar en caja hasta los 207 millones.

A pesar de la caída de la anterior, la ratio inversión vs. beneficios seguía dando razones para seguir con la franquicia con unos cuantos volúmenes más. Ya no se repetiría el “big-bang” mediático de la estrena de la reina madre, pero el petróleo continuaría fluyendo pa rato de este rico e hiper rentable yacimiento.

Por más que he investigado, no he conseguido descubrir la razón por la que en la película no aparece casi ninguna de las escenas a las que hace referencia el tráiler original, causando reacciones airadas (por supuesto), entre los fans de la serie, y en general en todas aquellas personas que lógicamente después se sintieron defraudadas y/o estafadas por ello.

El caso es que estas escenas no aparecieron, ni en las pantallas de cine, así como tampoco en versiones de “home media”, por lo menos la que yo ví, ni otra de las que he encontrado por interné. Mejor así, porque la escena del tráiler del exorcista dándose cabezazos en la mesa, es más para descojonarse de la risa, que para causar terror.

El mismo equipo de producción cuenta con un más completo y diversificado staff técnico y artístico para culminar una trilogía en la que, gradualmente, se ha elaborado un doble proceso de evolución. En primer lugar, cada nueva versión ha incorporado modificaciones en el sentido de pasar de un estilo de lenguaje visual y narrativo minimalista, espontáneo, aparentemente sin estructura clara, a algo cada vez más parecido o cercano a lo que sería una forma más “canónica”.

Por otro lado, a cada tomo de la secuencia de cintas producidas, se ha ido introduciendo (aunque a cuentagotas, de manera exageradamente dosificada) nueva información con la que ir continuando el tejido del relato, en este caso partiendo de la actualidad para ir remontándose hacia los orígenes que explican los sucesos del presente.

Los productores de “Paranormal Activity” (1, 2, 3, 4, 5, 6…. n), se aseguran, a cada peldaño que van escalando. Terminando cada una de las cintas de forma lo suficientemente abierta para dar pie a la siguiente, pero con los bordes del vestido mínimamente cosidos, si por motivos y/o decisiones comerciales había que zanjar el plan y dar por terminada la campaña.

En eso difieren otras interminables dinastías, en las que los sucesivos lanzamientos se constituyen de manera episódica, confeccionados como churros, cambiando personajes y estilos de vez en cuando (o nunca), como el aceite, para tener enganchado a un público diana, hecho al uso y al que solía (o suele) agradar que no haya cambios drásticos de formato (recuerden que en míticas series como "Dallas" (1978 - 1990), con 13 temporadas, cuando desaparecía algún “personaje querido”, ello producía auténticos descalabros en los índices de audiencia).

“Paranormal Activity 3” comienza con la mudanza de Kristie y Daniel a su casa. Katie les trae unas cajas con antiguas cintas de VHS, en las que hay vídeos de su abuela Lois, y que conservaba desde que ésta murió. Desde este punto, que enlaza con lo acaecido en la anterior película, comienza la nueva historia, con el visionado de las cintas de 1988, cuando Katie y Kristie eran unas niñas, y vivían con su madre (Julie) y el novio de ésta (Dennis).

Así, superponiendo dos planos diegéticos (plano dentro de plano; historia dentro de la historia), recurso que vemos en la escena de la ópera en “El Padrino III” (1990), por citar una referencia más significativa, se introduce al espectador en lo que acontece en este nuevo capítulo, que empieza con la grabación de la fiesta de cumpleaños de Kristie, como introducción, y que tiene lugar en el jardín.

La acción central se produce dentro de la casa de Julie, Dennis, las niñas, y donde él tiene montado su estudio de edición (su trabajo consiste en hacer películas para bodas y otras celebraciones). Allí acude su socio Randy para trabajar con él. Y la tercera localización importante, que veremos en el período del desenlace, nos situará en casa de la abuela Lois.

Vemos, pues, tres sets diferentes donde se desarrollará la acción. Sin embargo, todo seguirá siendo rodado con cámaras domésticas fijas, y la cámara en mano (guiada por Dennis), continuando el patrón original. Sólo que aquí ya tenemos unos cambios importantes de ambientación acorde con el desarrollo del guión.

A medida que avanzará la película, el tono de la luz, los enfoques, los movimientos irán dando progresivamente un cariz más oscuro, tenebroso y aterrador. Siempre, en una progresión gradual de la que casi el espectador no es consciente hasta que se encontrará en la cada vez más acelerada acción. En conjunto, un buen trabajo llevado a cabo por la polaca Magdalena Górka, con más de 30 títulos (entre largos, cortos y episodios de series) a sus hombros como directora de fotografía.

Es interesantísimo el ingenio de la cámara sobre el ventilador, que introduce el script, para poder justificar una forma de captar todo el espacio de una gran estancia con un solo artilugio. Podrá parecer una chorrada, o un incordio para quien considere que en vez de un enfoque instantáneo haga falta una secuencia rotativa de segundos… pero estamos en 1988, y por aquél entonces, en los “beginings” de la tecnología de grabación doméstica (poco mejor los profesionales) no eran lo que hoy en día (o en 2011). Es más, junto con los coches del garaje, el aparato de chismes y maquinaria que usa Dennis, se antoja harto evocador para los que a finales de los 80 éramos unos críos.