Escuchando al juez Garzón

El contenido de la entrevista es sumamente interesante, pero lamentablemente se hace imposible de ver para alguien con ligero aprecio por el cine, me explico:

-Imagenes desenfocadas: Garzón habla y tenemos su cara desenfocada, mientras que vemos perfectamente que al cámara se le ha ido el enfoque a los marcos de la ventana de detrás (por poner un ejemplo cualquiera de los muchos que hay)
-Luces reventadas: Las altas luces brillan por su ausencia de detalle, ya no que el sol o una bombilla no tenga detalle, es imposible distinguir en muchos planos donde acaba la camisa y empieza la cara, o donde acaba la cara y empieza la ventana.
-Enfoque completamente absurdo: Garzón nos cuenta cosas mientras el foquista mueve el enfoque al pelo de la nuca del entrevistador, para volver a enfocar a Garzón, y volver al interesantísimo cabello de nuca.
-La cámara sufre de párkinson: tiembla, se mantiene reencuadrando (malamente y con tirones) contínuamente, y cuando consigue un plano estable... enfoque a la mierda...

-La calidad del sonido: no entiendo porqué les ponen micrófonos de corbata, si cuando baja la cabeza el señor Garzón, no se oye absolutamente NADA de lo que dice... eso sucede porque el sonido proviene o directamente de la cámara, o de un micrófono de ambiente (memorable chapuza).

Y bueno, no entraré en las licencias artísticas, como que la cámara no tenga un encuadre recto, el grado de contraste del blanco y negro... que digamos que eso pueden ser aciertos o desaciertos de "la artista".

Mi conclusión, es interesante escucharla, aunque a veces tengan que retroceder para subir al máximo el volúmen y poder oir lo que nos cuentan. Pero si respeta su educación y su inteligencia como espectador... ni se le ocurra verla!!!

Es una entrevista. Y aunque la entrevista se vista de blanco y negro, entrevista se queda.

Baltasar Garzón es un personaje con suficiente interés como para haber sido merecedor de un gran documental. Éste no está a su altura. Ni en el contenido ni en la forma.

Pedro Ruiz en "La noche abierta" le hubiese sacado más partido.

I.C: Hola a todos, hoy estoy aquí para contarles una desgarradora historia, la de un hombre bueno y humilde que por defender el bien ha contraído una infección del alma que le quitará la vida dentro de una semana... cómo se encuentra, JuezGarzón?

B.G: Bueno, yo bien, hombre, dolido por cómo me están machacando últimamente por cosas que creo que no merezco. Pero no me muero, señorita Coixet.

I.C: El JuezGarzón era un hombre generoso. Ocultaba su enfermedad a los suyos para ahorrarles el sufrimiento de su agonía...

B.G: por favor no hable de mí en pasado, sigo aquí...

I.C: Aún se puede casi oír al JuezGarzón, su voz aún resuena en las paredes de su casa...

B.G: y en el micrófono, señorita.

I.C: Sí, él era una estrella, un mito, un Dios del sexo... pero llevar al aire el alma tiene sus peligros. El JuezGarzón nunca pidió nada, tan sólo un rinconcito de ternura, gotitas de solidaridad y mushi mushi de fresa. Tiene alguna última petición, JuezGarzón?

B.G. Que deje de decir gilipolleces.

I.C: Hasta el momento mismo de su muerte tras una larga y penosa enfermedad, el JuezGarzón mantuvo el sentido del humor. Porque el humor es como el oxígeno, el humor lo es todo. Lo que necesitas es humor!!

B.G: Amor, lo que se necesita es amor.

I.C: Y así, tan de soslayo como a él le gustaba expresarse, se declaró a su entrevistadora, quien no tuvo más remedio que, como última voluntad del entrevistado, entregarle su flor...

B.G: Voy pa casa…

I.C: ... su flor, si y antes de morir le hizo un hombre...

B.G: ¡¡Oiga!!

I.C: ... un hombre de pelo en pecho con el torso lleno de pelo como un puma....!!!

Para empezar os debo confesar que Isabel Coixet no es santo de mi devoción. Siempre me ha parecido harto pretenciosa, cuestión que además la crítica española y parte del público se obcecado en engrandecer, como si se tratase de una de las grandes directoras, no ya españolas sino europeas. Quizá sea que las historias que cuenta nunca me llegaron demasiado, sin embargo he de reconocer que la realización en algunas de ellas son notables(caso de Mapa de los sonidos.. que pese a que la historia flojeaba y era artificial a mi modo de ver nos dejaba algunas secuencias de una belleza visual indiscutible). En tanto que me propuse echar un vistazo a este "documental", primer error. No se trata de un documental sino de una entrevista, una única entrevista en el mismo bar/cafetería/lo que sea. Pese a que lo que Garzón tenga que contar me parece interesante, ni el trabajo de realización, ni el entrevistador están en ningún momento a la altura. La entrevista es un coñazo insufrible, prácticamente un monologo, en momentos no se oye bien la voz del entrevistado, los planos están desenfocados ,la iluminación detestable, la cámara tiembla... No hay un trabajo de montaje o de documentación, intenta parecer "naturalista" y acaba grabando una entrevista que no es digna ni de un estudiante de segundo de imagen. Pudo haberla grabado Coixet como su hipotética sobrina de 7 años. En el cine sea cual sea el tipo de película (incluido el documental) se ha de contar una historia utilizando medios cinematográficos, que aquí brillan por su ausencia, esta cinta bien podría haber sido captada solo con una grabadora de voz (probablemente con mejor audio) y de ser así tampoco hubiese pasado a la historia aunque el personaje bien merezca un medio donde contar su versión de todo lo que le ha estado pasando de unos años a esta parte.

Considero que el juez Garzón es una persona de la que se puede extraer una conversación suficientemente interesante así que la primera sensación de esta ENTREVISTA, que no documental, es que se le podría haber exprimido un poco más.
Entrando en las consideraciones sobre "documental" ... creo que a esta mujer se le llena mucho la boca. Si consideras esto como documental, presenta información, pluralidad, que el espectador saque sus conclusiones. Si no llámalo por su nombre, ENTREVISTA.
Después, las licencias artísticas de la directora merecen un capítulo aparte. Blanco y negro saturadísimo que hace parecer que Garzón sea entrevistado en una mesa en el interior del sol, viajecitos de la cámara temblorosa hacia planos estúpidos como la nuca del entrevistador, primeros planos desenfocados del protagonista que aguanta más de dos minutos y que hacen venir mareos. Pero bueno, ¿cómo narices (por no ser brusco) le dan medios a esta tía para hacer nada? Si es capaz de en una entrevista donde debería pasar desapercibida llegar hasta el punto de ponerte nervioso.
Una verdadera lástima que un personaje tan interesante haya tenido que quedar en segundo plano y que a nosotros nos toque sufrir a esta directora.