Invasores de Marte

"Invasores de Marte" supone un remake del film homónimo de 1953 dirigido por William Cameron Menzies. Mientras que en aquel se percibía el aroma de la genuina serie B, en éste más que un aroma es un olor cansino y artificial, como los ambientadores de los baños de las gasolineras.

Aunque muchas escenas están fusiladas tal cual de su predecesora, nada queda aquí de la atractiva estética del original; la idea es transformada de una película con carácter a un vulgar producto que sólo produce indiferencia. Sin embargo, después de que Tobe Hooper no obsequiara con clásicos del terror y la ciencia-ficción como "La Masacre de Texas", "Poltergeist" o "La casa de los horrores", resulta inevitable exigir a esta cinta algo más.

Los primeros minutos son pasables, a pesar de la actuación del niño, más bien discreta, y la primera mitad de la película, aun no teniendo apenas efectos especiales, es la que mejor consigue transmitir la atmósfera que pretende crear. A partir de la charla con los militares, todo cae en picado y se convierte en un despropósito con escenas de acción metidas a calzador. Eso no por no hablar del atrezzo: los más de 20 años que tiene a sus espaldas no son excusas para mostrar unos escenarios que menos miedo inspiran cualquier cosa, y unos disfraces que parecen sacados de los Power Rangers.

En definitiva, recomendada sólo para los fieles de Tobe Hooper o aquellos muy interesados en ver una nueva versión de la original.

Algunas de las críticas escritas clavan a la perfección la verdad sobre esta película. Es un querer y no poder.

Comencemos. El principio tiene algo de errático pero en parte solo por la poca capacidad del niño protagonista (digo niño y no actor porque a las cosas hay que llamarlas por su nombre) pero no funciona mal. Es cierto que la historia ya la hemos visto antes (es un remake a fin y a cuentas, más todas las películas del género que copian el patrón existente) pero funciona bien la primera parte, pero funciona bien como cinta de terror. A medida que evoluciona la película aparecen nuevos factores que matizan el interés de la película. Y eso roza el problema porque mientras más peso tiene la ciencia ficción y menos el terror la película falla; y ya no digamos cuando la cinta deriva en un producto de acción y aventuras (eso es básicamente desde el momento en que hablan con los militares).
Los efectos son también muy limitados. La nave muchas veces se traduce en un juego de luces y si bien los monstruos son graciosos de ver son demasiado acartonados. Hay una escena que es un buen ejemplo de lo cutre del presupuesto: dos policias acechan al niño protagonista y a su profe y hay un temblor (debido a los tuneles que hacen los invasores de Marte) y Hooper lo soluciona con un movimiento de la cámara, con el movimiento de parte del atrrezzo y un cutre baile de los dos policias "abducidos". Mmmmm, demasiada cutrez que es a lo mejor una consecuencia de uno de los fallos de la película. Para lo bueno y para lo malo la Cannon está detrás de la película y eso se tiene que notar (a la vez que se echa en falta una Cannon en la actualidad y no, Lionsgate no sirve).

Pero me he ido un poco por los cerros de Úbeda, perdón. Hablaba del niño protagonista, ¿verdad? Actuará mal, pero peor actúa su profesora. Aunque a nivel de actores imposible no mencionar al general que ya vimos antes en una mítica cinta ochentera de zombies y a Jimmy Hunt (el protagonista de la original). Y añado, notable trabajo de Christopher Young que, no sé si por voluntad propia o no, pero cita de forma incontestable a Jerry Goldsmith (para ser exactos en Rambo II).

Lástima que Hooper no pudiera dar más, pero no creo que fuera por no querer o no saber hacerlo mejor; creo que el motivo reside en la propia Cannon que no pretendía hacer nada más que un cine barato y que le resultara rentable. Y mientras menos medios casi mejor (solo recordaré Superman IV).
Ciertamente toda una lástima, podría haber sido una cinta remarcable de la década con un irresistible aroma ochentero (¿un niño protagonista? como en tantas y tantas películas de la época), pero se queda en poca cosa.

Pese a sus enormes defectos, película necesaria para los amantes del género, del cine ochentero o del cine de Hooper (director mítico para muchos); para el resto del público, totalmente prescindible.

(nota, la edición blu ray de la película tiene la pista de audio en castellano pobre como pocas)

Fallido remake del clásico de 1953, a cargo del irregular Tobe Hooper. Esta película fue una de las responsables, que acercaron a la productora Cannon a la ruina, tuvo muy mala acogida en los cines y la verdad es que el film comienza de forma interesante, pero enseguida te vas dando cuenta de lo tonta que puede llegar a ser en algunos momentos.

Se invirtió un presupuesto considerable en escenas de defensa militar (estaban en plena era Reagan) y el tono infantil presente en la versión del 53, fue sustituido por una atmósfera más tenebrosa.

No es mala, pero tampoco puede decirse que sea buena. Lastima.

Resumiendo, creo que es una película aceptable, pasable, entretenida, interesante...y posiblemente es mejor que la versión original, la de William Cameron Menzies. Que este "remake" firmado por Hooper sea una buena película, o una gran película, es otra cosa, porque no llega a ese nivel. Pero ésos son los peligros de hacer un "remake" de un film muchos años después, más aún en el campo de la ciencia-ficción: aunque los efectos especiales sean mucho mejores, que lo son, el resultado falla, flojea, porque el espíritu de la época (la paranoia maniquea e ingenua del cine de ciencia-ficción de los años 50) también es transplantado por Hooper, y la operación no funciona, salvo como ejercicio de nostalgia. Por mucho monstruo marciano (de lo mejor del film, precisamente porque es lo que más se separa del original) que se presente, eso sí, adaptado a la estética y al público de los 80, un poco horteras en ambos casos.

Hasta que llegan los simios inteligentes, y los ordenadores, no menos inteligentes, en el año revolucionario (en todos los sentidos) de 1968, de la mano de Franklin J. Schaffner y Stanley Kubrick, el cine de ciencia-ficción carecía, en general, de un mínimo grado de verosimilitud científica, que lo hiciera creíble y verosímil, visto desde ahora. Era un cine que se desarrollaba en un plano absolutamente imaginativo, fantasioso, a menudo desde niveles muy cutres y pedestres, cuando era de bajo o bajísimo presupuesto, y sobre todo si no había un genio detrás. Y el caso es que Cameron Menzies sí era un genio, como George Pal, pero dentro de las coordenadas estéticas y los condicionantes de la época. Hooper, que es otro tipo de cineasta, se ve obligado a transplantar, actualizándolo al público de los 80, hecho a gremlins y "etés", ese tipo de cine de ciencia-ficción, y el resultado chirría un poco, salvo, como ya he dicho, como ejercicio nostálgico y cinéfilo sobre el pasado.

Un film interesante, a pesar de todo, sobre todo por el final, situado en la pesadilla y la paranoia (que quizá sean intemporales) y en el cuento de terror para todos los públicos... sensibles.

Una pena, oigan, porque hay gente válida implicada: Dan O´Bannon, Stan Winston, Tobe Hooper, John Dykstra...

...y la Cannon.

Y a lo mejor es culpa de esta porrductora que la peli no funcione, pero... bueno. No funciona. Los decorados y maquillajes tienen algo de excesivamente falso. El tono es ingenuista, el guión va justito... vamos, que esto no es "The thing". Hasta en los 80 se hacián remakes fallidos...