Spectre

Tosca espiral de reincidencias. Han pasado ya más de cincuenta años y estamos ante un notorio estancamiento de la franquicia. Incuestionable desequilibrio de contar con un buen director – por ejemplo, el excelente plano-secuencia con el que se abre la cinta – que apenas intenta o consigue salvar un guión lleno de referencias, homenajes, guiños y citas, pero previsible, embotado y sin un ápice de ingenio, ni de chispa, ni de humor. Se comprueba que estamos antes un adocenado artilugio brillante, vistoso, lleno de localizaciones diversas y dispersas, creado para generar dinero, venderse a todo el mundo, consumirse como espuma de mar y olvidarse nada más concluida su proyección.

Repetición y estancamiento. Reiteración cansina y anquilosamiento tedioso. Estribillo sin brillo y empacho sin gancho. Regurgitación de tópicos y monsergas que hemos visto antes, hemos visto mejor y con más convicción, embeleso y alegría. Es un camino ya transitado que apenas ofrece nada sustancioso, con un mínimo de garra o brío, sin fulgor ni empaque. Hay un evidente cansancio de Daniel Craig que parece no disfrutar de nada de lo que hace, nada de lo que dice, ni nada de lo que acomete, ya sea sólo o acompañado, hasta al traje no le sienta bien, se le arruga y sus muecas son tan tristonas y aburridas que contagian de apatía al espectador.

Esta palpable fatiga contamina al villano de la cinta – que se supone que es un compendio de vileza, infamia y traición – que aparece desganado, desvigorizado, aplanado e impotente y que ni produce sensación de amenaza ni pasará a los anales de la canallesca prefabricada. Produce vergüenza ajena ver a un Christoph Waltz tan romo y achatado, tan canijo y envidioso, tan pusilánime y atormentado que sonroja, imbuido de odio fraternal que más parece necesitado de un tratamiento terapéutico acelerado y no tanto de un arresto inminente o de su cantada aniquilación personal. Nunca un sinvergüenza de opereta deja tan frío, produce tanta mortificante indiferencia y colosal aburrimiento.

Caminar para no ir a ninguna parte. Aparentar movimiento para no desplazarse ni un milímetro del tópico trillado ni de los patosos y pantanosos lugares comunes. Caro, muy caro juguete que huele a detritus y aguas estancadas. Solo brilla una hermosa y fascinante Léa Seydoux que no consigue salvar la función con sus mohines y arrebatos inconsecuentes. No hay forma de vigorizar una función que ha nacido muerta. Tendrá un público fiel pero no se lo merece. Agradecerán no haberla visto.

La cuarta película de Daniel Craig como el agente 007, y segunda para el realizador inglés Sam Mendes, no consigue llegar al nivel de Skyfall, su predecesora y mejor película de la franquicia en los últimos años.

Con un virtuoso prólogo ambientado en la Ciudad de México en pleno festejo del Día de Muertos, la expectativa de ver una gran película se agranda ante esa secuencia plagada de tensión y adrenalina con un marco inmejorable que incluye un logrado plano secuencia, multitudes de extras disfrazados, una escena llena de peligro en un helicóptero en pleno vuelo y la belleza del Centro Histórico del DF.

Pero lamentablemente para esta película número 24 de la saga, ese apabullante inicio es lo mejor que tiene para mostrar ya que lo que viene después no consigue nunca ponerse a la altura, y lo peor, el resto del metraje posee bastantes momentos que rozan el aburrimiento.

Lo primero que se echa en falta es el personaje que interpretaba la extraordinaria Judi Dench, esa interminable pugna entre ella y Bond y todo el juego que generaban en su relación no tiene mayor desarrollo ni interés ahora que el personaje que interpreta Ralph Fiennes asume el control del MI6.

Después, el poco efectivo villano que interpreta Chistoph Waltz no consigue ponerse a la altura, además de que aparece por primera vez en pantalla un poco más adelante de la mitad del metraje, y que pareciera ser el mismo rol en que se lo ha visto en algunas de sus últimas interpretaciones: sobreactuado y repetitivo, sin la profundidad de por ejemplo, el Silva que interpretó Javier Bardem en Skyfall, y puesto para explotar los traumas del pasado de Bond, en otro intento de Sam Mendes en emparentar esta franquicia a la de Batman de Chistopher Nolan,

Así, conforme avanza el tiempo, la nueva película de Bond se pierde entre secuencias que parecieran alargarse sin sentido y llenando de tedio un relato que vivió sus mejores momentos en sus lejanos primeros 15 minutos, demasiado poco para una película tan larga, a la que ni la efímera aparición de Monica Bellucci ni la enigmática belleza de Léa Seydoux consiguen salvar.

http://tantocine.com/007-spectre-de-sam-mendes/

... que muchos estábamos esperando. Salí del cine convencidísimo y dos días después sigo igual de convencido. Firmaría el adiós a Mendes y probablemente a Craig también. Y ya no tanto por el supuesto cansancio del segundo, sino porque el director no superó con Skyfall la película de 2006 y por lo tanto, ya sin ideas frescas, no la iba a superar. No las tiene porque no quiere. Como diría la espectacular contable Lynd a la que en exceso recurre: 'Se puede olvidar el pasado'.

Admito que había expectación. La escena inicial huele a película clásica del 007. Muy visual, muy espectacular. Vertiginosa. El problema es que, si tras un comienzo así, no eres capaz de llegar con el resto de la película al nivel de la escena inicial, es normal que te ataquen como hienas. Has tenido 150 minutos para crear una historia y no lo has conseguido. Lo cual me hace preguntarme si Martin Campbell fue tan listo como para planificarlo y, por otra parte, por qué la productora decidió casarse con Mendes y no con el responsable de la mejor película de 007.

Y es que, tras esa inicial en la que casi metes la mano en las palomitas del vecino por no quitar ojo de la pantalla, volvemos a caer en el error de Quantum of Solace. Estás viendo una película de James Bond en la que estás obligado a saber qué pasó en las anteriores porque, y no me cabe duda, la trama de Casino Royale está tan bien estructurada, tan coherente, tan directa, que da para apoyarse en ella durante varias películas. Pero no de esta manera. Una ligera mención, un guiño, no esto. Mendes ha sentando las bases para que, cualquiera que llegue, mejore su producto con una simple directriz: cambiar de historia, darnos algo nuevo.

La actuación no es que desentone, es que el guión es pobre. Incluso más que el guión, la trama entra con calzador. Si no, no entra. Brillantes zapatos, poca talla. La rozadura que te haces en dos horas y media te dejará sin ganas de entonar el 'Dios salve a la Reina'. Sigue llamándome a estas alturas la atención la estudiadísima banda sonora de la de 2006. Es algo fundamental que no percibo en Skyfall (Adele aparte, Dios me libre!) ni en Spectre. Bien Léa Seydoux. Normal Waltz. El resto suspende. Suspende porque no tiene a qué agarrarse. ¿Tiene más guión el actor que interpreta a Q que C. Waltz?

En fin, que me quedo pensando que queda una película más de 007/Craig y miedo me daría pensar que sea a cargo de Mendes y sus guionistas. Pasar página. No queda otra salida.

Mucho se comentó de que Quantum of Solace había hecho un flaco favor a la saga, pero al menos en aquella la historia se compactaba por debajo de las 2 horas. En esta, estamos ante un film de casi 150 minutos. El descalabro empieza en los opening titles con una canción aburrida y sin chicha, acompañada de unos títulos de dudosa calidad.
El paso de Monica Bellucci por la peli es de calzador: apenas la vemos, un par de secuencias y... nunca más volvemos a saber de ella, Lea Seydoux no aporta nada al universo Bond. Es un papel plano sin emoción y que más que sumar, resta.Del villano, Christopher Waltz, esperaba mucho más y en ningún momento logra emocionarme. Tampoco algunos planos aportan nada al film, y lo único que hacen es alargar la duración de algunas secuencias. Y ante todo: Bond no es Batman, y aquí es dónde el film quizás naufrague más, en dar a Bond un tono demasiado oscuro.
Por su parte, la b.s.o de Thomas Newman continúa sin estar al altura, pero cumple. Estamos ante un film que se hace demasiado largo, con una útlima hora demasiado densa (por no decir aburrida)
Resumiendo, un Bond de mucho bombo pero poco platillo, que logrará una gran taquilla pero que dejará frió al espectador y llegado este punto, quizás sería el turno de cambiar de director para renovar el aire vicicado que ha dejado Sam Mendes.

Nunca entenderé tanta alabanza por parte de la crítica especializada para Sam Mendes por su trabajo en Skyfall, pues siempre me ha parecido una película que tiraba de lo visto en los últimos trabajos de Christopher Nolan ("Origen" o "The Dark Knight") y que lucía muy bien en lo visual por la cuidada fotografía de Roger Deakins; pero que lamentablemente carecía de la más mínima emoción si se compara con otras grandes películas en la saga de James Bond, véanse "Casino Royale" con Daniel Craig o "Sólo para sus ojos" con Roger Moore.

Pues nada, a tenor de las buenas críticas y la gran taquilla del Bond 23, Mendes regresa a la dirección; si bien lo único que consigue con la incoherencia y la irregularidad del guión perpetrado para esta producción de más de 245 millones de dólares es un producto de lo más desastroso, el cual, indudablemente, pone punto y final a la carrera cinematográfica de Daniel Craig como agente/espía británico.

La película tiene unos primeros minutos dignos de destacar, gracias a la lograda recreación de la festividad del Día de los Muertos mejicana, y al uso de un preciosista plano secuencia que nos conduce a una trepidante, aunque también disparatada (¿piensa Bond en la gente que puede morir por sus estúpidos actos?) secuencia de acción con helicóptero de por medio.

Los títulos de crédito, con la sensacional y melancólica Writing´s on the walls a cargo de Sam Smith, mantienen la atención del espectador en lo que parece un comienzo de lo más prometedor.

Pero todo sentimiento de euforia se irá diluyendo a medida que el inconsistente guión trata de atar, a las prisas y de manera muy torpe, toda serie de cabos abiertos en las cintas anteriores; no sin antes introducirnos una subtrama que no interesa a nadie y que sólo lastra el ritmo de la película a cada momento.

Ni siquiera la persecución con potentes vehículos por la nocturna ciudad de Roma consigue subir un 1% de adrenalina en el espectador, pues resulta de lo más paupérrima, insulsa y carente de la tensión necesaria para este tipo de secuencias; algo en lo que sí brillaron otros directores como Justin Lin en la saga de "A todo gas" o Paul Greengrass con Jason Bourne.

Daniel Craig está correcto por momentos, sobre todo en las secuencias de acción, pero en los momentos más tranquilos sentimos que el actor está algo aburrido de su personaje y desea que este sea su último trabajo.

Las chicas Bond tampoco son dignas de mención, pues la química entre Seydoux y Craig es -0, y Monica Bellucci sólo hace acto de presencia para saciar la hambruna sexual del protagonista.

El villano interpretado por Christoph Waltz, que hizo un gran trabajo con Tarantino en "Django" o en "Malditos Bastardos", está desaparecido durante buena parte de la trama, algo que lastra la construcción de un rival que esté a la altura del protagonista.

A nivel de acción podemos rescatar la pelea en el tren con el forzudo villano, muy bien rodada y potente, pero lamentablemente es lo único sabroso que podemos llevarnos a la boca durante los más de 140 minutos.

En el aspecto técnico podemos destacar la fotografía de Hoytema ("Her" o "Interstellar") y la composición/mezcla musical que realiza Thomas Newman en la escena del Día de los Muertos.

En resumen, una película con un guión muy flojo e inconsistente que puede llegar a desconcertar al espectador, y una nueva muestra de la incapacidad de Sam Mendes para lograr un producto a la altura del personaje o a la altura de lo que muy bien hiciera Martin Campbell en "Casino Royale" o "Golden Eye".

Espero que por el bien del personaje se de un giro de timón a la saga.

Aquí mi videocomentario:https://www.youtube.com/watch?v=BVe2Y7DfK2Q
Aquí mi canal de videocríticas: https://www.youtube.com/user/JOHNDOEVREVIEWS