Blade II

Antes de empezar diré dos cosas: Uno, voy a hacer una crítica conjunta de las dos primeras de Blade (la tercera mejor olvidarla). Dos, vi Blade 2 antes de Blade 1.

Confirmaré una cosa: salvo quizás X-Men, (que también tiene tres entregas y es una magnífica adaptación al cine de la célebre patrulla mutante), Blade es el mejor personaje de cómic llevado al cine.

Vistas las dos entregas de Blade, se concluye rápidamente que, aun con menos presupuesto la segunda, ambas apuestan por un héroe con estilo propio y unos malos carismáticos (algunos preferirán a Frost, de la primera, pero yo me quedo con Nomak por su aire Nosferatu New Age) para culminar cintas con mucha acción y poco argumento.

La primera es quizás más fiel y apegada al trasfondo de Blade. Es mucho más tradicional en su argumento, y en la forma de narrarlo, con interpretaciones solventes y buenas secuencias de acción (la lucha final de Blade contra todo "kiske" es brutal).

La segunda ingenia más para traernos de vuelta "Al que ha visto el Sol". Nos mete una alianza entre el verdugo de hominis nocturna y sus legendarios enemigos para justificar la lucha contra unos seres peligrosísimos que amenazan con infectar toda la ciudad: los Segadores. Se incluye así a un plantel de actores (Ron Perlman AKA Hellboy a la cabeza) como la Banda Sangrienta (el nombre está CU-RRA-Í-SI-MO). Quizás el argumento sea más endeble en esta segunda, que tiene algunas incoherencias graves con la historia de la primera. De hecho, parece un Depredador versión vampírica, pero qué queréis que os diga, me encanta.

Wesley Snipes nació para ser Blade. Así de simple. Me resulta inimaginable otro actor que cubra este papel. Decía uno de los coreógrafos de las peleas de la segunda (Lo pude ver en el documental. Lo que hace el fanatismo, ¿eh?) que apostaron por la lucha callejera, un estilo de reyerta sucio e improvisado (si os fijáis, Blade hace mucho uso de los puños y las estacas en la segunda, y mucho menos de las armas de fuego, que eran más vistas en la primera entrega). Ello era debido a que, según este coreógrafo, si Wesley sacaba la espada, no le iba a durar nadie ni medio asalto. No obstante, esta necesidad de recurrir a la lucha callejera está muy bien justificado por el hecho de que los enemigos a los que el implacable y expeditivo cazador se enfrenta en la segunda parte son mucho más poderosos que un vampiro normal. (Luego decís que uno no se fija en lo que ve).

En lo que a tema de malotes se refiere, ya lo dije antes. Yo me quedo con el de la segunda entrega. Nomak me parece más implacable, más poderoso y mucho más siniestro que Frost. No obstante, es cierto que tiene muchos menos minutos que Frost, que se hace un malo tremendamente persistente, algo que nos encanta a los que nos gustan las películas de acción.

Sin ánimo de extenderme más, recomiendo ver las dos en un mini-maratón con unos amigotes aficionados a Marvel. ¡Éxito garantizado!

Recuerdo muy bien al ver Blade 1, la sensación de alucine al ver en pantalla algo que algunos solo habíamos imaginado a través de comics o literatura barata: la perfecta unión entre cine de acción y de vampiros. Lógicamente, no busquemos más allá de pasar un rato entretenido entre ostias sin consagrar y mordiscos aún más sacrílegos, pero cumplía su función como producto de mera diversión. Y llegó la segunda parte. A manos de Guillermo del Toro, por el que confieso especial debilidad, se nos trajo un ejemplo de pedazo de secuela en el cine de acción. La ambientación antes rojiza y azulada cambia por un constante tono ocre sucio, el gore y las palizas por minuto crecen exponencialmente y con ellas nuestro goce se dispara.

Que los actores son malos, el guion un refrito entre "Blácula" Jackie Chan, "Mimic", con tragedia griega incorporada ...¿ a quién le importa, si el ritmo no deja respiro alguno, el humor negro supura por todos lados, permanece ese aire de comic decadente que tanto gusta al autor de "Cronos" y los segadores como imbatibles vampiros-sanguijuela son una pasada? La lástima es que algunos efectos se notan demasiado digitales y que el equipo de vampiros que acompaña a Blade esté desaprovechado, pero son defectos menores visto el conjunto. El resultado es una de mis cintas de acción favoritas, una secuela muy superior al original en la que del Toro consiguió aunar comercialidad y autoría.

Está claro que para críticos todos valen. Es fácil juzgar algo, y más si es duramente, pero lo que no entiendo es cómo se puede juzgar algo que ya sabes cómo es. Es como si, y perdón por la comparación, alguien se come una mierda y luego se queja de que sabe mal. ¿Acaso no lo sabías?
Muchos son los que se quejan de que Blade no ofrece una buena historia, no es creíble o es muy fantástica. Es una película de vampiros y cazavampiros. ¿Eso es algo que encontramos todos los días en las noticias o en los periódicos? No señor, es fantasía, y la fantasía llevada al extremo es la que más se disfruta.
Blade es un personaje basado en un comic, que como tal, tendrá sus dosis de disparos, armas fantásticas, personajes increíbles, luchas demoledoras y demás clichés de este tipo de cine. Si lo que quieres es una buena historia, creo que te has equivocado de película.
Guillermo estuvo implicado en la película, y le sacó todo el jugo que se le podía sacar, a base de darle todo el realismo posible que se le puede dar a una película de un comic de vampiros y supo dotarla de una gran fuerza visual propia de él.
Eso es lo que es, damas y caballeros. Si no te gusta la mierda, no la comas.

Veo que hay mucho entendido por aquí, Guillermo del Toro es un puto genio y creo que no todas las pelis deben tener un argumento de la leche para considerarse obras maestras, esta tiene acción de la hostia, un maquillaje de puta madre, los personajes bien definidos en su papel y la eterna lucha del bien y el mal. Además te deja pegado al asiento en todo momento y te despierta unas ganas tremendas de tener una metralleta y fusilar a los vampiros raros esos.
Conclusión: muy entretenida.

En esta ocasión es el mexicano Guillermo Del Toro el que se hace cargo de la continuación del vampiro híbrido, dando una vuelta de tuerca al género con una nueva hornada de vampiros mutantes y cambiando la estética y el formato cinematográfico empleado por Norrington en el original. Tras la brillante y poco reconocida “Mimic” a este nuevo trabajo de Del Toro hay que reconocerle el talento que maneja a la hora de emplear los recursos de los que dispone, logrando que la película luzca a la altura del original con un presupuesto menor, algo que el director exprime casi siempre. Por lo que al argumento se refiere, como toda continuación tiene en su contra que el factor sorpresa ya no existe y por mucho que Del Toro trate de imponer un ritmo más frenético que el de Norrington, así la película está por debajo de la primera parte, sin embargo no deja de resultar interesante y gana bastante en nuevos visionados, quizás por saber con lo que nos vamos a encontrar.