Tiende a confundirse el valor histórico de una obra con su calidad fílmica. Sólo
así me explico que obras primitivas como esta o "El acorazado Potemkin" alcancen valoraciones medias por encima de obras maestras de Kurosawa, Hitchcock, Kubrick, John Ford, wilder, etc
Nadie está regateando el mérito a los pioneros, tal vez fuese más meritorio
hacer esta película en el 27 que "El padrino" décadas después, pero eso no ha de ocultar el hecho de que técnicamente, esta segunda alcanzó mucho mayores cotas.
El cine mudo lo era no por decisión libre consciente, sino por necesidades, o
mejor dicho, carencias o limitaciones técnicas. No es que se pretendiese romper el ritmo de las escenas poniendo el rótulo, simplemente, no había otro remedio.
De hecho, se siguen haciendo películas en B/N, pero ya nadie hace películas mudas.
Otro problema de estas películas es la iluminación, las cámaras de la época a duras penas registraban la película. Bien es cierto que esto hace más meritoria la fotografía del expresionismo alemán.
Por último, los actores aún no habían dado el salto del teatro al cine, siguen
actuando con gestos exagerados y rígidos, como si no confiasen en la capacidad de los espectadores para captarlos.
Aún con todo, tienen su encanto naif, y resultan interesantes porque aparecen, seminalmente, muchos de los elementos del cine moderno.
Otro valor de la película es que tiene una visión del mundo mecanicista, inocente, propia de principios del siglo XX.