No me creo, o no me quiero creer, y no soy un chovinista de los que tapan con la banderita los males de su país, que en España, un ataque terrorista (porque de eso se trata) tarde horas en tener una respuesta policial. Por más isla apartada (¿en las Canarias?) que sea. Vale que se trate de uno de los cinco islotes que incluye el archipiélago, pero el tiempo de respuesta de una unidad policial de élite, en un país como España, que lleva lidiando con el terrorismo desde hace décadas, no puede ser tan alto, y es evidente que la policía tuvo que recibir la alerta en los primeros minutos, como demuestra la presencia de policía local en el segundo capítulo. Dejando aparte los otros aspectos de la mini-serie, da la impresión de que los creadores -británicos- han decidido que España es un país de Africa en el que cualquier cosa puede pasar.

Tampoco resulta muy creíble la motivación de los terroristas, así como su falta de motivación para ponerse a salvo a tiempo. Claro que en EEUU se producen matanzas, por ejemplo en escuelas, por motivos todavía más absurdos, pero estamos hablando de otro perfil psicológico. No me lo creo y, en una historia como ésta, creérselo es fundamental para sumergirse de lleno en ella.

Sí me ha gustado, en cambio, el retrato psicológico de todas esas personas aterrorizadas que se ven, de pronto, en una situación para la que nadie está preparado. Mucho más realista que esas películas y series norteamericanas en las que siempre hay un ex-marine versado en artes como los saltos acrobáticos, el disparo de precisión y las artes marciales, y nunca falta un puñado de adolescentes valientes y certeros que salvan la situación superando su miedo natural. Me temo que las personas, en una situación límite, tendemos a ser más como los de esta serie. Muertos de miedo. Y, a veces, muertos por el miedo, o por las malas decisiones que nos hace tomar.

Tampoco me gusta la narración en off por parte de la protagonista, que lleva, intencionadamente, al espectador a conclusiones precipitadas erróneas sobre lo que está viendo. Si ya de por sí odio las voces en off, que me parece que es uno de los recursos más sobreexplotados del cine actual, en este caso lo veo especialmente fuera de lugar, innecesario y desacertado.

Es entretenida? Sí. Me parece una exageración decir que es un thriller aburrido, como he leído en alguna crítica. Pero sin duda no es la miniserie de acción más atrapante que he visto últimamente. Se ve sin esfuerzo, y sirve para pasar una horita antes de ir a dormir, sin más. No pasará a la historia.

La película, en sí, es decente, se le nota mucho el escaso presupuesto, la poca experiencia de los protagonistas y la falta de oficio del director, pero cumple. Es entretenida, y el drama humano tiene fuerza. El principal "pero" es a su enfoque político porque, no nos engañemos, es una película política. De hecho, podría ser calificada de panfleto, en la línea de "Enemigo a las puertas" y otras que conocemos bien por su empeño en vendernos a los americanos como libertadores de Europa (EEUU perdió en la IIGM 175.000 personas, casi todos soldados, mientras la URSS perdió a 30 millones de personas, del total de 50 millones de víctimas de esa guerra, y la mayoría fueron civiles)

Estonia es uno de esos países de la antigua Europa del Este que abrazan sin reparos lo que la prensa occidental ha dado en llamar "nacionalismo", para evitar llamar a las cosas por su nombre, y creo que se me entiende. No en vano el Centro Simon Wiesenthal reclama a Estonia desde el final de la guerra que reconozca su complicidad con el holocausto nazi, y no por casualidad el Partido Comunista es ilegal en ese país, y tampoco existen los partidos socialistas. El autodenominado "partido socialdemócrata" no es más que un cambio de nombre a un partido conservador tradicional. Así que en el contexto de un pequeño país, miembro de la OTAN, que abraza un relato histórico en el que los nazis son los buenos y los rusos los malos es en el que se rodó esta película. A partir de ahí, que cada cual juzgue la credibilidad que tienen los distintos pasajes y situaciones que se presentan como probadas, cuando en realidad no es fácil encontrar documento alguno que las sostenga.

Sé que las diferencias políticas o ideológicas no deberían ser el componente principal en un sitio de cine, pero es que tampoco es legítimo presentar como "cine" lo que, en realidad, es otra cosa. Todos sabemos lo que es y lo que representa "Acorazado Potemkim" y, en ese sentido, la película es honesta, porque no miente sobre sus intenciones, ni tampoco miente en los hechos que narra. Esta película es deshonesta porque miente desde la primera escena a la conclusión y, sobre todo, engaña en sus intenciones. Y en ello tienen mucho que ver los "periodistas especializados", que la presentan como "cine antibélico", cuando no tiene nada que ver con la intencionalidad y el enfoque de ese tipo de cine.

El maniqueísmo que emana de los personajes, la burda presentación de los comunistas como brutales, despiadados y sin escrúpulos, al lado de los soldados nazis (voluntarios de la Wafen SS, nada menos), presentados como tiernos y compasivos nacionalistas que, además de ser guapos, educados y saber un montón de política e historia de su tiempo (vamos, que parece que tuvieran acceso a Internet, por lo "puestos al día" que estaban), se permiten hacer bromas sobre Hitler delante de sus superiores, resultaría risible si no fuera tan terrorífico. Estamos asistiendo a un lavado de cara sistemático del nazismo que un día podría darnos un buen disgusto a los europeos. "La historia se repite dos veces, la primera como tragedia y la segunda como farsa".

Leo, asombrado, "críticas" que intentan desvincular los garrafales fallos de esta película de la historia en que se basa. Un intento tan vano como interesado. De un novelista mediocre solo pueden salir historias mediocres y, cuando las historias mediocres se llevan a la gran pantalla, sale a relucir su mediocridad con más nitidez que sobre el papel, donde la palabrería hueca y el estilo rebuscado suelen convencer a más de un lector poco exigente, igual que la música pop con mucho ruido y gente guapa luciendo palmito suele convencer a gente que sabe poco de música. Dicho esto, la película no es tan mala como la ponen. Es eso, mediocre. Los actores no son nada del otro mundo, entre los españoles, solo brilla Carlos Cuevas, un actor monumental que poco puede hacer con su papel secundario para salvar el conjunto. Amaia Salamanca confirma, por enésima vez, que se trata de una actriz "fotonovelera" (¿existe este término?) tremendamente sobrevalorada, que sólo hace su papel, seguramente el más plano y previsible de toda la cinta. En cuanto al protagonista, imagino que lo escogieron por su físico, otra explicación no le encuentro. Pasa sin pena ni gloria por las dos horas de cinta chupando plano, lo que demuestra que no hay nada que hacer con él. Igual de secundario guaperas tiene un pase, pero de protagonista es, sencillamente, bochornoso.Tampoco he seguido al director, pero sospecho que, si Pérez Reverte dijo de la película que es una buena adaptación, es porque forma parte de su mismo círculo de cuñados rancios y pagados de sí mismos.

Una película sobre espías rusos realizada en EEUU en el año 2018, ¿qué podía salir mal? Realizada, además, cuatro años después del golpe de estado en Ucrania y, por tanto, tras cuatro años de conflicto entre Rusia y Ucrania, que se sabía que acabaría con la intervención rusa en su antigua república. Lo más gracioso es que hay películas rusas, incluso de la era soviética, sobre espías americanos, y no son tan maniqueas ni tan ridiculamente manipuladoras como esta cinta. Los "ooooh" y "aaaah" de los supuestos críticos solo me confirman que el oficio de crítico está, como todo lo demás, al servicio del "status quo". La película no es que sea mala, pero la trama es tan inverosímil y, lo más grave, se presenta como si lo fuera, que la sensación de que te estás tomando por imbécil es difícilmente soportable. El resto es secundario, nada que no pueda verse en cintas bastante más valiosas sobre la misma temática.

Respuesta: porque no hay cero.

Creo que con ésta son cinco las películas que he quitado a los pocos minutos. Leo a gente haciendo sesudas críticas sobre esta cosa, hablando de poesía y no sé qué más... A ver, yo no soy el tipo más listo, pero un bruto tampoco, me gusta el cine de autor, me encanta el cine independiente, me cansa el cine de acción, me aburren los súper héroes, casi siempre le busco el mensaje a una película y todo eso, pero todo tiene un limite...

Esto es una tomadura de pelo, punto. Como sólo vi un rato, seguramente mi impresión de que es un tostón religioso era equivocada, pero igual da, no pienso intentarlo de nuevo. A la porra la película y a la porra los críticos que te quieren convencer de que es una obra maestra.

Esto es como lo del traje nuevo del emperador, y sólo hay que esperar a que un niño, en su inocencia, grite "es una basura" para que todos se den cuenta.