Comedia romántica teatral con poco silencio, diálogos a discreción, inteligentes, otros no tanto, pero bien hilados sin excepción. No es nada extraordinario, aunque un vodevil no es común en mi lista, pero ver una versión cómica del Tranvia llamado deseo, da para análisis.

Las actuaciones son aceptables comenzando por un cumplidor William Holden, un entretenido David Niven y cerrando con broche de oro con Maggie McNamara. Ella es el eje de la película, con un personaje bastante curioso: ingenua pero no, frágil pero no, libertina pero no, en fin, una mujer indecifrable. Lo que si es obvio, es que es directa a más no poder, de forma imprudente pero graciosa habla de más y no deja lugar a dudas de que podrá ser extraña más es pasible de enamorarse.

Insisto en que no es un gran guión, sin embargo entretiene ver rasgos atípicos en la pantalla grande: atiborrado de diálogos, pocas locaciones y situaciones poco comunes pero divertidas.

Sabemos que el cine como la literatura es ficción; mímesis para ser exacto, imitación de la realidad. Aquí, a primer atisbo, resultan inverosímiles las escenas y las características de los personajes, pero luego de considerar la complejidad de la mente humana, sí, existen este tipo de personas, parejas y relaciones.

Todo un clásico, no en vano es considerado el mejor musical de la historia, y la verdad lo refrendé. Me atrae el género, aunque no sea de mis favoritos, pero luego de ver hace un año y medio la espectacular La la land, me veo obligado a describir y ensalzar Singin' in the rain con una comparación.

Guardando las distancias de las épocas (1952 y 2016 es periodo considerable), ambas son técnicamente exquisitas, bien trabajados los números de baile, las coreografías, las canciones, la banda sonora y hasta los diálogos (el guión en ambos musicales es simple, sin embargo, es entretenido y bien llevado, y además son contradictoriamente, ingeniosos, ya que los dos recorren etapas de Hollywood a su manera). La idea es esa justamente, el disfrute, el deleite a la vista que nos brinda una pelicula, no sólo aislarnos en el plano emocional; así no importa los dotes melodramáticos, esa es la magia de la comedia, y más qe todo de un musical: que puedes sentir expresarse al histrion sin ser histrion, simplemente encandilando con su voz, con su deslizamiento por el escenario, con su gracia en los diálogos.

Gene Kelly sin ser un prodigio de la interpretacion, me hipnotizo con sus escenas, poesia pura en movimiento; lo mismo para O'Connor, en un secundario cuasi coprotagonista, que desborda carisma y finalmente Debbie Reynolds, fascinando con su voz, ternura y por supuesto belleza. Jean Hagen quiza es la que dentro del ambiente cómico le agrega un tanto más de talento actoral (me refiero a lo interpretativo) con un personaje glamuroso y bobalicón pero arribista.

Nunca se descuida la esencia de la comedia-musical, por esa razón, y pese a algunos peros (que ni los quiero citar o enumerar por ser fútiles precepciones personales, pero son los que determinan que no le ponga un 9 o 10, 8.6 u 8.7 aproximadamente para ser más exacto) es el mejor en su género al activar sentidos que un drama o un suspenso no suele hacer por obvias razones, esto es, cumple con su concepto y con creces haciéndolo el mejor en su clase alguna vez realizado, en fin, un placer visual.

Papel hecho a la medida de Mickey Rourke, a propósito de las secuelas de una vida desenfrenada del actor reflejadas en su fisonomía. Esto último en mi opinión le quita mérito a su performance, pero lo compensa en escenas dramáticas realmente conmovedoras. Y es que la intrahistoria es atrapante, no solo son escenas buenas (mas no espectaculares) de wrestling, sino también todo un conglomerado fuera del ring, que pone de relieve el sufrimiento y martirio de un luchador de capa caída desde todo punto de vista.

Mención en el reparto tambien para Marissa Tomei, intrpretando a una prostituta amiga del protagonista, que complementa magistralmente y que, haciendo un símil, tampoco vive, naturalmente, de forma plena.

Más bien diría que este gran director tiene un buen remate, pero no es adecuado paralelizar ambos casos como redención (ver spoiler), y ahí hay atino y yerro a la vez.

Escribo esta crítica mientras voy en el micro (bus), camino a la universidad, y pienso en el mensaje de la película. Mi opinión es que es una película austera, donde sobresalen la actuación de Gregory Peck como el abogado Atticus y el guión adaptado de la conspicua obra de Harper Lee. Es lo más subjetivo que seré, desde ahora tratare de «objetivarme».

Miro hacia la ventana y pienso en porque se hace una película, a veces hay mensajes, pero la intención es entretener con perfomances y dialogos que capten la atención del espectador. Sin emabargo hay películas que enfatizan las eneñanzas de vida. Matar un ruiseñor es una de ésas. La integridad del protagonista, la apertura de mente para lidiar con temas delicados hasta ahora como el racismo y su calma o cordura al expresarse.y reaccionar, hacen que uno se pregunte como debe un ser humano y la respuesta es pues...ser mas humano. He aquí un primer mensaje, el de nos sesgarse por prejuicios ni cerrarse en ideas retrógradas que nos hacen parecer no evolucionados.

Ahora desde esa integridad, surge la forma de educar a los hijos, usándola como paradigma. La vision que tienen los niños de su sociedad les va nutriendo de ideas de todo tipo y en ausencia de la madre solo le queda a Atticus moldear y guiar esas ideas para que no sean nocivas para su comunidad y para ellos mismos, sino todo lo opuesto.

Y un último mensaje, por cierto los tres guardan relación, es el de las habladurías de una vencidad que juzga sin saber y que no analiza de que forma pueden repercutir sus pre juicios (Nótese la separación).

En suma, me parece una película que gracias (termino la crítica siendo subjetivo) a la enorme representación de Peck y la inocencia de sus hijos nos permite reflexionar. Estoy cerca de mi destino y quiero finalizar con esto: Hay películas que me han entretenido más, pero una que te da mensajes importantes que se grabaran en tu mente más que un disfrute pasajero, merecen estar en los anales de la historia.

Un tanto profética y atrevida al desnudar la cruda realidad del poder de la televisión y específicamente de la prensa amarilla. Lo hace de forma cruel pero inteligente, al punto que le resulta a uno divertida. Los mensajes subyacentes son variopintos: infidelidad, locura, y principalmente el sensacionalismo y el arribismo-maquiavelismo.

Estos dos últimos son las bases de la pelicula. Se muestra perspicuamente como los noticieros pueden desnaturalizarse solo para conseguir rating, justamente Faye Dunaway esta perfecta en el papel de Diana, la editora de programas que solo busca conseguir más audiencia sin importarle explotar la salud de un inestable conductor de noticias (sublime Peter Finch) y decidir sacarlo cuando sea conveniente, apoyada por su administrador (interpretado a modo de actor secundario por un más que aceptable Robert Duvall). Si me centro en los performances como es mi costumbre, considero que William Holden tiene un regreso fulgurante en el papel del edittor moralista despedido en detrimento de Diana. Y las nominaciones a reparto para Ned Beatty y Beatrice Straight son inverosímiles, no por la calidad, sino por el exiguo tiempo en escena de ambos. Sin embargo no veia tanta derroche de talento actoral en una pelicula desde Un tranvia llamado deseo, y lo manifiesto no porque esté nominada en las cuatro categorias de actor (que hay pocas, pero hay a fin de cuentas), sino porque al menos tres de ellas merecieron el Oscar y lo consiguieron, sin mencionar que fueron cinco los actores nomindados por este film (y pudieron bien ser hasta 6).

Pero volviendo al tema vertebral de la película, este sensacionalismo, no solo repudiable por verse reflejado en la obsesión y egoismo de la protagonista, tiene como desencadenante la hipnotización de las mentes de los espectadores, las cuales se ven manipuladas por lo que sea que ofrezca la pantalla. Cualquier snob, personas sin cultura fácilmente domables, en fin gente del montón formarán parte de este circo, escuchando a un lunático. En mi país estos programas que buscan gente ignorante como audiencia, se les llama televisión basura, y a estas personas que siguen la tendencia, se les llama borregos; todo esto hace más repudiable aún el sensacionalismo.