No sé si habrá muchos directores en la historia del cine con la regularidad de Lumet, regularidad en calidad, regularidad en buen cine.
En esta ocasión una historia más sencilla que de costumbre. Pero no pierde el alma, hay momentos hermosos, la historia que se narra no decae.
Le agradezco especialmente a Lumet dos cosas de esta película:
1º El enfoque que da a la unidad en la familia. Aunque el padre es algo tosco, pienso que está en lo cierto al tratar de impedir que la familia se disgregue. La familia es el último núcleo humano, el último fortín ante la depravación que trae el solipsismo, el individualismo, el egocentrismo. La familia es el último reducto que queda para evitar que el ser humano sea presa y dominio del predador Estado de turno.
2º La valentía para establecer como personajes protagónicos a una pareja "antisistema". No sé bien si son antisistema o lo que son. Lo que se sabe con claridad es que están fuera de la corriente general, tratan de luchar a su manera contra las políticas del Gobierno de su país. Son unos activistas o han sido unos activistas con conciencia, no unos terroristas. En nuestro país los llamarían antisistema o terroristas. Pero como Lumet hace un retrato amable de ellos, al público les cae bien. Pero la realidad de esta cuestión (salirse de los parámetros generales de pensamiento) es muy distinta, antes y ahora, la mayoría de la gente, azuzados por nuestros maravillosos medios de comunicación, los lincharía.

Si te sales de la corriente, si tratas de luchar contra el sistema, estás perdido. No tendrás donde esconderte. Al sistema solo le vale la gente dócil. Los demás serán perseguidos, o les harán la vida imposible. Esta verdad hay que desarrollarla pero solo la enuncio, al igual que la enuncia Lumet.

Todo lo demás está muy bien, la historia de los chavales, la música, los problemas de la pareja...pero todo quedaría en una bonita película sin más si no fuera por el contexto que enmarca todo, el que me he referido en los puntos uno y dos. Un 7,1.

Aviso que puede ser todo spoiler.
¿Porqué todos y todas tienen cara de alga pocha en esta película? ¿Porqué nadie se muestra con afabilidad, con buen rollo, con ganas de estar un poco vivo? ¿Porqué las actuaciones de todos y todas son en exceso estándares, son actuaciones-tipo que no muestran nada de lo particular de la persona?
El valor de esta cinta se encuentra en la historia, en unos hechos que no se van a desentrañar hasta el final del metraje. ¡Ah, qué increible! ¡Lo que nadie sospechaba!... ¡Já! Aquí acaba todo, en una historia rocambolesca. Que sí, que es una historia sorprendente, pero no tiene nada más.
Sí, tiene lo que tienen la mayoría de las películas de ahora: Del sexo masculino no se salva ni el gato. Todos son unos pervertidos y unos violadores. Unos desalmados. El único que no, el protagonista, aún así lo ponen como un tipejo raro que no se sabe explicar, atontado, y que juguetea atándose un cinturón en el cuello cuando quiere copular. Ah, también se salva de la quema el policía gordo; como siempre, los servidores del orden, que son la mano larga del Estado, también se salvan.
La película no aporta nada más. Aún así, por el guion, podría salvarse, pero al menos necesitaría algo que le de vida a lo largo de los 120 minutos que dura. Pero no. Actuaciones planas, repetitivas en su esencia. Personajes sin nada especial, vacíos, con diálogos comunes y corrientes...bueno no, a veces dicen cosas que lanzan al vacío, con miradas hacia la nada, evocando una y otra vez el bostezo del espectador. Y sobre todo, esos gestos cansinos, lánguidos, tan propios del cine español, esos tonos de voz tan monótonos...mi conclusión es que se trata de una película pretenciosa, que camufla esa pretenciosidad en la manera sencilla que tiene de rodar las escenas.
Es posible que la sociedad, la población, en el mundo de hoy, sea como se muestra en esta película. O es adonde nos quieren llevar. La película es tendenciosa, pues no muestra ningún relieve, ningún contraste que ayude a la reflexión, a la comprensión de algo. Pero no, solo interesa la historieta, como si fuera un "basado en hechos reales"; el problema es que tal planteamiento juzga a las personas por lo que hacen, sin atender en absoluto a las circunstancias (esto se comprende observando el encefalograma plano de los personajes)
Bueno, he dejado mis impresiones por aquí, sin ordenar, simplemente he bosquejado los pensamientos que me han surgido a bote pronto, más viscerales. Espero que a alguien le sirvan.
En conclusión, historia quizás interesante pero que se derrumba al no haber absolutamente nada más que la sustente. Un generoso 3.

Voy a dividir mi crítica en dos partes, la parte A) reflejará mi impresión inmediata, mi sensación en caliente, mi reflexión primera sobre lo que acabo de ver, y la parte B) la formularé posteriormente tras leer las críticas de otros usuarios de FA.

A) Es posible que la cinta tenga algunos méritos cinematográficos, pero yo siempre vuelvo a lo mismo, al contenido. ¿Hay contenido substancioso? No. De hecho, avanza el segundero y los apremios se multiplican, las incomodidades te retuercen, el vacío te hastía. ¿Qué le encuentro? En lo formal hay algo, no sé muy bien el qué. Pero tengo el convencimiento de que se pretende decir pero no se dice nada, la directora se engola con la chica, se regodea en lo mundano, hay pretenciosidad en su nadedad. ¿Su significado? No la debí de entender... ¿La entrada en la adolescencia de la niña? ¿ El padre separado que lucha con sus conflictos? ¿Una relación compleja? Meh... observo con desgana el salto de escenas, pensando que dentro del cine actual esto es de lo mejorcito que te puedes encontrar. Para este viaje no necesito alforjas. No entendí la machaconería con la repetición de las escenas de la discoteca en flash, no entendí la importancia de esa escena, el porqué de que se repita tanto... pero es que me dio igual no entenderla.

B) Un crítico de "El Periódico": "Un film... sobre el recuerdo, la ausencia..." Jajajaja, qué interesante... desde luego el cine de hoy tiene cada vez menos contenido, hay ausencia de todo.
El de "La razón": "La opacidad que rodea a ese padre cordial y enigmático... " Jajajaja, yo veo un padre atormentado que intenta salvar su confusión con el tai-chi y la meditación.
Un usuario: "La película va de cómo damos vueltas a las cosas y cómo repasamos y revivimos los recuerdos de momentos claves de nuestra vida, pensando en si las cosas podrían haber sido distintas". Seguramente no me conecté con la película, pero creo que si lo hubiera hecho tampoco estaría tan eufórico como sus halagadores.
Otro usuario: "Una experiencia de vida". La experiencia se me hizo fútil. La experiencia cinematográfica también. Hay usuarios que la desentrañaron tras el visionado. Yo, tras el visionado, me fui a dormir.
Otro usuario: "Es una película a la que solo pueden acceder por completo personas determinadas que han tenido vivencias determinadas". No puedo acceder, pero no solo por no haber tenido ciertas vivencias, sino porque lo encriptado me aleja de la verdad, me resulta un método para no mancharte las manos de grasa.
Otro usuario: "Naturalismo artificioso, elipsis constantes... emotivismo plano, vacío, anodino." Nada que añadir porque lo clava.

No puedo esperar media película para empezar a atar cabos. No puedo esperar media película en la que el simplismo más vulgar lo inunda todo. No puedo esperar media película... ¡Estamos hablando de 50 minutos!

Coincido con quienes remarcan que en el cine actual (en el "intelectual") prepondera lo anodino, la vacuidad, el "significado oculto". Sí, me ha dejado indiferente, y no me extraña, porque mayormente lo que expresa la cinta es anodina cotidianeidad. Un 3,7.

Será que me levanté con el pie cambiado. O que el cambiante clima de agosto me nubló la vista y los sentidos. O que el sueño no satisfecho me reclamaba más su atención. Lo cierto es que "Adiós, muchachos" me ha parecido un filme menor, menor que ese 7,8 esplendoroso que luce la página, y que se me antoja desmedido.
Louis Malle ha redactado unas memorias de su infancia, de su experiencia de aquel año en aquel lugar. Seguro que para él ha sido todo muy emotivo, ha tratado de reproducir un momento de su vida que le marcó. Se ha esmerado en plasmar en el celuloide, al modo de un aparato grabador, todas aquella imágenes que la realidad le dejó impreso en el cerebro.
Pero un servidor sólo opina desde su percepción más sencilla, y tengo que reconocer que, aunque muy bien hecha, la película poco me ha aportado. La mayor parte de la cinta me ha resultado más bien anodina, el metraje avanzaba sin apenas crearme el mínimo interés, pues recorría básicamente lugares comunes. Puedo comprender los buenos deseos del director para tratar de transmitir ese recuerdo de infancia, pero si me lo hubiese contado en una conversación, seguro habría disfrutado más.
Las actuaciones no ayudan demasiado. Los personajes adultos no pintan nada, acabas sin saber nada de ellos. Los chavales protagonistas no brillan especialmente en pantalla. Más bien diría que chirrían en sus actuaciones al modo del cine español mayoritario, esto es, voces demasiado neutras e incluso impostadas que carecen de vida, rostros estáticos y silentes una y otra vez, que resultan vacuos y que parecen un recurso barato para ocultar las carencias.
Hay escenas en las que me pareció que el director se perdía en el éxtasis de sus recuerdos (el cine de Chaplin, lectura de textos...). Lastre asegurado.
A pesar de todo lo anterior, le doy un aprobado porque, como documento biográfico, cierto valor le encuentro. Sin contar con todo el aspecto realización, que me ha resultado de muy buen nivel.
Cine emotivo para el Director, pero no para el espectador. Película amable para los Oscars, pero floja para el vidente de a pie. Argumento acomodaticio para intelectuales y buenistas del régimen actual, pero insuficiente para una mente inquieta de aportes frescos. Un 5,6.

Mi crítica en cinco bolazos de nieve, para no cargar más el volumen de críticas que ya saturan los apartados de esta película:

UNO: "No hay acto de amor más grande que el dar la propia vida por nuestros amigos". Un acto que no se estila en el mundo de hoy, tan apegado a la propia vida, a los intereses particulares, al egoísmo más recalcitrante. Qué bueno que un producto fílmico nos lo pueda recordar, no a través de una ficción buenista, sino por medio de la rememoración de unos hechos reales.

DOS: Bayona se mueve como pez en el agua a la hora de reproducir historias sucedidas en las que la catástrofe y la desgracia amueblan el paisaje de los acontecimientos. Un trabajo de orfebre que facilita la empatía y el conocimiento de unos sucesos a los que normalmente no podemos acercar nuestra comprensión en toda su dimensión.

TRES: Un buen producto de la plataforma Netflix, que acostumbra normalmente a estar trufada de materiales repletos de ideologías propias de las actuales religiones políticas, esto es, feminismos, racismos, animalismos, etc. Es la excepción que confirma la regla.

CUATRO: En mi opinión, aún siendo una película con unos méritos formales de primera categoría, no se consigue la excelencia. Me explicaré con un ejemplo: No sería lo mismo una fotografía (en caso de haberse podido hacer) de los fusilamientos del 2 de mayo, que la pintura que dejó Goya en su época sobre los mismos hechos. La mirada es la diferencia, el contar algo más, el atravesar el significado profundo del momento. El trabajo de Bayona está más cerca del buen documental que de esa mirada profunda que te atraviesa.

CINCO: Así me lo pareció, la película conmueve por lo tremendo de la historia y por su realismo manifiesto. Pero me pareció que había una oportunidad de ir mucho más allá, de fabricar un retrato más introspectivo de lo que es el espíritu combativo y solidario del ser humano. Por contra, se regodea en el sufrimiento y en la penuria, lo que no es que esté mal, sino que limita el valor artístico de la obra. Me baso en mis sensaciones reales.


Supongo que no se me entenderá, o que estaré haciendo una reflexión poco aceptable. Y que conste que no estoy negando el impacto que producen las imágenes de la película en sí, por supuesto que es así, y es a lo que me refiero, "la sociedad de la nieve" es como una una recreación virtual de unos hechos sobrecogedores. Esa es la cuestión, la vivencia virtual es meritoria por la dificultad que entraña hacerla realista, pero de ahí a elevarla a arte es otra cosa.