París nunca me atrajo. Llevándole la contraria al mundo entero siempre vi en ella una vieja gloria que vive de las rentas. Una ciudad prostituida por el cine y la literatura. Masivamente mitificada por el símbolo. En mi lista de destinos había una treintena con preferencia pero hace relativamente poco, por motivos ajenos al turismo, tuve que conocerla y al llegar… la primera en la frente. Antes incluso de poner un pie en tierra, sólo viéndola tras el cristal, me conquistó completamente. Tras un mes allí sólo un milagro hizo que no tirara a la basura mi billete de vuelta, evitando así que parte de mi vida o quizá el resto de ella se escribiera en francés. Desde entonces estoy de “parisinismo” calada hasta los huesos. Y es que no hay peor fe que la del converso.

¿A qué viene esto? ¿Por qué este párrafo?

1. Porque lo aviso en el título y el que avisa...
2. Porque me lo pedía el cuerpo.
3. y la más importante: Porque "Paris, je t'aime", como su propio título indica, no es una película, ni una sucesión de cortos, es una declaración de amor. Y si todos ellos pueden ¿por qué yo no?

A lo que interesa: algunos cortos son realmente soberbios como el de Coixet, fiel a sí misma y a su estilo consiguió en tan sólo 5 minutos tocarme el corazoncito. Es quizá la historia más elaborada y con más desarrollo, y carente de pedantería que es lo que le suele chafar las historias a esta directora. Tras ver su corto me he reconciliado con ella. El de los mimos es una delicia, simpático, tierno y lleno de magia. El de Tykwer es frenético, intenso, con un poderío visual y argumental abrumador. Y el último, el de esa turista encantadora que hace un viaje tan real, tan descriptivo y tan especial que es casi imposible no identificarse con ella.

Muchos otros son buenos o interesantes destacando el de Craven y esa pareja en el cementerio, con unos diálogos incisivos aunque le falla para mi gusto el final. El de Shmitz brutal y sorprendente, el de Chadha es sencillo pero luminoso y el de los Coen fiel a la marca de la casa: delirante y divertido.

Y otros tres que son infumables: El de Gus Vant Sant ¿pero este hombre qué quiere contar? por favor que alguien me lo explique. El de Doyle que no es más que una paranoia exótica sin ningún sentido ni fundamento. Y el que se lleva el premio: El de Natali y los vampiros. Como han dicho en otras críticas, con mucha razón, parece un anuncio de perfume pero cutre, muy cutre. Intuyo que no era la intención del director pero yo me reí mucho, sobre todo viendo a Spiderman haciendo la croqueta escaleras abajo. Impagable.

Tanto trajín de historias y cambios de ritmo descoloca y puede llegar a hastiar aunque todo está muy bien ensamblado y la música es preciosa.
Conclusión: Si a ti París ni fu ni fa, puedes pasar de la peli y ahorrarte las dos horitas para dedicarlas a otra cosa. En cambio si estás enamorado de ella recomiendo que la veas. No cura pero alivia.

Sorprendente y arriesgada ópera prima que se introduce en el universo femenino, contando varias historias a la vez. Cada una independiente pero extrañamente unidas que forman un todo muy compacto que da lugar a una película diferente. El trenzado de las historias es de una originalidad y maestría sorprendente en un director novel.

Toda la peli es un espectáculo de poderío narrativo. Se centra en contar cosas, pero lo cuenta tan bien, que llega a dar igual de lo que te hable. Los diálogos son intensos e inteligentes, queda claro que el talento muchas veces es hereditario.
El ritmo es lento, pero no cansa sino que relaja. No pasa nada extraordinario pero engancha. Se adentra en los personajes de una manera fabulosa, pero luego los despide de forma abrupta y se queda corta, deja un regusto a obra inconclusa. Con diez minutitos más de cierre le hubiera quedado redonda, pero lo bueno si breve…

Lo mejor: El último discurso de Cameron Díaz, la vagabunda, la mirada de Glenn Close, la escena del ascensor, y el final que aunque breve es clarificador.

Insulsa, vacía, confusa, aburrida, incompleta y muy lenta.
Muy conseguido el ambiente denso y agobiante, es lo único que le salvo...¿Pero qué quiere contar? Como retrato de la adolescencia es simple y efectista y como crítica a los padres burgueses que no entienden a sus hijas es bastante burda.
Aquí Sofía apunta maneras, pero naufraga porque no tiene historia, se enmaraña en conceptos difusos de mala manera...pero se lo perdono porque antes de hacer una gran obra siempre hay que hacer un boceto, aunque se trate de cuatro garabatos.

Lo de comedia romántica es bastante dudoso, de comedia tiene más bien poco, destacando más la parte dramática. La estructura de presentación-nudo-desenlace la directora se lo ha saltado a la torera consiguiendo una narración caótica y desesperante. Hay 50.000 personajes y ninguno de ellos es presentado debidamente. Los movimientos de cámara son lo peor de lo peor de la cinta, un dolor para la vista.

A destacar determinadas escenas del padre y todo lo relacionado con P. K. (el organizador de la boda) las únicas dos sonrisas que me provocó la película fueron por él y su historia se vuelve la más interesante, claro que contando cincuenta historias raro sería que ninguna valiera la pena...
Interesante por darse una vuelta por la India pero tanta lucecita, colores brillantes y música a todo volumen puede llegar a cansar.

Penosa, muy penosa. Todo lo que diga será poco para describirla. Me obligaron a verla, era obligatoria en el programa de un curso, y no sólo una, no, tuve que ver dos obras de este señor. Bueno sólo vi ésta, porque sabiendo lo que había… cuando me tocó ver la siguiente me fui de vinos previamente, me senté en última fila móvil en mano y me pase dos horas jugando al tetris, y oye se me hizo llevadera.

Como obviamente no puedo hablar de "La Carta" me voy a ceñir a "Palabra y utopía".
Se trata de “Cine independiente-intimista-surrealista” me dijo el tío macabro y sobrao de mala hostia que eligió proyectar estas dos joyitas entre todas las películas portuguesas que hay, que no habrá muchas, vale, pero peor que ésta no encontró ninguna, estoy segura.

La trama es estúpida, las interpretaciones son estúpidas y la manera de contarlo, filmarlo y de montarlo es terriblemente estúpida. No hay por donde cogerla. Las dos horas y cuarto más largas que recuerdo. Insufrible. Una tortura.
Se suma a los grandes misterios de la humanidad junto con la fórmula de la coca-cola y el desteñido de Michael Jackson, el quien y porqué pone la pasta para seguir produciendo los delirios de este abuelete, bueno con noventa y tantos ya debe ser tatarabuelete.
Seguro que las ponen en Guantánamo, en las cárceles Tailandesas y en cualquier sitio de torturas que se precie...
Y los hay que fardan, para dárselas de intelectualoides, de haberse visto la filmografía completa de este señor, sinceramente no les envidio la ganancia. A mí me tendrían que pagar muchísima pasta para volver a ver una película suya aunque me la recomendaran todos mis amigos, todos los usuarios de esta página por unanimidad y mi madre me lo suplicase llorando, aún así me lo pensaría.
Flaco favor le hace al cine portugués el dinosaurio éste.
¿Y sus nietos, bisnietos y tataranietos? ¿Por qué no le quitan la cámara de las manos y le regalan un pack completo de petanca? Que con más de 90 años ya va siendo hora de cultivar otros hobbies, digo yo…

Lo único bueno de haber visto este amago de película, es que descubrí el misterio de porqué corría y corría despavorido Forrest Gump…porque le iban a obligar a ver esta traca y él, que no es tonto aunque lo parecía puso pies en polvorosa. Yo también lo hubiera hecho de haber podido. Si es que sólo es tonto el que hace tonterías, que razón tenía el amigo Forrest.