Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: PASABLE.
El tiempo es el mortal enemigo de muchísimas cosas de nuestro mundo, y el arte, en cualquiera de sus manifestaciones, no está exento de su sombría garra. Algunas creaciones resisten mejor que otras, y muchas solo es cuestión de tiempo que este termine devorándolas. Por el momento "La mansión de los horrores" se halla en el límite, en esa frontera que parece separar dos mundos. También es cierto que denota ese encanto propio de lo añejo, si bien en nuestro siglo muchas de sus premisas hacen reír. Una risa que nos asalta nada más ver el rostro inicial de Elisha Cook Jr. con su cara de chiste tontorrón. Tampoco ayuda mucho los grititos risibles e histéricos de Carolyn Craig a lo largo de la función. Como siempre, Vincent Price es lo mejor de esta obra menor de serie B, que a pesar de todo guarda cierto encanto para los que aún vivimos con un pie en el pasado, envuelto en esas peculiares atmósferas que solo el cine de antiguo puede ofrecer, aunque algunas de ellas casi parezcan surgidas de las atmósferas góticas del cine cómico de Abbot y Costello.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: FLOJA.
Siempre me gustaron las dos trilogías de Lucas. Mimaba mucho los guiones y los dotaba de un buen equilibrio entre los efectos especiales-acción y la historia-personajes. Esta nueva trilogía, y sobre todo este filme, incurre en una serie de despropósitos en relación a esa historia inicial que pretende proseguir, ya que siempre mantiene un ojo revisionista enfocado al pasado. Los errores de continuidad en relación a las anteriores películas son muchos y variados. Otras veces cae en completos sinsentidos, muchos de los cuales ya se han encargado de enumerar otros contertulios. Muchas películas incurren en el error de mostrar un sinfín de secuencias espectaculares encadenadas, como si ello fuera en sí el alma del filme. Y es que a veces, menos es más. Crear una película bajo el concepto de montaña rusa, no la hace mejor y tiende a olvidar la parte introspectiva de los personajes. Un gran fallo. En este cierre de esta tercera trilogía todo está multiplicado por cien, como si así la película fuera a ser mejor película. La gente muere y revive sin ton ni son, el poder de la fuerza es más grande que nunca, las batallas con las espadas láser más numerosas, las persecuciones ya son continuas, las batallas galácticas inmensas, la fuerza estelar del Imperio es descomunal, y así sucesivamente. Y yo que me quejé allá por 1979 cuando en "El abismo negro" la nave empieza a destruirse y los protagonistas se ven expuestos al rigor del espacio sin trajes ni casco y se movían como Pedro por su casa; y ahora, 40 años después contemplo a la gente corriendo por encima de un destructor imperial, montada en una especie de caballos, a pecho descubierto y disparando flechas. ¿Cómo es posible que se cometa a día de hoy un fallo tan garrafal? Por no hablar del color de las razas, y que todos los planetas que se visitan al parecer tienen oxígeno. ¿Por qué todo ha de convertirse en un vulgar tebeo?

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: FLOJA.
Una película de serie B con ínfulas. Quiere llegar, pero no alcanza. Carece de medios, y ante la falta de ellos la originalidad no se acrecienta, como en algunos casos. Una historia como esta requiere de una gran dosis de buen hacer, capaz de jugar con la mitiología y la realidad de un mundo en el que esta está cada vez más alejada. En su lugar nos implementa un descabellado mundo de terapias con un demencial mad doctor, dentro de una historia con algunos tintes terroríficos y tan truculenta como el propio villano de la función. No pierda el tiempo.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: FLOJA.
Una película a la que el paso del tiempo le ha afectado bastante. Un cine de segunda con aspiraciones, marcada por la corriente de los 80, y que, a día de hoy es un producto risible. Todo en ella es tan dicharachero como Barrio Sésamo, pero sin gracia. El estólido Emilio Estévez contrasta con el cachondo Mick Jagger, que parece divertirse en esta especie de tebeo. Ni siquiera la presencia de la Russo o de Hopkins salvan la función. Además, contiene una serie de fallos de diversos tipos, como esa presencia mágica del protagonista en el super apartamento de su novia. Mi consejo es que no pierdan el tiempo.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: REGULAR.
Una cinta menor, cuya trama, cogida por los pelos, servirá como pretexto para una serie de secuencias con un pobre aliciente. Desde mi punto de vista, tanto los actores como el escenario están poco aprovechados. Ni George Chakiris, ni la delicada Susan Strasberg, salvan la función, un tanto apática. Hasta el siempre sofisticado y enigmático Dirk Bogarde queda aquí un tanto deslucido, en un papel bastante forzado. Aun así no podría decirse que es una mala película, aunque sí algo aburrida.