Al que se le ocurrió el argumento de "La terminal", falsamente basado en hechos reales, pues nada tiene que ver con el refugiado político iraní Mehran Karimi Nasseri, que vivió en el Aeropuerto de París-Charles de Gaulle entre 1988 y 2006, hubiera que haberle corrido a gorrazos. Vaya memez que nos ha preparado Steven Spielberg, una cosa cutre, casposa, insípida, lela, cursi y empalagosa sin ningún sentido salvo la moralina buenista más estúpida. ¿Habrá personas que les guste y hasta que les emociones? Pues me temo que sí lo cual me llena de estupor y hasta me intriga.

La verdad que nunca debiera haberse rodado una cinta con tan poca sustancia. El argumento del que parte puede ser bueno pero está cogido con alfileres. En realidad no se sostiene más que unos minutos pues enseguida se le ven las incongruencias. Por ejemplo, Viktor Navorski (Tom Hanks) viaja a los Estados Unidos sin tener pajolera idea de inglés y no se le ocurre llevar un simple diccionario Krakozhio-Inglés. Luego nadie se da cuenta de que desconoce la lengua (incluso él mismo que pretende que le den voz a las televisiones aunque sin saber lo que dicen) y por eso piden un intérprete que todavía estamos esperando. Pero es mucho peor que a nadie se le ocurra ponerse en contacto con la embajada, el consulado o el encargado de negocios de la república de Krakozhia, incluido el protagonista que por lo que se ve está encantando con quedarse meses y meses en el aeropuerto sin mover un dedo para que solucionen su caso, pues si la vía oficial falla siempre puede recurrir a la prensa, ONGs, asociaciones humanitarias, etc. Y así de absurdo es el resto de "La terminal".

En realidad, diría que prácticamente toda la historia es un relleno para vendernos el curioso caso de Viktor, personaje por el que uno siente una antipatía instantánea por tonto, por cansino, por terco y por simple. Por que una cosa es ser bueno y otra ser estúpido, cosa que muchos parece que no distinguen. En este sentido, comprendo muy bien al jefe de seguridad Frank Dixon (Stanley Tucci) por el odio que le coge. Así se van construyendo historietas de lo más flojas para entretener al espectador mientras Spielberg tira por la borda cualquier intento de hacernos creíble la situación de Viktor, de profundizar de un modo humano en él y en resto de personajes, de conmovernos por un drama humano, de hacer algo inteligente en vez de esta cosa pastelera y tan superficial.

Encima no se le ocurrió otra cosa al director que meternos a la fuerza una historia "romántica" entre Vicktor y Amelia (una bastante guapa Catherine Zeta Jones) que forman una de las parejas más sosas y forzada de la historia del cine. Atención al personaje de la Zeta pues no puede ser más desesperante. Aunque bien visto, su situación es un gran ejemplo de lo bajo que pueden caer las mujeres por su adhesión a las ideas y roles modernos. Como muy bien le dice perplejo Frank: "Usted es la clase de mujeres que podría conseguir a cualquier hombre". Sin embargo está lejos de conseguirlo, pues va por ahí mendigando afecto, arrastrándose como si no valiera nada. Y es que la igualación o masculinización a la que se está sometido a la mujer está destruyendo por completo su autoestima, la está convirtiendo en un ser tan patético como Amelia. La explicación es muy sencilla. Las armas tradicionales que tenía la mujer para seducir han sido puestas en la picota y condenadas por el progresismo-feminismo contemporáneo. La belleza, la dulzura, la inocencia, la feminidad en toda su amplitud son mal vistas o rechazadas directamente. Ahora hay que ser decidida, independiente, inteligente, agresiva, masculina, tener una carrera profesional, etc. cosas que no son nada atractivas para el varón. De este modo la mujer ha perdido su fuerza, lo que la hacía deseada, respetada y hasta poderosa. De ahí la profunda inseguridad, de la que por otro lado se aprovechan demasiados hombres que han entendido a la perfección como jugar en este nuevo escenario de la seducción en la que ellos tienen todas las de ganar, siempre cuando se olviden del corazón y piensen exclusivamente con otra parte del cuerpo.

Interesante cinta en la que un policia retirado debe descubrir a un pederasta asesino a riesgo de perder aquello que empieza como un simple cebo pero a lo que llega a querer. La trama es muy buena, el suspense se mantiene hasta el final, el tema a tratar, el de la pederastia, inquietante y muy bien planteado. Quizás peca de determinista a la hora de encasillar al homicida como queriendo estereotipar al asesino.

La ventaja de ser un director tan malo como el manchego está en que siempre se puede mejorar. Después de absolutas basuras como "Átame" o "Volver", uno percibe una evolución positiva en esta "Hable con ella", que pese a sus defectos y ser en líneas generales más que floja, por lo menos puede ser calificada de película, no como otras. Visto lo visto, me pregunto si Almodóvar no da más de sí porque poniendo toda la carne en el asador sigue lejos de dar la talla. Con todo, no se despega por completo de sus manías y clichés, eso sí, bastante diluidos. Ni de sus gratuitos y mendaces ataques anticatólicos. Ni de sus cutreces y horteradas como Rosario Flores haciendo de torera, ese corto asqueroso o su insistencia en mostrarnos el acicalamiento de Alicia (Leonor Watling) sin prescindir de menstruaciones. En la misma línea, me pregunto si es necesaria sacar tantas veces desnuda a Leonor. Por lo que se ve este hombre no sólo tiene un mal gusto espectacular sino además ningún pudor. Y hablando de ella, ¿no es un timo que la pongan en la portada en primer plano con el escaso protagonismo que tiene? Será para que los que nos guste pensemos "sale la Watling, voy a verla".

Volviendo a la película yo no veo por ningún lado esa supuesta maestría que muchos le atribuyen. Supongo que será cuestión de gustos, y en este caso, de mal gustos. Porque "Hable con ella" no es más que un par de historias de amor bastante esperpénticas. A mí me da la risa cuando se relaciona este trabajo con la soledad, la necesidad de la comunicación o la amistad entre hombres, y sobre todo, que se la alabe como retrato de la psicología masculina. Sí, eso intenta Almodóvar, pero todo está tan mal hecho que sólo sus seguidores más acérrimos pueden ver estas cosas. Para empezar, este Benigno es un raro tirando a enfermo, por lo que muy mal puede retratarnos, y cuya amistad me suena demasiado a gay. Luego toda su historia es una aberración indecente cuyo intento por hacerla pasar una historia de amor es que tiene miga. En cambio, la trama de Marco, es más convencional pero, aparte de poco creíble, no tiene absolutamente nada. En conjunto, un intento burdo de conmovernos con banalidades, sensibilidad superficial y diálogos vacios. Al final, la moraleja de “Hable con ella” llega hasta al ridículo en su intento de vendernos la verborrea masculina (SPOILER).

Esta película, de tan mala, cutre, estrambótica, ridícula y absurda, creo que se ha convertido en el gran clásico friki. De hecho, el grupo de música "Duran, Duran" (gran banda, por otro lado) cogió su nombre de esta cinta. Y si no me equivoco, escribieron una canción llamada "Barbarella" precisamente.

Aún así, junto a "¡Ja me maaten!" y "Spiceworld", la de las Spice Girl, son las peores películas de la historia del cine (al menos que haya visto). Es tan mala que me extraña como Jane Fonda, que había participado en cintas como "La Jauría humana", pudo prestarse a semejante bazofia y, lo peor de todo, es que su carrera no se resintió por ello.

Y a pesar de lo horrorosa, admito que, por momentos, había algunos chispazos de creatividad, ideas aprovechables para otras producciones que simplemente estuvieran bien hechas. Y, quieras que no, la presencia de la atractiva Jane Fonda, alegra un poco el visionado.

Independientemente de su ideología política es que "Sierra de Teruel" es un trabajo realmente malo, resultado al que se llega al combinar una historia muy pobre, aunque se base parcialmente en una novela de André Malraux, que también dirige, "La esperanza", actuaciones limitadísimas, puesta en escena precaria, diálogos pésimos y bisoñez por todos lados. En este sentido se notaba que Malraux no se dedicaba a la dirección sino a la pluma. De hecho rodó aquí su primera y única película si no me equivoco. La cosa se agrava porque falta el final por causas ajenas de la Guerra Civil, así que podemos disculparlo. De todos modos el largometraje en sí se lleva un plus de simpatía por el valor histórico del documento, casi el único trabajo sobre la contienda realizado desde el bando frentepopulista, porque estuvo a punto de desaparecer durante la Segunda Guerra Mundial en Francia y porque no debió ser nada fácil rodar en condiciones bélicas tan adversas, ante la inminente derrota republicana, que interrumpió el rodaje.

Ahora bien, estoy convencido de que la gente la valora por su significado político. Si alguien lo duda, compárese este 6,3 con el 3,4 de "Raza" (1941), y no hay quien se crea que cinematográficamente sea mejor la de Malroux que la de José Luis Sainz de Heredia, sino todo lo contrario. Ahora bien, aunque "Sierra de Teruel" es pro-republicana lo cierto es que su discurso político es nulo. Algunos se creen que no diciendo nada consigues ser neutral pero la neutralidad no existe, sobre todo cuando en medio de una guerra tomas partido por un bando y realizas una película para defenderlo. Creo que lo que hay aquí es una contención maliciosa, o sea, un mensaje vacío que no afirmase nada pero que sirviera de símbolo a todos los antifascistas del mundo. Eso sí, la película, con menos profundidad que una pared. Yo de todos modos me he quedado un poco asustado con estos duros republicanos, que no sonríen ni una vez, y que tienen todo el aire de zurrar de lo lindo a sus mujeres y de dar el paseo a los "fachas".